b60a0dc9-e81a-4dc8-afd2-2252ad9e7852 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-399-995/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68319-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 2 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant prokurorui R. G., Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Ž. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam (probuojamajam) V.

A.. Teismas n u s t a t ė: 2018 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nuosprendžiu V. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnį, ir jam paskirta galutinė vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 6 punktÄ , 7 punktÄ ir 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2019 m. rugpjūčio 22 d.

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam V. A. papildomai paskirti pareigÄ â€“ probacijos laikotarpiu tęsti darbinę veiklÄ ar registruotis užimtumo tarnyboje, jei tai nesusiję su karo prievolės vykdymu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis V. A. padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, kas sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Probacijos tarnybos nuomone, tikslinga spręsti klausimÄ dėl nuteistajam papildomos pareigos paskyrimo.

Ä® teismo posėdį nuteistasis (probuojamasis) V. A. neatvyko, jam apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo dalyvavimas teismo posėdyje nėra bÅ«tinas, teismas nagrinėja bylÄ , jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis V. A. buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, jam paskiriant administracines nuobaudas, ir skirti jam papildomÄ pareigÄ â€“ probacijos laikotarpiu tęsti darbinę veiklÄ ar registruotis užimtumo tarnyboje, jei tai nesusiję su karo prievolės vykdymu.

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teikimÄ tenkinti, nes, prokuroro nuomone, papildomos pareigos skyrimas, padės nuteistajam labiau atkreipti dėmesį į jam teismo paskirtus įpareigojimus. Teikimas atmetamas. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti iÅ¡ teikimÄ , nagrinėjančiam teismui, pateiktos medžiagos, V. A. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas 2018 m. rugpjūčio 27 d., priežiÅ«ra vykdyta Å akių raj., Kaune. 2019 m. birželio 6 d. priežiÅ«ra pradėta vykdyti Klaipėdos regiono skyriuje (Palangoje). 2018 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje V. A. pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus bei savo pareigas jis žinojo ir jų prasmę suprato.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis teismo skirtus įpareigojimus - smurtinį elgesį keičiančiose programose dalyvavo ir jÄ pabaigė, įpareigojimų neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų laikosi ir juos vykdo, nuteistasis priskiriamas žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, jis dirba MB „Jurminga“ kasininku-pardavėju. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V.

A. padarė du administracinius nusižengimus: pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, t. y. 2018 m. spalio 10 d. važiavo troleibusu su lengvatiniu bilietu be dokumento į lengvatÄ , už tai jam 2018 m. lapkričio 13 d. buvo paskirta 16 Eur bauda; pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį - 2019 m. sausio 16 d., nuteistasis, privalėdamas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2019 m. vasario 20 d., 17.00 val., atvykti į Kauno regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrį bei pateikti dokumentus ir duomenis, be pateisinamos priežasties neatvyko ir dokumentų nepateikė, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininko pareigų, už tai jam 2019 m. liepos 2 d. nutarimu paskirta 60 Eur bauda (asm. b. l.106 - 108).

Ä®vertinęs pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, jog iÅ¡ tiesų egzistuoja formalÅ«s Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai svarstyti klausimÄ dėl V. A. papildomos pareigos skyrimo, t. y. Å¡is asmuo, nors ir laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų (bÅ«na namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius nusižengimus.

Vis tik, įvertinęs Å¡ių administracinių nusižengimų pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jie nėra sistemingi, rodantys atsainų nuteistojo pažiÅ«rį į jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , prieÅ¡ingai, manytina, kad Å¡iuos nusižengimus nuteistasis padarė dėl savo neapdairumo. Pažymėtina, jog nei nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavimas vieÅ¡uoju transportu lengvatiniu bilietu be dokumento į lengvatÄ ), nei administracinis nusižengimas, numatytas ANK 560 straipsnio 2 dalyje, - laiku neatvykimas į karo prievolę, administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos padalinį, bei reikalingų dokumentų nepateikimas, nelaikytini itin Å¡iurkščiais, ar rodančiais, kad V.

A. piktybiÅ¡kai nepaiso teisėto elgesio visuomenėje normų. Be to, nuteistasis V. A. paskirtas baudas yra sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, vien tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų padarymas, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu skirti V. A. papildomÄ probacijos tarnybos praÅ¡omÄ sÄ lygÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog probuojamasis nuo 2019 m. birželio 1 d. dirba MB „Jurminga“ kasininku-pardavėju ir turi legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog probuojamasis nuo 2019 m. rugsėjo mėn. pradės vykdyti karinę prievolę. Taigi, jau vien tuo aspektu, Probacijos tarnybos praÅ¡oma paskirti pareiga – tęsti darbinę veiklÄ ar registruotis užimtumo tarnyboje, jei tai nesusiję su karo prievolės vykdymu, teismo vertinimu, nebÅ«tų tikslinga, nes V. A. darbine veikla užsiima savo noru bei iniciatyva, o jam netrukus pradėjus vykdyti karo prievolę, minėtos pareigos įgyvendinimas taptų sudėtingesnis, o tuo pačiu perteklinis, ir visiÅ¡kai nebÅ«tinas, siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam (probuojamajam) V. A., todėl teikimas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V.

A.. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Vaida Railienė