b6097e40-ac46-4d6d-9e4e-ee05eb47bb59 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 1075 – 491 / 2011Teisėja Irena Stulgienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 16 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorui Vytautui Sabaliauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡situokusio, nedirbančio, neteisto,gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria P. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, NUSTATĖ:Skundžiama teismo nutartimi P. K. buvo paskirtas suėmimas 1 mėnesiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Skundu suimtojo gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Nurodo, kad byloje nepakanka duomenų, jog suimtasis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Gynėjas abejoja suimtajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacija ir mano, kad P. K. jos turėjo bÅ«ti kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d. kaip nesunkÅ«s nusikaltimai. Ä®tariamasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko ryÅ¡ius su savo vaikais ir iÅ¡laiko juos, Å¡iltuoju metų laiku vyksta sezoniniam darbui į užsienį ir uždirbtų sukauptų lėšų pakanka pragyvenimui.

Iš įtariamojo parodymų matyti, kad jis aktyviai padeda nustatyti kitus galimai padarytus nusikaltimus. Gynėjas taip pat pažymi, kad P. K. yra suimtas įtariant jį nusikaltus Rokiškio rajone, todėl suimtasis negali trukdyti procesui – sunaikinti ar paslėpti jam neinkriminuotos, galimai kitame rajone padarytos nusikalstamos veikos pėdsakus ir daiktinius įrodymus. Be to, byloje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad P. K. gali daryti kokį nors poveikį kitam įtariamajam, juolab, kad nuo įtariamųjų sulaikymo yra praėję pakankamai daug laiko ir procesinėmis priemonėmis buvo visos galimybės užfiksuoti svarbius duomenis.

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, gynėjas mano, kad nėra pagrindo manyti, jog P. K. slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, trukdys procesui ir darys naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o įtariamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.P. K. įtariamas padaręs 10 atskirų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., t. y. 2011 metais, tiksliai nenustatytu laiku, RokiÅ¡kio rajone, skirtinguose kaimuose, atsukdamas transformatorinių galios transformatorių bakų kamščius arba pragręždamas bakuose skyles, iÅ¡ 10 transformatorinių bendrai pagrobė 1982 kg transformatorinės alyvos ir padarė AB „Lesto“ 7719,8 Lt žalÄ .Ä®tariamasis neigia padaręs Å¡iuos jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Tačiau, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, byloje pakanka kitų duomenų, leidžiančių teigti, jog ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti įtarimÄ P. K.. Tai kito įtariamojo parodymai, įvykio vietų apžiÅ«rų protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas skiriamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, pats ar per kitus asmenis bandys paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus ir darys naujus nusikaltimus.

Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į informacijÄ apie įtariamojo Å¡eiminę padėtį, darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , įtarime suformuluotos veikos sunkumÄ , pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme ir kitus duomenis.Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad suimtasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko ryÅ¡ius su savo vaikais ir iÅ¡laiko juos, Å¡iltuoju metų laiku vyksta sezoniniam darbui į užsienį ir pragyvena iÅ¡ uždirbtų bei sukauptų lėšų, aktyviai padeda nustatyti kitas, jam neinkriminuotas nusikalstamas veikas, yra pakankamai svarbios sprendžiant suėmimo skyrimo klausimÄ .

Tačiau ne mažiau svarbiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad P. K. įtariamas padaręs 10 apysunkių nusikaltimų, už kuriuos įstatymų leidėjas numato žymiai griežtesnes, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes ir kurios numatytos BPK 122 str. 4 d. Jis išsituokęs ir gyvena atskirai nuo savo vaikų bei jų motinos, todėl tvirti šeiminiai ryšiai jo nesaisto. Suimtasis praeityje teistas už tokias pat nusikalstamas veikas nuosavybei – Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005-04-12 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už transformatorinės alyvos vagystes iš 6 transformatorinių.

Å iuo metu jam inkriminuojami savanaudiÅ¡ki nusikaltimai, nes jie nukreipti į turto gavimÄ nusikalstamu bÅ«du. P. K. niekur nedirba ir neturi oficialaus bei legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės pakankamai tvirtai leidžia manyti, jog bÅ«damas laisvėje įtariamasis lėšas pragyvenimui gauna ne tik vykdamas sezoniniam darbui į užsienį, bet galimai ir iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos, o norėdamas pragyventi ir gauti tam lėšų, bÅ«damas laisvėje toliau darys nusikalstamas veikas. Ä®tariama, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme P. K. dalyvavo tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai pats.

Negalima neįvertinti ir kitų duomenų – pats įtariamasis nurodė, kad iÅ¡ jo paimti daiktai (elektrinis (akumuliatorinis) grÄ Å¾tas, plaktukas, replės ir kt.) galėjo bÅ«ti panaudoti padarant kitÄ nusikaltimÄ , kurio metu pagrobtÄ transformatorinę alyvÄ jis paslėpė miÅ¡ke, todėl bÅ«damas laisvėje P. K. galėtų niekieno netrukdomas minėtÄ daiktinį įrodymÄ sunaikinti ar paslėpti kitoje vietoje. Visos Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, suteikia tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus.BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog P. K. dalyvautų procese, netrukdytų ikiteisminiam tyrimui ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, negalima.Gynėjas skunde teigia, kad byloje nepakanka duomenų, jog suimtasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o taip pat ginčija jų kvalifikacijÄ . Tačiau, Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas byloje esančių įrodymų, veikų kvalifikacijos ir kt. nevertina – teismas tik patikrina skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

BPK 121 str. 2 d. įtvirtinta nuostata dėl duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumo reiÅ¡kia, kad byloje turi bÅ«ti duomenų apie tai, kÄ Ä¯tariamasis galėjo bÅ«ti padaręs, t. y. duomenų apie pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . O tokių duomenų byloje nagrinėjamu atveju yra pakankamai. Taigi, apylinkės teismas teisingai nutartyje nurodė, kad byloje pakanka duomenų įtarti, jog P. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Be to, pagal BPK nuostatas, ikiteisminio tyrimo metu teisę formuluoti ir pareikÅ¡ti įtarimus, o tuo pačiu ir kvalifikuoti įtariamajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, turi tik ikiteisminį tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas arba tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras.

Atsižvelgiant į tai, gynėjo skundo argumentai apie duomenų, patvirtinančių įtariamojo dalyvavimÄ padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nepakankamumÄ bei veikų kvalifikacijÄ atmetami kaip nepagrįsti.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir motyvuota, apylinkės teismas joje nurodė suėmimo skyrimo sÄ lygas ir pagrindus bei iÅ¡dėstė duomenis, pagrindžiančius juos, todėl skiriant suėmimÄ BPK ar kitų teisės aktų reikalavimai nepažeisti.

Suėmimas P. K. pagrįstai paskirtas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p., kurie Å¡iai dienai patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo P. K. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus