b609284f-e900-41f8-b9ec-758f699235e5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1635-834/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01320-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 9 d.Vilnius                    Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Almai Buinonskienei, Donatai Jusaitei, dalyvaujant V. Č.,vertėjai Viktorijai Tverdochleb -Songinai,išnagrinėjusi V. Č. (V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, gyv.

Vilniaus r., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                           n u s t a t ė:      V. Č. 2015 m. rugpjūčio 4 d., 12.54 val., Vilniaus r., Nemėžyje, V. S. g. 17, vairavo automobilį „V. S.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 219, reikalavimus, tuo kad:Važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį „M.

B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadindamas,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d.; apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;     V. Č. posėdžio metu pripažino protokole užfiksuotus faktus ir paaiÅ¡kino, jog iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės kliudė kitÄ automobilį.

Savo automobilį buvo nusipirkęs neseniai, nebuvo pripratęs prie gabaritų. SusidÅ«rimÄ pajuto, pajuto smÅ«gį, nematė nei maÅ¡inos nei žmogaus. Kito automobilio buvo sugadintas bamperis ir deÅ¡inys sparnas. Savo draudimui pranešė. Policijos pareigÅ«nams paskambinus už valandos iÅ¡ karto grįžo į įvykio vietÄ . Gailisi dėl pažeidimo, prašė neatimti teisės vairuoti. Teisė vairuoti reikalinga darbui, kuris yra susijęs su medžio gaminių gamyba, transportavimu.      Pažeidimai įrodyti:

V. Č. paaiÅ¡kinimu teisme ir raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad 2015-08-04 apie 12 val. jis vairavo automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie „Iki“ parduotuvės. IÅ¡važiuodamas užkliudė automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam pasirodė, kad trenkėsi nestipriai ir labai skubėjo, todėl ir padarė šį pažeidimÄ , labai gailisi. Deklaracijos nepildė, nukentėjusiajam apie įvykį nepranešė ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos; liudytojos G.

B. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodo, kad 2015-08-04 apie 12.55 val. einant Sirokomlės gatve, prie parduotuvės „Iki“, ji matė kaip automobilis „V. S.“ atsitrenkė į automobilį „M. B.“ ir įvykus eismo įvykiui automobilio „V. S.“ variuotojas padidino greitį ir pabėgo iš įvykio vietos; liudytojos K. G. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodo, kad matė kaip automobilis „V. S.“ atsitrenkė į automobilį „M. B.“ ir vairuotojas sukėlęs eismo įvykį padidindamas greitį nuvažiuoja; nukentėjusiojo A.

R. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodo, kad 2015-08-04 12.55 val. Sirokomlės gatvėje palikęs automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę. Einant į parduotuvę iÅ¡girdo stiprų automobilių susidÅ«rimo garsÄ ir pamatė, kad automobilis „V. S.“ atsitrenkė į jo automobilį. Vairuotojas bėgo iÅ¡ įvykio vietos, o jis bėgo paskui Å¡aukdamas sustoti; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, duomenimis apie praneÅ¡imÄ , eismo įvykio vietos schema, kurie patvirtina, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kurio metu vienas automobilis atsitrenkė į kitÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nustatyta, kas eismo įvykio metu automobilį vairavo V. Č., kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie jį nepranešęs policijos pareigÅ«nams.         Lietuvos A. T., formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl (duomenys neskelbtini) str. taikymo, yra konstatavęs, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-42-2013, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. (duomenys neskelbtini)134/2014 Nr. (duomenys neskelbtini)134/2014 ). Nagrinėjamu atveju, V. Č. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog susidÅ«rimÄ pajuto, tačiau iÅ¡važiavo, policijai paskambinus grįžo į įvykio vietÄ . Taigi, Å¡iuo atveju V. Č. pajutęs atsitrenkimÄ , pagal kelių eismo taisykles turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti ar nėra sugadintos kitos transporto priemonės, kelio ir kiti įrenginiai ar kitas turtas.

Todėl V. Č. veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) str. 1d. numatyto pažeidimo esmę. Taigi suraÅ¡ant protokolÄ V. Č. jo padaryta veika dėl eismo įvykio ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 130 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Nors LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį ((duomenys neskelbtini) str.), tačiau Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje, bet sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į (duomenys neskelbtini) straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä .       V.

Č. prisipažino padaręs pažeidimus, dėl jų gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.        Posėdžio metu V. Č. prašė neatimti teisės vairuoti, paaiÅ¡kino, jog teisės reikalingos darbui, dirba pagal verslo liudijimÄ , turi du sÅ«nus, kuriuos reikia iÅ¡laikyti, kartu gyvena jo motina, kuriÄ reikia vežti į poliklinikÄ .          (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis.

Taigi, akivaizdu, jog bÅ«tinas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. PrieÅ¡ingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamÄ teisės normÄ taikyti tik iÅ¡imtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (ATPK 20 str.).

Pažeidėjas prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už (duomenys neskelbtini) str. 1 d numatyto pažeidimo padarymÄ skiriama privalomai, o jos netaikymas, kaip minėta, galimas tik esant pagrindams, numatytiems (duomenys neskelbtini) str. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. Č. netrukdė aplinkybių nustatymui, policijos pareigÅ«nui praneÅ¡us, dėl įvykio, neneigė buvęs įvykio vietoje.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog policijos pareigÅ«nui tÄ pačiÄ dienÄ telefonu, susisiekus su V. Č. ir papraÅ¡ius grįžti į eismo įvykio vietÄ , Å¡is atvykęs paaiÅ¡kino aplinkybes. Pažeidėjas V. Č. buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, apibÅ«dinamas kaip atsakingas, sÄ Å¾iningas darbuotojas. Nors LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Tačiau pažymėtina, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, o teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Kaip minėta V. Č. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, policijos pareigÅ«nui informavus iÅ¡ karto grįžo į įvykio vietÄ .

Teismas nenustatė aplinkybių, jog Å¡itokiu bÅ«du V. Č. norėtų ypatingai Å¡velninti savo padėtį. Galiojančių nuobaudų neturi. Iki Å¡io pažeidimo padarymo per 24 metų vairavimo staÅ¾Ä buvo baustas tik vienÄ kartÄ 2008 m. ( važiavo be draudimo). Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, kad V. Č. padarytas pažeidimas vertinamas, kaip vienas pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau kaip minėta taikoma nuobauda turi bÅ«ti teisingai proporcinga. Todėl įvertinant visas teismui nurodytas aplinkybes bei formuojamÄ Lietuvos A. T. praktikÄ (Lietuvos A. T. byla Nr. 2AT-3-2011), vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus V. Č. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Pažeidėjui taikytinas (duomenys neskelbtini) straipsnis ir skirtina sankcijos minimume numatyta bauda, o papildoma (privaloma) nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirtina mažesnė nei numatyta (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje, t.y. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.        Paskirtos nuobaudos pagal ATPK 130 str.1d. ir 127 str.2 d. subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:      V. Č. (V. Č.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:- pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 28 eurų baudÄ ;- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams;   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, , į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį A2.6.-1635-834/2015 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK150004009427.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                     Vaida Sinkevičienė            Â