b60908c8-ddb3-41af-b074-809aa3e4d222 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                                                                  Pirmosios instancijos teismo                            Civilinė byla Nr. 2A-306-278/2011Teisėja Violeta Petkevičienė                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03488-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    44.2.4.1; 44.1.5;60; 61; 114.4; 116.4; 121.15;121.21                                                                                                                                                                                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                         S P R E N D I M A S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2011 m. gegužės 9 d.                                                            Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),sekretoriaujant Angelei Andrikonienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams A. K. ir adv. M. Navickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spartus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-101-811/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Spartus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Avetra“, trečiajam asmeniui UAB „Autojana“ dėl krovinio pervežimo metu padarytų nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.

Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimus,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Spartus“, ekspedicines paslaugas teikianti transporto bendrovė, dalį krovinių pervežimo užsakymų nuo 2009 m. perduodavo atsakovei UAB „Avetra“, o atsakovė atskirais atvejais perduodavo krovinius pervežti trečiajam asmeniui UAB „Autojana“ ar kitai bendrovei. Nurodė, kad 2009-09-15 iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės BLG C. G. & Co.KG ieÅ¡kovė priėmė užsakymÄ dėl krovinio – 8 lengvųjų transporto priemonių pervežimo iÅ¡ Nosovice, Čekijos Respublikos į Koper, Slovėnijos RespublikÄ .

Å io krovinio pervežimo užsakymas, pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , 2009-09-11 elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas atsakovei UAB „Avetra“. Nurodė, kad krovinį iÅ¡ siuntėjo 2009-09-14 perėmė krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytas tikrasis vežėjas UAB „Autojana“. 2009-09-15 apie 1.00 val. autoįvykio metu buvo prarasta (sugadinta) krovinio dalis, kurios vertė yra 26 222,12 EUR (90539,74 Lt). Po Å¡io eismo įvykio, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovę, atsakovės atstovas B.

JanuÅ¡ka sudarė dar vienÄ papildomÄ užsakymÄ tam pačiam pradėtam vežti ir sugadintam kroviniui, kuriame tiesioginis vežėjas buvo nurodytas ne UAB „Avetra“, bet UAB „Autojana“. Po eismo įvykio paaiÅ¡kėjo, kad buvęs UAB „Autojana“ vadovas B. JanuÅ¡ka dar prieÅ¡ priimdamas vežti krovinį, nutraukė UAB „Autojana“ civilinės atsakomybės draudimÄ , apie tai ieÅ¡kovei nepranešė ir UAB „Avetra“ vardu perdavė krovinį vežti UAB „Autojana“, kuri neturėjo draudimo ir realiai negalėjo pervežti Å¡io krovinio.

Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad vežimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės UAB „Spartus“ ir atsakovės UAB „Avetra“, kuri vėliau pasitelkė UAB „Autojana“, pagal CMR konvencijos nuostatas, atsakovė UAB „Avetra“ yra atsakinga už tinkamÄ prievolių įvykdymÄ ir atsako už visas jos pasitelktų trečiųjų asmenų klaidas, padarytus nuostolius. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Avetra“ 93 399 Lt nuostolių už pervežimo metu sugadintÄ (neiÅ¡saugotÄ ) krovinį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2009-09-11 ieÅ¡kovė elektronine forma pateikė užsakymÄ atsakovei, kurį UAB „Avetra“ perleido trečiajam asmeniui UAB „Autojana“. Nustatė, kad raÅ¡ytinės krovinių vežimo sutartys nei tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, nei tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Autojana“ nebuvo sudarytos, tačiau už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsiskaitydavo su atsakove.

Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone – autovežiu, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vieta yra skirtingų Å¡alių teritorijose, krovinys buvo vežamas už užmokestį, todėl dėl pervežimo kilusiam ginčui taikytina CMR konvencija. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagal CMR važtaraÅ¡tį vežėjas yra tretysis asmuo UAB „Autojana“, kuri realiai vežė krovinį, be to, jai buvo iÅ¡duotas Europos Bendrijos leidimas Nr. 6008060 tarptautiniam krovinių gabenimui, apie kurį žinojo, kurį turėjo ir teismui pateikė ieÅ¡kovė UAB „Spartus“.

Teismas nurodė, kad pervežimo metu patirtus nuostolius įsipareigojo atlyginti tretysis asmuo UAB „Autojana“ ir ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, pretenzijų, kad žalÄ atlygintų atsakovė, nereiÅ¡kė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad konkliudentiniais veiksmais ieÅ¡kovė sutiko, jog žalÄ atlygins tretysis asmuo UAB „Autojana“. Nurodė, jog nors ieÅ¡kovės atstovas 2009-09-15 trečiajam asmeniui pateiktÄ užsakymÄ po eismo įvykio laiko sudarytu dėl akių, todėl negalintį sukurti jokių teisinių pasekmių, tačiau jokio reikalavimo dėl Å¡io sandorio nėra pareiÅ¡kusi, todėl sandoris laikytinas galiojančiu.

Teismas, atsižvelgdamas į Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2010-10-26 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nustatyta, kad papildomas užsakymas buvo pateiktas nesiekiant perkelti atsakomybės UAB „Autojana“ ir iÅ¡vengti atsakomybės UAB „Avetra“ vardu, sprendė, kad Å¡alys, po autoįvykio pakeitė ankstesnį užsakymÄ , įteisino realius užsakymÄ atitikusius santykius ir susitarė, kad žalÄ dėl autoįvykio atlygins ne atsakovas UAB „Avetra“, bet tretysis asmuo UAB „Autojana“.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad taikant CMR konvencijos 3 str. nuostatas, nuostolius turi atlyginti vežėjas ir konstatavo, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi atsakyti.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Spartus“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, netinkamai kvalifikavo tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius bei civilinės atsakomybės klausimus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teigia, jog teismas apsiribojo vien formaliu CMR važtaraÅ¡tyje nurodytų duomenų įvertinimu kaip svarbiausiu įrodymu kvalifikuojant tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, visiÅ¡kai neanalizuodamas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės atsiradusių teisinių santykių esmės, jų atsiradimo pagrindo bei tikrųjų ieÅ¡kovės ir atsakovės ketinimų pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ pervežant tarptautinius krovinius elektroniniu bÅ«du siunčiamų užsakymų pagrindu. Nurodo, jog teismas nevertino atsakovei elektroniniu bÅ«du siųsto užsakymo kaip ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimo dėl vežimo, kuriame Å¡alys ir susitarė dėl visų esminių krovinio pervežimo sÄ lygų bei tarpusavio įsipareigojimų, tuo pažeisdamas CK bei teismų praktikoje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

IeÅ¡kovė teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesivadovavo CMR konvencijoje įtvirtintomis Å¡alių teisinį santykį reglamentuojančiomis teisės normomis, dėl ko netinkamai buvo kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai bei eliminuota atsakovės UAB „Avetra“, kaip vežėjo civilinė atsakomybė dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių. Nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės elektronine forma siųsto krovinio pervežimo užsakymo matyti, kad atsakovė UAB „Avetra“ neginčijamai yra vežėjas CMR konvencijos prasme, kuriam civilinė atsakomybė už krovinio praradimÄ taikoma visa apimtimi.

Teigia, jog tretysis asmuo yra tik faktinis vežėjas, kuris vežė krovinį savo rizika ir vardu ir tokiu būdu savo veiksmais prisijungė prie ieškovės ir atsakovės sutartinių krovinių teisinių santykių, dėl ko ieškovei atsiranda teisė dėl netinkamo pervežimo reikšti reikalavimus tiek atsakovei, kaip pirmajam vežėjui, tiek tiesioginiam faktiniam vežėjui – trečiajam asmeniui. Ieškovė teigia, kad po eismo įvykio sudaryta transportavimo paslaugų sutartis tarp ieškovės ir trečiojo asmens, šiuo konkrečiu atveju neturi teisinės reikšmės, todėl negali būti vertinama.

Apeliantė teigia, jog teismo iÅ¡vada, kad UAB „Spartus“ savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, jog žalÄ atlygins tretysis asmuo UAB „Autojana“, prieÅ¡tarauja CMR konvencijos normoms, kurios aiÅ¡kiai reglamentuoja vežėjų civilinę atsakomybę ir jos ribas. Nurodo, kad po eismo įvykio, kuris sukėlė žalÄ , ji yra suinteresuota atgauti visus patirtus nuostolius iÅ¡ atsakovės UAB „Avetra“ kaip vežėjo, kuriam patikėjo krovinį, o ne trečiojo asmens UAB „Autojana“, dėl kurio rizikÄ buvo prisiėmusi atsakovė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Avetra“ skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto buvo žinoma, jog krovinio pervežimÄ atliks UAB „Autojana“, kuri ir buvo nurodyta krovinio gabenimo dokumentuose, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovei nekyla pareiga atlyginti žalÄ , nes pervežimo santykiai yra susiklostę tiesiogiai tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens. Nurodo, jog UAB „Averta“ jokio įpareigojimo trečiajam asmeniui UAB „Autojana“ dėl krovinio vežimo nedavė, o nurodymÄ trečiajam asmeniui pervežti krovinį pateikė UAB „Spartus“, kuri ir yra atsakinga už pasirinktų asmenų, Å¡iuo atveju už UAB „Autojana“ veiksmus.

Nurodo, jog tretysis asmuo prisiėmė pareigÄ atlyginti žalÄ kas tai pat įrodo jį buvus ne tik faktiniu vežėju, bet ir susitariančiuoju krovinio vežėju. Be to, teigia, jog ieÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, kad ji atlygino krovinio siuntėjui žalÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ krovinį vežusios įmonės žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas ir Å¡iuo pagrindu. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad UAB „Spartus“, veikdama kaip ekspedicinė bendrovė, iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės BLG C.

G. & Co KG priėmusi užsakymÄ dėl krovinio 8 lengvųjų transporto priemonių pervežimo iÅ¡ Nosovice, Čekijos Respublikos į Luka Koper, Slovėnijos RespublikÄ , krovinio pervežimo užsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu 2009-09-11 pateikė atsakovei UAB „Avetra“ (1 t., b.l. 48-51). Atsakovė UAB „Avetra“ neigiamo atsakymo dėl paslaugos suteikimo, kaip tai numatyta pateikiamuose užsakymuose, ieÅ¡kovei UAB „Spartus“ nepateikė, todėl konstatuotina, jog UAB „Avetra“ priėmė užsakymÄ ir pradėjo jį vykdyti, įvykdymui pasitelkdama tretįjį asmenį UAB „Autojana“.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad krovinys pagal CMR važtaraÅ¡tį buvo priimtas vežti 2009-09-14 ir CMR važtaraÅ¡tyje vežėju buvo nurodyta UAB „Autojana“, kuriai vykdant pervežimÄ , 2009-09-15 eismo įvykio metu buvo prarasta (sugadinta) dalis krovinio ir padaryta 26 224,64 EUR žala. Be to, buvo patirta 825,60 EUR papildomų iÅ¡laidų (1 t., b.l 10-18, 25-26, 70-72). Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tarptautinio krovinių pervežimo kilusiam ginčui yra taikytinos Ženevos 1956 Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatos ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra.

Byloje yra kilęs ginčas kas nagrinėjamu atveju yra vežėjas ir privalo atlyginti patirtus nuostolius. CMR konvencijos 3 straipsnis nustato, kad vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme.

Toks aiÅ¡kinimas grindžiamas tuo, kad asmuo, įsipareigojęs saugiai ir tinkamai pristatyti krovinį į paskyrimo punktÄ savo rizika pasirenka faktinį krovinio vežėjÄ , todėl krovinio praradimo ar sugadinimo atveju, bÅ«tent asmuo, įsipareigojęs saugiai pristatyti krovinį atsako krovinio siuntėjui pagal CMR 3 straipsnio nuostatas (LAT 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007 ir kt.). Å alys pripažįsta, kad ieÅ¡kovė UAB „Spartus“ užsakymus pervežti krovinius teikdavo atsakovei UAB „Avetra“, kuri krovinių pervežimui pasitelkdavo UAB „Autojana“, turinčiÄ leidimÄ verstis tarptautiniu krovinių gabenimu keliais samdos ir atlyginimo pagrindu.

Nors Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei buvo žinoma, tačiau tai neduoda pagrindo konstatuoti, jog tretysis asmuo yra vežėjas, nes 2009-09-11 UAB „Avetra“ priėmus užsakymÄ , Å¡iuo užsakymu tik UAB „Spartus“ ir UAB „Avetra“ susitarė dėl visų esminių krovinio pervežimo sÄ lygų - krovinio pristatymo vietos, laiko, apmokėjimo bei tarpusavio įsipareigojimų, todėl elektroniniu bÅ«du siųstas užsakymas įtvirtino realius ieÅ¡kovės ir atsakovės teisinius santykius pervežant krovinį (1 t., b.l. 49-51).

Užsakymo specialiomis sÄ lygomis nustatyta, kad vežėjas yra visiÅ¡kai atsakingas už transportavimo atlikimÄ bei tokio transportavimo visus kaÅ¡tus ir iÅ¡laidas, vežėjas yra atsakingas už sugadinimus ir privalo padengti visas be iÅ¡imties atsiradusias iÅ¡laidas, atlygina nuostolius, už visus netiesioginius, ypatingus arba iÅ¡ to kylančius sugadinimus, arba kitus ypatingus ekonominius praradimus ir kt., užsakovas garantuoja vežėjui apmokėjimÄ po teisingai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir originalaus CMR pristatymo (1 t., b.l. 37-51).

Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytinės krovinių pervežimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau iÅ¡ 2009-09-11 krovinio pervežimo užsakymo ir jo specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovė UAB „Avetra“ yra vežėjas CMR prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo, nes įsipareigojusi saugiai ir tinkamai pristatyti krovinį savo rizika pasirenko faktinį vežėjÄ (CMR konvencijos 3 str., 17 str., 36 str.). Aplinkybė, kad 2009-09-14 CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas ne susitariantis vežėjas UAB „Avetra“, o tretysis asmuo UAB „Autojana“ ir tai, kad krovinį faktiÅ¡kai vežė ne susitariantis vežėjas, bet kitas asmuo, nepaneigia užsakovo UAB „Spartus“ ir susitariančio vežėjo UAB „Avetra“ susitarimu nustatytos užsakovo ir susitariančio vežėjo atsakomybės apimties pagal 2009-09-11 krovinio pervežimo užsakymo specialiÄ sias sÄ lygas.

Aplinkybė, kad į važtaraštį kaip vežėjas įrašyta UAB „Autojana“ reiškia, jog ši įmonė, kaip faktinis vežėjas krovinį vežė savo vardu ir rizika, todėl savo veiksmais prisijungė prie UAB „Spartus“ ir atsakovės sutartinių krovinio vežimo teisinių santykių. Ši aplinkybė suteikia ieškovei teisę dėl netinkamo vežimo sutarties vykdymo reikšti reikalavimus ne tik UAB „Avetra“ pagal CMR 3 str. ir 36 str. kaip pirmajam vežėjui, bet ir tiesiogiai faktiniam vežėjui UAB „Autojana“, kaip antrajam vežėjui pagal CMR konvencijos 36 str. nuostatas.

Kadangi UAB „Avetra“ priėmė užsakymÄ ir įsipareigojo jį tinkamai įvykdyti ir už saugų krovinio pervežimÄ gauti apmokėjimÄ , todėl tinkamai neįvykdžius įsipareigojimų, perdavus krovinį vežti trečiajam asmeniui, kuris neturi galiojančio draudimo liudijimo, turi pareigÄ ieÅ¡kovei atlyginti patirtus nuostolius. Ta aplinkybė, kad 2009-09-15 užsakymas buvo pateiktas UAB „Autojana“ neduoda pagrindo konstatuoti, kad minėta įmonė priėmė užsakymÄ ir toks susitarimas pakeitė ankstesnį Å¡alių susitarimÄ , nes užsakymas buvo sudarytas po eismo įvykio, atsiradus žalai, todėl užsakymas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ .

Trečiojo asmens sutikimas atlyginti žalÄ , taip pat neatima ieÅ¡kovei teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį UAB „Avetra“, nes atsakovės atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindai, pagal CMR nuostatas, byloje nenustatyti (2 t., b.l. 77). Atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo atmestini, nes 2010-07-21 Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius BLG CarShipping GmbH&Co.KG yra perleidęs naujajam kreditoriui UAB „Spartus“ teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Avetra“ 26 224,62 EUR (90 548,37 Lt) padarytos žalos ir nuostolių transportuojant krovinį bei 825, 60 EUR (2 850,63 Lt) papildomas iÅ¡laidas, susijusias su padarytos žalos įvertinimu, iÅ¡ viso į 93 399 Lt sumÄ (2 t., b.l.73-77).

Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis bei nustatytas žalos dydis nėra nuginčyti, todėl ieÅ¡kovės UAB „Spartus“ reikalavimas yra pagrįstas.Dėl paminėtų motyvų, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ , kuris naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieÅ¡kinys pilnai tenkintinas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas atmestinas, nes pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodoma, jog apmokama už paslaugų teikimÄ Â 2010-03-01 - 2010-05-30, 2010-09-01 - 2010-09-30, 2010-11-01- 2010-11-30, 2011-01-01 - 2011-01-31, 2011-03-01 - 2011-03-31 laikotarpiais.

Minėti dokumentai nepatvirtina, jog iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas UAB „Spartus“ patyrė nagrinėjamoje byloje (2 t., b.l. 155-168). IÅ¡ atsakovės UAB „Avetra“ ieÅ¡kovės naudai priteistina 5 604 Lt žyminio mokesčio bei 51,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 1 t., b.l. 2, 7-8, 2 t., b.l. 1, 139, 154).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , teisėjų kolegija     n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spartus“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Avetra“ (į.k. 3023 11049, buveinė Tinklų g. 35, Panevėžys) 93 399 Lt (devyniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Lt) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 604 Lt žyminio mokesčio uždarosios akcinės bendrovės „Spartus“ (į.k. 302297749, buveinė Laisvės pr.

60) naudai bei 51,50 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 50 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660). Teisėjų kolegija                                                                                Ramunė Čeknienė                                                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                  Birutė Valiulienė