b6077198-30bc-4cab-913e-e04e0277ece9 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2290-477/2021 Proceso Nr. 2-54-3-00200-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 4 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų bÅ«stas“ atstovei Genovaitei MiÅ¡kinytei, atsakovės J. M. atstovui advokatui Algirdui Misevičiui, trečiojo asmens Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui Rimgaudui Kvikliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zarasų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

M., tretiesiems asmenims UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl leidimo patekti į buto Nr. 23, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ su teise vykdyti darbus pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę J. M., leisti rangovo UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butÄ Nr. 23, esantį name (duomenys neskelbtini), balkonÄ ir atlikti: esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikÅ¡telės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Zarasų bÅ«stas“, vykdydamas priskirtų daugiabučių administravimÄ , vykdo Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra. Vykdydama suteiktas administratoriaus funkcijas, UAB „Zarasų bÅ«stas“ teikia administravimo, techninės priežiÅ«ros paslaugas ir kaupia lėšas patalpų atnaujinimui ar remontui pagal gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų poreikius bei teikia kitas bÅ«tinas paslaugas gyvenamojo namo poreikiams tenkinti.

Vykdydamas jam pavestas administratoriaus pareigas, UAB „Zarasų bÅ«stas“ vykdo ir daugiabučių gyvenamųjų namų modernizavimo (atnaujinimo) Zarasų miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programÄ â€žZarasų enervizija“. Daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį UAB „Zarasų bÅ«stas“ (Administratorius) administruoja, vadovaudamasis 2019-09-30 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. I (6.6E)-521 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pratęsimo“, bendrai šį daugiabutį namÄ administruoja nuo 2003-09-04.

Administratorius, vykdydamas daugiabučių gyvenamųjų namų modernizavimo (atnaujinimo) Zarasų miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programÄ â€žZarasų enervizija“, sudaro sutartis su darbų vykdytojais – rangovais, kurie, pagal suderintus su daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkais, namo atnaujinimo projektus ir vykdo sutartyse numatytus rangos darbus. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2019-01-25 susirinkime balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui.

Dar 2018-08-10 buvo atlikta statinio ekspertizė dėl nurodyto namo balkonų konstrukcijų bÅ«klės, kurios metu buvo akcentuota, jog balkonai yra avarinės bÅ«klės. Remiantis namo investiciniu planu ir ekspertizės aktu, buvo parengta techninė projektavimo užduotis ir pagal jÄ parengtas techninis darbo projektas. 2020-07-09 daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime pritarė pristatytam techniniam darbo projektui. Techninio darbo projekto sprendiniuose – daugiabučio namo balkonai yra nestiklinami, sustiprinamos balkonų aikÅ¡telių konstrukcijos, atnaujinamos balkonus laikančiosios konstrukcijos ir atitvarai.

Rangovas – UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko (toliau – Rangovas), pradėjęs vykdyti rangos sutartį, susidÅ«rė su sunkumais jÄ tinkamai vykdyti, nes buto Nr. 23 savininkė atsisakė leisti vykdyti darbus jos butui priskirtame balkone. 2021-01-22 buvo gautas Rangovo raÅ¡tas dėl susidariusius situacijos su praÅ¡ymu padėti patekti į minėtų butų balkonus, pagal sutartį privalomų atlikti darbų vykdymui. Administratoriaus specialistai renovacijai patys asmeniÅ¡kai bandė susitikti su aukščiau nurodyto buto savininke – J.

M.. Kadangi buto savininkė nesutiko gera valia leisti vykdyti darbus, 2021-01-26 buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tu praneÅ¡imas – įspėjimas, tačiau butų savininkė net ir gavusi papildomus paaiÅ¡kinimus, nesutiko leisti vykdyti namo atnaujinimo darbus jos butui priskirtame balkone. 2021-03-05 buvo gautas pakartotinas Rangovo raÅ¡tas. Iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, J. M. bute, Rangovo specialistams pavyko sutvirtinti buto balkonÄ , tačiau baigti darbus – demontuoti balkono įstiklinimÄ bei padaryti naujus balkono aptvėrimo montavimo darbus Rangovas neturi galimybės, nes buto savininkė patekti į balkonÄ neleidžia.

J. M. nurodė, jog balkono įstiklinimus ji atliko pati, todėl tai jos asmeninė nuosavybė, o darbai atlikti daugiau kaip prieš 10 metų t. y, praėjęs ieškininės senaties terminas, todėl ji nesutinka, kad būtų demontuotas balkono įstiklinimas. Atsakovė bendraturčių sutikimo dėl balkono įstiklinimo nėra pateikusi, nors toks sutikimas buvo būtinas. Be to, su balkono įstiklinimu nesutinka ir daugiabučių gyvenamųjų namų fasadus prižiūrinti rajono savivaldybės institucija – teritorijų planavimo skyrius.

Konstatuotina, jog balkonas buvo įstiklintas savavaliÅ¡kai, naudojamas tik savo asmeninėms reikmėms, nors tai yra visų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektas. Atsakovė J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su UAB „Zarasų bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad nors ieÅ¡kovė ir nurodo, kad 2020-07-09 namo gyventojai pritarė techniniam darbo projektui, tačiau nepateikia nei pačio techninio darbo projekto, nei protokolo, nei balsavimo faktÄ patvirtinančių duomenų.

Manytina, kad nesant Å¡ių duomenų apskritai negalima kalbėti apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ar jo tenkinimo galimybę. Manytina, kad ieÅ¡kovė nurodydama faktines bylos aplinkybes netinkamai jas aiÅ¡kina. Pažymėtina, kad atsakovė niekados neprieÅ¡taravo, kad balkonai bÅ«tų sutvirtinti, vienintelis prieÅ¡taravimas kyla iÅ¡ to, kad pageidaujama nugriauti balkono įstiklinimus, o tam atsakovė prieÅ¡tarauja, kadangi laiko, jog tai yra jos privati nuosavybė, kuri negali bÅ«ti liečiama niekaip kitaip, tik įstatymu.

Atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktu aiškinimu ir nurodo, kad jos bute esantis balkonas yra jos asmeninė nuosavybė. Ieškovės pateiktas aiškinimas nurodo, kad tik balkono laikančiosios konstrukcijos yra priskirtos prie bendrųjų pastato konstrukcijų. Būtent tokios konstrukcijos ir buvo įrengtos šiuo atveju. Jokie teisės aktai nenurodo, kad balkono įstiklinimai ar pats balkonas yra priskirtinas prie bendro naudojimo objektų ar objektų, kurie valdomi bendrosios dalinės ar jungtinės nuosavybės pagrindais su kitais daugiabučio namo gyventojais.

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡ku, kur, kada ir kokiu bÅ«tent dokumentu daugiabučio gyventojai nusprendė, kad Å¡io daugiabučio namo balkonai nebus stiklinami, t. y. ar tai padarė 2019-01-25 ar 2020-07-09. IeÅ¡kovė tokių duomenų nepateikė. Nesant duomenų apskritai negalima daryti iÅ¡vadų apie tokio sprendimo teisėtumÄ ar jo egzistavimÄ . Be to jei gyventojai pritarė, kad modernizacijos metu balkonai nebus stiklinami – kyla pagrįstas klausimas, t. y. ar buvo nuspręsta, kad bus griaunami jau esami įstiklinimai.

Nesant Å¡ios esminės dokumentacijos nei teismas, nei proceso dalyviai negali aiÅ¡kiai ir konkrečiai pasisakyti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Kitas svarbus aspektas yra tas, kad ieÅ¡kovės manymu demontavimas gali bÅ«ti atliekamas tik tada, jei bÅ«tų pripažinta, kad dabar esantys įstiklinimai yra neteisėti, tačiau toks reikalavimas nėra suformuotas, todėl, manytina, kad vien jau Å¡iuo aspektu pateiktas reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Trečiasis asmuo UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu.

UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko pradėję vykdyti rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus susidÅ«rė su sunkumais – buto Nr. 23 savininkė atsisakė leisti vykdyti darbus jos butui priskirtame balkone. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė ji tenkinti pilnai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepimÄ ir jame pateiktus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus ir argumentus. Atsakovės atstovas sutiko, kad balkonas, kuriuo naudojasi atsakovė yra namo fasado dalis. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko. Atstovas patvirtino, kad atsakovė turėjo gauti leidimÄ balkono įstiklinimui, Esant gyventojų daugumos patvirtintam namo renovacijos projektui, atsakovė negali jo savavaliÅ¡kai keisti.

Patvirtintame namo esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projekte, nėra numatytas balkonų stiklinimas, todėl iki nepaÅ¡alintas nurodyto balkono įstiklinimas, ieÅ¡kovas negalės užbaigti namo renovacijos darbų ir jų įteisinti. Atsakovė neginčijo namo gyventojų sprendimo dėl namo renovacijos projekto patvirtinimo. J. M. balkono stiklinimÄ atliko be kitų namo gyventojų sutikimo ir negavusi nustatyta tvarka kompetetingos institucijos leidimo. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė sekančius parodymus.

Liudytojas V. Ž. – ekspertas, atlikęs namo esančio (duomenys neskelbtini), balkonų konstrukcijų bÅ«klės tyrimÄ , palaikė ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas/civilinės bylos Nr. S2-1897-477/2021, b. l. 19-24/. Liudytojas patvirtino, kad nurodyto namo balkonų konstrukcijos, iki pradedant renovacijos darbus, buvo avarinės bÅ«klės. Balkonas, kuriuo naudojasi atsakovė, negali bÅ«ti stiklinamas, nes jo konstrukcija nėra pritaikyta papildomoms apkrovoms ir toks balkono stiklinimas yra ypatingai pavojingas nes gali sukelti balkono griÅ«tį.

Pagal namo gyventojų daugumos patvirtintÄ namo renovacijos projektÄ , nėra numatyta, kad Å¡io namo balkonai gali bÅ«ti stiklinami. Liudytojas A. B. – trečiojo asmens darbuotojas parodė, kad pagal patvirtintÄ namo esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos projektÄ , nenumatyta stiklinti balkonus. Å io namo balkonai negali bÅ«ti stiklinami, nes jų konstrukcija nepritaikyta padidintoms apkrovoms. Liudytojas E. U. – Zarasų rajono savivaldybės administracijos statybos ir urbanistikos skyriaus specialistas parodė, kad atsakovės naudojamas balkonas įstiklintas neteisėtai.

Pagal savo konstrukcijos ypatybes, Å¡is balkonas negali bÅ«ti stiklinamas. Balkono stiklinimo darbams, buvo bÅ«tinas už statybos priežiÅ«rÄ atsakingos institucijos leidimas. Liudytojas patvirtino, kad atsakovės atliktas balkono įstiklinimas yra neteisėtas, nes yra atliktas savavaliÅ¡kai. Liudytojas A. K. – laikinai einantis UAB „Zarasų bÅ«stas“ direktoriaus pareigas parodė, kad jis dalyvavo namo esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkime, kurio metu buvo pritarta namo renovacijos projektui.

Pagal namo gyventojų patvirtintÄ namo renovacijos projektÄ , nebuvo numatyta stiklinti Å¡io namo balkonus. Liudytoja R. B., bylai reikÅ¡mingų parodymų nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Namo pagrindinės konstrukcijos apibrėžimas nustatytas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme.

Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 4 ir 15 dalies nuostatas, balkonai, t. y. jų laikančios konstrukcijos bei jų fasadų apdailos elementai, laikomi daugiabučio namo bendrosiomis konstrukcijomis ir kaip bendro naudojimo objektas yra bendroji dalinė nuosavybė. Balkonas turi ne tik laikančiÄ sias konstrukcijas, bet balkonas, bÅ«damas kartu vientisame namo fasado kontekste, yra ir namo fasado sudedamoji dalis ne tik konstrukciniu, tačiau ir architektÅ«riniu požiÅ«riu, sukurdamas viso namo estetinį vaizdÄ .

Taigi balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas nuostatas, atsakovės argumentas, jog visas balkonas, esantis prie jos buto, yra jo privati nuosavybė, atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis minėtų teisės aktų nuostatoms (CPK 178 straipsnis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus.

Aptariamo straipsnio 4 dalyje numatytos išlygos, kada buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų:

1) iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, su sÄ lyga, kad Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais;

2) dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Minėto straipsnio nuostata atleidimÄ nuo pareigos apmokėti atitinkamas iÅ¡laidas sieja ne su abiejų įstatyme numatytų sÄ lygų egzistavimu: įstatyme vartojama sÄ lyga ,,arba“, o tai reiÅ¡kia, jog vienos iÅ¡ jų pakanka, kad pareiga padengti iÅ¡laidas atsirastų. Todėl, kai CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka yra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl tam tikrų darbų atlikimo bei iÅ¡laidų jiems paskirstymo, net ir tas bendraturtis, kuris nepritarė tokioms iÅ¡laidoms (nedavė dėl jų sutikimo), turi pareigÄ jas apmokėti.

Toks aptariamos teisės normos aiÅ¡kinimas pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009. Kitoks nurodytų normų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ir demokratijos principo esmei (sprendimų priėmimo balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumo netgi tiems asmenims, kurie pasisakė prieÅ¡ ar susilaikė) bei elementariai logikai – daugumos savininkų balsų dauguma priėmus tam tikrÄ sprendimÄ , reikėtų gauti dar ir atskirai kiekvieno bendraturčio sutikimÄ .

Tokiu atveju balsų dauguma priimami sprendimai netektų bet kokios prasmės, nes darbams, nesusijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, atlikti būtų reikalingas absoliučiai visų (100 procentų) bendraturčių sutikimas. Tuo tarpu CK 4.85 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra numatytas sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumas visiems savininkams. Be to, ne tik minėti CK 4.84, 4.85 straipsniai, bet ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnis nustato patalpų savininkų pareigas, viena jų – vykdyti patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

Atsakovė J. M., bÅ«dama bendrojo naudojimo objekto – balkono, kuris yra įrengtas prie jai nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 23, savininke, nesudarydama ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens įgaliotiems asmenims galimybės patekti į prie jai nuosavybės teise priklausančio buto balkonÄ , tikslu tvarkyti šį bendrojo naudojimo objektÄ , nevykdo jai įstatymu nustatytos pareigos vykdyti bendraturčių daugumos priimtus sprendimus (CK 4.85 straipsnis) bei pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti, jais naudotis, nepažeidžiant bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir interesų, Å¡iuo atveju, nepažeidžiant kitų butų savininkų teisėtÄ interesÄ naudotis renovuotu namu, valstybės teikiama parama Å¡iai modernizacijai (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), todėl tokie atsakovės veiksmai Å¡iuo atveju yra neteisėti.

Pagal CK 4.83 straipsnio 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ar kitose patalpose esančiÄ bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitÄ Ä¯rangÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime konstatavo, kad „ <...> nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių, jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Nuosavybė įpareigoja. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų iÅ¡saugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir vieÅ¡as interesas, todėl tokie santykiai turi bÅ«ti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo bÅ«dus.

Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, remontu, tvarkymu ir kitas“. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo Å¡io nutarimo IV sk., 2 p., kad Konstitucijos 23 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia ir tai, kad savininkui, kaip subjektinių teisių į turtÄ turėtojui, yra garantuojama teisė reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių.

Tokiu bÅ«du Å¡alys privalo naudotis savo konstitucinėmis teisėmis remiantis bendrosios dalinės nuosavybės teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, nepažeisti vienas kito bei kitų bendrasavininkų teisių bei teisėtų interesų. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atsisakymas leisti atlikti pastato atnaujinimo darbus balkone, esančiame prie jai nuosavybės teise priklausančio buto, pažeidžia kitų butų savininkų teises ir teisėtus interesus. nes jie negali užtikrinti tiek patalpų savininkų susirinkimo priimto sprendimo metu galiojusių teisės aktų (Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010:

Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“), tiek dabar galiojančiuose Statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka“ apraÅ¡yme. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) 84 punkte nustatyti privalomieji statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai : iÅ¡laikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus; reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį, nebÅ«tų pažeisti esminiai architektÅ«ros, aplinkos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos;

įgyvendinant minėto reglamento privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Statinio architektÅ«ra turi bÅ«ti tokia, kad ji neprieÅ¡tarautų esminiams statinių reikalavimams, nustatytiems Reglamente (ES) Nr. 305/2011, kad architektÅ«riniai, inžineriniai ir technologiniai inžineriniai sprendiniai derėtų tarpusavyje, sudarytų darniÄ , bendrÄ visumÄ , kad statiniai atitiktų universalaus dizaino reikalavimus, nustatomus normatyviniuose statybos techniniuose ir kituose dokumentuose (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 3, 49 dalys, 4 straipsnis, 5 straipsnis).

Laiku nepridavus rangos darbų, namo bendrasavininkai patirs nuostolius dėl valstybės teikiamos paramos už energetines priemones sumažinimo. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2019-01-25 susirinkime, balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui. 2020-07-09 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime pritarė pristatytam techniniam darbo projektui /civilinės bylos Nr. 2-2290-477/2021, b. l. 22-75/.

Atsakovė yra Å¡io daugiabučio namo buto Nr. 23 savininkė. J. M., nors ir nedavė raÅ¡ytinio sutikimo dėl namo renovacijos, tačiau namÄ renovuoti nusprendė Å¡io daugiabučio namo butų savininkų dauguma, jų sprendimas yra galiojantis, nėra nuginčytas, nurodyto sprendimo atsakovė taip pat neginčijo. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kurie patvirtina namo atnaujinimo (modernizacijos) teisėtumÄ , todėl atsakovė privalo leisti atlikti atnaujinimo (modernizacijos) darbus prie jos buto esančiame bendrojo naudojimo objekte – balkone.

Nedemontavus balkono įstiklinimo bei neatlikus naujų aptvėrimų montavimo darbų, nėra galimybės tinkamai ir laiku apšiltinti daugiabučio namo fasadines sienas, pabaigti ir įgyvendinti investicinio projekto, namo modernizacijos darbų bei pasiekti numatytus pastato energinius sutaupymus. Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl jos naudojamo balkono įstiklinimo teisėtumo. Byloje apklausti liudytojai statybos ekspertas V. Ž. ir statybos specialistas E. U. parodė, kad atsakovės naudojamo balkono įstiklinimas yra negalimas, nes balkono konstrukcija nėra pritaikyta papildomoms, ypatingai reikšmingoms balkono konstrukcijų apkrovoms.

Tokio pobÅ«džio papildomos balkono konstrukcijos apkrovos, sudaro realias prielaidas balkono griūčiai. Å ių liudytojų – statybos specialistų parodymai, leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įstiklindama prie jos buto esantį balkonÄ , elgėsi ypatingai neatsakingai ir neapdairiai, todėl jos atliktas balkono įstiklinimas yra savavaliÅ¡kas. Å ios aplinkybės reiÅ¡kia, kad, atsakovė prieÅ¡ stiklindama balkonÄ , tokius darbus turėjo suderinti bent su namo administratoriumi. Byloje nustatyta, kad balkono konstrukcija yra namo fasado dalis, kuri yra bendrai valdoma namo gyventojų, todėl atsakovė prieÅ¡ stiklindama balkonÄ kuriuo naudojasi, privalėjo gauti ir namo gyventojų daugumos sutikimÄ .

Tokio sutikimo atsakovė nepateikė. Liudytojas E. U. teisme patvirtino, kad atsakovė prieÅ¡ įstiklindama balkonÄ kuriuo naudojasi, turėjo gauti valstybinės kompetetingos institucijos leidimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo E. U. parodymais. Be to, byloje ypatingai reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad po to, kai 2020-07-09 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime pritarė techniniam darbo projektui /civilinės bylos Nr. S2-1897-477/2021, b .l. 23-33/, teisėtai ir iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡io namo fasado ir balkonų sutvarkymas, atlikus namo renovacijos darbus.

Atsakovė būdama daugiabučio namo bendrasavininkė, privalo paklusti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų daugumos sprendimui dėl namo balkonų projektiniam sprendimui. Kaip byloje nustatyta, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonai, po namo renovacijos turi būt nestiklinami. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė nesiekia po atliktos namo renovacijos darbų, pasisavinti atsakovei nuosavybės teise priklausančias balkono įstiklinimo konstrukcijas, todėl nuosavybės neliečiamumo principas, šiuo atveju nepažeidžiamas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nukreipti sprendimÄ vykdyti skubiai. V. V. paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 12 punktu, projekto įgyvendinimo terminas – 24 mėnesiai nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektÄ priėmimo dienos iki statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo dienos.

Namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimas įvyko 2020-07-09, kurio metu buvo pritarta pristatytam techniniam darbo projektui, todėl namo atnaujinimo darbai turi būti užbaigti iki 2022-07-09. Neužbaigus namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų iki nustatyto termino visiems namo gyventojams gali kilti neigiamų pasekmių, kadangi parama daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimo projekto įgyvendinimui) gali būti nesuteikta. Atsižvelgus į ginčo pobūdį ir siekiamus sureguliuoti teisinius santykius, sprendimas vykdytinas skubiai, siekiant išvengti galimų nepageidaujamų padarinių, jei būtų uždelstas sprendimo vykdymas (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 33,33 Eur žyminis mokestis. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 7,89 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 270, 281 straipsniais, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Ä®pareigoti atsakovę J. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), leisti rangovo UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko, juridinio asmens kodas 184263588, darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butÄ Nr. 23, ir prie jo esantį balkonÄ , esančius name (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikÅ¡telės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus.

Priteisti iÅ¡ J. M. 33,33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Zarasų bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 187801768, naudai. Priteisti iÅ¡ J. M. 7,89 Eur (septynis eurų 89 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtas į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį, susijusiÄ su įpareigojimu atsakovei J. M. įsileisti rangovo UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko, darbuotojus į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikÅ¡telės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus, vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Žukauskas