A-756-2022-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A756-2022/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01651-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A756-2022/2012 pagal pareiškėjo Š. S. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į pareigas ir darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Š. S. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 28 d. įsakymą Nr. 1-95 „Dėl tarnybinės nuobaudos – atleidimo iš pareigų skyrimo Vilniaus miesto savivaldybės kontrolieriui Š. S. ir žalos atlyginimo“; 2) grąžinti pareiškėją į Vilniaus miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigas; 3) priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjo Š. S. skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1-95 1 punktą, grąžino pareiškėją į Vilniaus miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigas, priteisė pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, o likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą, o trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė.

II. Pareiškėjas Š. S. prašo iš Vilniaus miesto savivaldybės priteisti 2 420 Lt teismo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro išlaidos už skundo parengimą, atstovavimą dvejuose posėdžiuose Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Atsiliepime į pareiškėjo Š. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad pareiškėjas patirtų išlaidų nepagrindė, kaip to reikalauja Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalis. Nusprendus tenkinti pareiškėjo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, prašo atsižvelgti į advokato suteiktų paslaugų pobūdį, tai, jog byla nebuvo sudėtinga, o atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomos analogiškos aplinkybės ir argumentai, kurie buvo nurodyti pareiškėjo skunde, todėl priteistiną sumą sumažinti iki 50 procentų, kadangi reikalavimas grąžinti į eitas pareigas, buvo išvestinis iš pagrindinio pareiškėjo reikalavimo panaikinti atsakovo priimtą aktą, tuo tarpu teismas įsiteisėjusiu sprendimu panaikino tik jo dalį. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo prašymas dėl apeliacinėje instancijoje priteistinų išlaidų atmestinas, kaip paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą tokiam prašymui paduoti, kadangi pareiškėjas per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą nesikreipė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas bei kitas išlaidas, numatytas šioje straipsnio dalyje. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad tokios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama, sprendžiant atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą, nustato Rekomendacijos. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-280/2009, 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2303/2011), proceso šalių išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

Iš teismui pateikto pareiškėjo prašymo ir jo priedų matyti, kad pareiškėjas prašo atlyginti tiek išlaidas, turėtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek išlaidas, turėtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (III, b. l. 123-125). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimas šioje byloje yra išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi (III, b. l. 135-138). Todėl šioje nutartyje spręstinas klausimas tik dėl tų pareiškėjo išlaidų, kurias jis patyrė nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, sudaro 1 210 Lt suma, sumokėta advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir jo dalyvavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vykusiame teismo posėdyje. Teismui pateiktas 2012 m. gegužės 15 d. Nordea banko išrašas patvirtina, kad už advokato teiktas teisines paslaugas, t. y. jo atstovavimą apeliacinėje instancijoje pareiškėjas advokatui Anatolijui Novikovui sumokėjo 1 210 Lt (III t., b. l. 124).

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikomas koeficientas – 1,5, todėl atsižvelgiant į minėtų teisinių paslaugų suteikimo metu buvusią minimalią mėnesinę algą (800 Lt), patvirtintą Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1 200 Lt (800 Lt x 1,5). Tačiau remiantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, atsižvelgiant į advokato teiktų teisinių paslaugų pobūdį, jo ankstesnį dalyvavimą byloje pirmosios instancijos teisme (rengiant skundą ir dalyvaujant teismo posėdžiuose), tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartota skunde teismui pateikta pozicija, teisėjų kolegija sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo argumentais, kad pareiškėjui šioje dalyje priteistina patirtų teismo išlaidų suma mažintina. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma mažintina iki 1 000 Lt.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas Anatolijus Novikovas pareiškėją atstovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje 2012 m. gegužės 15 d., kuris truko 40 min. (nuo 11 val. 10 min. iki 11 val. 50 min., III t., b. l. 101-104). Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas maksimalus advokato užmokesčio dydis yra 120 Lt (0,15 x 800). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Todėl pareiškėjui už 40 min. advokato atstovavimo laiką apeliacinės instancijos teismo posėdyje gali būti priteisiama 120 Lt suma.

Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentus, jog už teismo išlaidas priteistina suma mažintina 50 procentų, kadangi pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010). Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teisme reikalavimus bei teismo patenkintų reikalavimų turinį ir reikšmingumą, t. y. tai, kad teismas iš dalies patenkino pagrindinį pareiškėjo reikalavimą, panaikindamas skundžiamo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1-95, kuriuo pareiškėjas atleistas iš pareigų, 1 punktą, kuris būtent ir sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skundas buvo patenkintas pilna apimtimi, todėl pareiškėjas turi teisę į visišką patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su atsiliepime į pareiškėjo prašymą pateikta pozicija, jog pareiškėjas prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, kadangi remiantis bylos duomenimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 28 d., o pareiškėjas bendrą prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo pateikė 2012 m. birželio 7 d. Pažymėtina, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, prašymai dėl išlaidų atlyginimo ir šių išlaidų pagrindimas gali būti paduoti teismui per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, kaip minėta, pagal tarp teismų susiklosčiusią praktiką, tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismui paduodamas prašymas dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas perduodamas spręsti apeliacinės instancijos teismui, todėl prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo padavimo teismui diena laikoma ta diena, kurią prašymas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinusi bylos sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų pobūdį, pareiškėjo atstovo darbo sąnaudas, remdamasi teisingumo ir protingumo principais, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjui Š. S. iš trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 1 120 Lt (1 000 Lt + 120 Lt) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu ir 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Š. S. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui Š. S. iš trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1 120 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt litų) teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Virgilijus Valančius