b60703bb-20f5-462e-b0b0-648907ff0779 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. II-1559-437/2010Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01229-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. O., institucijos atstovui Jurgiui Kazėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

O. skundÄ dėl nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė : 2010-08-16 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius surašė V. O. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPP 0143-0085 už tai, kad jis, bÅ«damas IÄ® „Constraktus“ savininku-vadovu, nepilnai aptvėrė statybvietę; neužtikrino, kad esantys statybvietėje asmenys dėvėtų apsauginius Å¡almus; rekonstruojamo pastato aukÅ¡tuose apsauginiais aptvarais neaptvėrė pavojingos zonos, kurioje nuolat veikia pavojingi arba kenksmingi veiksniai; neužtikrino, kad paaukÅ¡tinimo priemonės darbams atliekamiems 1,3 m aukÅ¡tyje ir aukščiau bÅ«tų panaudojamos su apsauginiais aptvarais, ir taip pažeidė LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 str. 1 d., 16 str. 3 d., Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje 9, 18, 20, 46 p. reikalavimus (b. l. 12).Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-08-17 nutarime Nr. ATPN 772 nustatė, kad V.

O. padarė protokole nurodytus pažeidimus. Å iuos pažeidimus kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 str. 1 d. ir, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad V. O. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), vadovaudamasis ATPK 30, 302 straipsniais, nutarė jam skirti 1500 litų baudÄ (b. l. 11).Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. O. padavė teismui skundÄ (b. l. 2-4), kuriame prašė pakeisti nutarimÄ , sumažinant paskirtÄ piniginę baudÄ â€“ skirti mažesnę nei sankcijoje nustatyta minimali.

Skunde paaiÅ¡kino, kad jis pažeidimus pripažino ir dėl jų gailėjosi, tokius pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimai buvo smulkÅ«s ir nereikÅ¡mingi, pavojingose zonose jokie statybos darbai nebuvo atliekami, pažeidimai nustatytais terminais buvo paÅ¡alinti, todėl mano, jog jam paskirta bauda neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra paėmęs paskolÄ . Remiasi ATPK 302 str., 301 str. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame nurodytais argumentais.Institucijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimai yra akivaizdÅ«s ir grubÅ«s, baudos vidurkis 2750 Lt, bet atsižvelgus į lengvinančias ir kitas aplinkybes pažeidėjui buvo skirta mažesnė nei vidutinė sankcijoje nustatyta bauda.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimų fakto. Prašė pakeisti nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje nustatyta minimali. IÅ¡ skundžiamo nutarimo (b. l.

11) matyti, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas pagrįstai, atsižvelgdamas į V. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, V. O. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrė mažesnę baudÄ nei ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje nustatytos baudos vidurkis, t. y. 1500 Lt. V. O. praÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje nustatyta minimali, todėl svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas Å¡velninti atsakomybę remiantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 dalyje, Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taigi, administracinės nuobaudos Å¡velninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, galimas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios itin Å¡velnina pažeidėjo atsakomybę.Administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. teismo posėdyje pateikta kreditavimo sutartis (b. l. 29-41) patvirtina, kad V. O. yra paėmęs 90 000 Lt kreditÄ 10 metų laikotarpiui, tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime nesuteikia pagrindo vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis Å¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi turi bÅ«ti atsižvelgiama į byloje nustatytų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad V.

O. padarė pavojingus Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje pažeidimus, taip sukeldamas realų pavojų darbuotojų gyvybei ir sveikatai (b. l. 13-20). Be to, teismo posėdyje institucijos atstovas nurodė, kad IÄ® „Constraktus“ patikrinimas atliekamas antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ , aptikęs pažeidimus, inspektorius apsiribojo reikalavimu paÅ¡alinti pažeidimus.Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau kitÄ dienÄ paÅ¡alino visus pažeidimus ir tokio griežtumo nuobauda V.

O. yra skiriama pirmÄ kartÄ (b. l. 13-16), laikytina, kad jos poveikis ATPK 20 str. nuostatų prasme bus pakankamai efektyvus, todėl paskirta nuobauda gali bÅ«ti suÅ¡velninta ATPK 41 str. 1 d. sankcijos ribose, t. y. iki 900 Lt.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies, nutarimas pakeičiamas (b. l. 11) – V. O. paskirtos piniginės baudos dydis sumažinamas nuo 1500 Lt iki 900 Lt.Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., n u t a r ė : administracinėn atsakomybėn patraukto V.

O. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2010-08-17 nutarimÄ Nr. ATPN 772 – sumažinti V. O. paskirtos piniginės baudos dydį nuo 1500 Lt iki 900 (devynių Å¡imtų) litų.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                    Raimondas Blauzdžius