b605dad6-e76b-4fd1-9173-75afa7011893 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-419-805/2020 Proceso Nr. 2-17-3-01907-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.10.6; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.2.6.11 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, veikdama Kauno apylinkės tesimo Jonavos rÅ«mų vardu, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovui N. G., trečiajam asmeniui R. G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl priteisto vaikui materialinio iÅ¡laikymo padidinimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose, vadovaujantis 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 2019 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. V-131 „Dėl bylų paskirstymo tarp teismo rÅ«mų“, gautas ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinys atsakovui N. G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl priteisto vaikui materialinio iÅ¡laikymo padidinimo (b. l. 1-5), kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3250-722/2009 dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo R. G. ir iÅ¡ atsakovo N. G. priteisti nepilnametės R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai padidintÄ nuo 86,87 Eur iki 250,00 Eur ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad N. G. yra nepilnametės dukros R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. IeÅ¡kovė su atsakovu santuokÄ nutraukė Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3250-722/2009. Tuo pačiu sprendimu nuo 2009 m. spalio 1 d. iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai buvo priteistas materialinis iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,87 Eur (300 Lt) kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Nuo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo priėmimo smarkiai iÅ¡augo bei žymiai padidėjo nepilnametės dukros R.

G. poreikiai, todėl ieÅ¡kovės gaunamų lėšų Å¡ių poreikių patenkinti nebeužtenka. Ä® ieÅ¡kovės daugkartinius praÅ¡ymus gera valia ir savanoriÅ¡kai teikti padidintÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukros naudai, atsakovas nesutiko, nurodydamas, jog turi užtekti jau priteistos pinigų sumos. IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ atsakovo reikalinga dukros iÅ¡laikymui priteisti po 250 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės. Mano, kad Å¡is materialinio iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu proporcingai atitiktų tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo turtinę padėtį, taip pat atitiktų ir minimalius vaiko poreikius bei užtikrintų bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, kad jis ateityje bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, kadangi mergaitės poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga skirti daugiau nei 580 Eur sumÄ .

Pažymėjo, kad ieškovės pajamas per mėnesį sudaro 430 Eur gaunamas darbo užmokestis ir 140,60 Eur išmokos vaikams, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ji neturi. Ieškovės turtinę padėtį blogina tai, kad jos įsiskolinimai kreditoriams ieškinio pateikimo teismui dienai siekia virš 25 000 Eur. Mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė nei ieškovės, nes jam 2019 m. vasario 26 d. teismo nutartimi civilinėje dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo nurašyti finansiniai reikalavimai 18 767,68 Eur sumai.

IeÅ¡kovė I. G. 2020 m. sausio 31 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaiko. PaaiÅ¡kino, kad dukra auga, mokosi aÅ¡tuntoje klasėje, o tėvo teikiamo iÅ¡laikymo, anksčiau priteisto 300 sumoje litais, nepakanka. Vaiko skriausti nevalia, nes atsakovas sau leidžia per daug. Atsakovas sakė, kad dirba ne visÄ dienÄ , tačiau, pasak ieÅ¡kovės, jis rÅ«pinasi svetimais vaikais, gyvena faktiÅ¡kai kitoje Å¡eimoje. Po 70 Eur ji gauna už kiekvienÄ vaikÄ iÅ¡ valstybės, 100 Eur moka sÅ«naus tėvas ir duoda vaikui asmeniÅ¡kai.

Dukros iÅ¡laikymui reikalinga 300 – 400 Eur suma, todėl atsakovui tektų ne mažesnė 150 – 200 Eur iÅ¡laikymo parama, nes reikalinga paruoÅ¡ti rugsėjui mokyklai vaikÄ , žiemÄ rÅ«bai daugiau kainuoja, vasarÄ â€“ mažiau, skirtingai pagal mėnesius, ekskursijoms reikia nuo 20 iki 30 Eur skirti, kurios mokslo metais organizuojamos 3-4 kartus. IeÅ¡kovei, atskaičius skolas už butÄ , kurį po santuokos nutraukimo su atsakovu, pardavė, bÅ«sto kreditÄ , kurį moka jau deÅ¡imt metų, paslaugas, telieka 300 Eur suma pragyvenimui.

Dukrai nuo mažens diagnozuota (duomenys neskelbtini), vaistų nekompensuoja, 10 Eur mėnesiui vaistai kainuoja. Anksčiau dažnai sirgo perÅ¡alimo ligomis. Atsakovas nerodo iniciatyvos bendrauti su dukra, dukra iÅ¡gyvena dėmesio stokÄ iÅ¡ tėvo pusės, pastarieji du metai bendravimas neaktyvus iÅ¡ tėvo pusės. Vaiko poreikių lentelė pateikta apytikrė. Darbovietė iÅ¡skaitas iÅ¡ atsakovo daro nuo 2009 m., iÅ¡laikymo suma nei karto didinta nebuvo. Mano, kad neįgalumÄ atsakovas susitvarkė kai buvo inicijuota jo bankroto byla.

Jiems gyvenant kartu atsakovas buvo sveikas. Transporto priemonių, nekilnojamojo turto registruoto savo vardu, ji neturi. Atsakovas N. G. per teismo nustatytÄ terminÄ parteikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 61-63), kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad visada teikė ir teikia dukrai Å¡alių sutartÄ iÅ¡laikymÄ , o reguliariai pervedama suma yra pakankama vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti iÅ¡laikymÄ iki 250 Eur yra visiÅ¡kai nepagrįstas nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai, todėl turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė I. G., teikdama ieÅ¡kinį dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai padidinimo, jį iÅ¡ esmės grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais, tačiau nenurodo jokių konkrečių dukters poreikių padidėjimo, kurie bÅ«tų esminiai. Å alių nepilnametė duktė yra keturiolikos metų, tačiau ieÅ¡kovės apskaičiuota didesnė nei 580 Eur suma, reikalinga vienam mėnesiui tokiam vaikui iÅ¡laikyti, yra visiÅ¡kai nepagrįsta jokiais įrodymais ir neatitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimų, juo labiau, kad nurodyto dydžio iÅ¡laidos kas mėnesį realiai negali bÅ«ti patiriamos.

Su ieÅ¡kiniu pateikta vaiko poreikių lentelė rodo pačios ieÅ¡kovės apskaičiuotas iÅ¡laidas, kurių ji nepagrindžia jokiais įrodymais, pvz., kvitais, čekiais ir kt. Lentelėje nurodyti duomenys yra neobjektyvÅ«s ir tik parodo ieÅ¡kovės siekį dirbtinai užaukÅ¡tinti vaiko poreikių dydžius. IeÅ¡kovė nurodo, kad vien maisto produktams įsigyti (įskaitant vaisius ir daržoves) kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžiama 159,09 Eur. Be to, dukra valgo pietus mokykloje, todėl dar atskirai yra paskaičiuotos iÅ¡laidos „kiÅ¡enpinigiai maistui“.

Sudėjus ieÅ¡kovės nurodytas sumas, matyti, kad viso per mėnesį nepilnametės dukters maistui iÅ¡leidžiama beveik 180,00 Eur. Neįtikėtina, kad mergaitei kiekvienÄ mėnesį yra perkama po 800 g grikių, 800 g ryžių, 1 kg makaronų, 400 g margarino, sviesto, 1000 g pomidorų padažo, 10 vnt. duonos, 20 vnt. kiauÅ¡inių, 250 g cukraus, 5 kg mėsos (viÅ¡tiena, kiauliena, malta mėsa) ir dar papildomai 1 kg Å¡oninės (laÅ¡inukai ir Å¡oninė), be to, dar perkamos ir deÅ¡ros, deÅ¡relės, žuvis, koldÅ«nai, ir kt.

Nepagrįstai didelės nurodytos ir ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos higienos prekėms – 53,39 Eur bei iÅ¡laidos ugdymui – 431,00 Eur mokslo metams, ypač atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų priedų matyti, kad 2019 m. liepos mėn. buvo suteikta 152,00 Eur parama mokinio reikmėms įsigyti. IeÅ¡kovės reikalavimas padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį negali bÅ«ti tenkintas ir dėl to, kad atsakovo turtinė padėtis nėra pasikeitusi ženkliai iki tokio lygio, kad atsakovas galėtų teikti net beveik tris kartus didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, nei Å¡alys sutarė.

Atsakovo padėtis nuo 2009 m. lapkričio 12 d. negerėjo. Kretingos rajono apylinkės teisme 2014 spalio 17 d. nutartimi atsakovui iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, 2015 m. kovo 5 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio N. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio N. G. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuriuo nustatyta 3 metų bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė. 2019 m. vasario 26 d. nutartimi, pasibaigus N. G. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminui, teismas nutarė baigti N. G. bankroto bylÄ ir nuraÅ¡yti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus.

Nors ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad Å¡i aplinkybė įrodo, jog atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė nei jos, tačiau iÅ¡ tiesų yra prieÅ¡ingai – bankroto bylos iÅ¡kėlimas sukėlė atsakovui neigiamus padarinius ir jo turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma gera bei objektyviai neleidžia teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo ginčo Å¡alių dukrai. Pasibaigus bankroto bylai 10 metų atsakovo kredito istorijoje bus įraÅ¡as apie asmens bankrotÄ , kas ilgam užkerta keliÄ bankrutavusiam asmeniui gauti paskolÄ banke, sudaryti lizingo sutartis ir pan.

Atsakovas neturi jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, akcijų ar kitų vertybinių popierių, yra neįgalus (tik dalinai darbingas), todėl jo galimybės dirbti ir užsidirbti yra labai ribotos. Atsakovas 2013 m. liepos 31 d. darbo sutarties pagrindu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. N. G. yra nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Gaunamas atlyginimas 2019 metais sudarė vidutiniÅ¡kai 137,00 Eur/mėn. Atsakovas papildomai gauna 205,00 Eur dydžio netekto darbingumo pensijÄ . Taigi per mėnesį atsakovo pajamos sudaro apie 342,00 Eur.

Å iuo atveju, susiklosto situacija, kad atsakovas, gaudamas apie 342,00 Eur pajamas per mėnesį, turi skirti 250,00 Eur nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti, vadinasi jo paties bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti lieka 92,00 Eur per mėnesį. Tokia situacija objektyviai apriboja atsakovo galimybes iÅ¡vis teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , sudaro pagrindÄ didėti iÅ¡laikymo skolai ir iÅ¡ieÅ¡koti jÄ per antstolius, o tas dar labiau apsunkina atsakovo turtinę padėtį. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė yra sveika ir darbinga, dirba, jos gaunamas atlyginimas atskaičius mokesčius sudaro apie 430,00 Eur per mėnesį.

Be to, gauna po 140,60 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, todėl vaiko poreikius iÅ¡ dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos turtinę padėtį blogina tai, kad ji turi įsiskolinimų dėl kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau asmeninių poreikių tenkinimui ieÅ¡kovės paimti vartojimo kreditai negali bÅ«ti pateisinama priežastimi reikalauti iÅ¡ atsakovo vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. Tai, kad atsakovė bÅ«dama sveika ir darbinga elgėsi nerÅ«pestingai, nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, sudarė sutartis su trumpalaikių paskolų suteikimo bendrovėmis ir priėmė kitus finansinius įsipareigojimus nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra daug blogesnė nei atsakovo.

Atsakovas N. G., iÅ¡klausytas 2020 m. sausio 31 d. parengiamojo teismo su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, sutiktų mokėti dukros iÅ¡laikymui po 120 Eur. Nurodė, kad turi sveikatos problemų, jo darbingumas tėra 45 procentai, jam sunku sėdėti, tirpsta ranka, todėl jis dirba 4 valandas per dienÄ pagalbiniu darbininku baldus gaminančioje įmonėje. Negali sunkiai kilnoti pagal sveikatos bÅ«klę. Neatskaičius mokesčių jo atlyginimas yra 350 Eur, į rankas atlyginimas siekia 210 Eur, iÅ¡minusavus iÅ¡laikymÄ , neįgalumo paÅ¡alpa sudaro 217 Eur, iÅ¡ viso gauna 427 Eur į rankas.

Nurodė, kad 250 Eur mokėti dukros iÅ¡laikymui jis negali, prie priteistos sumos galėtų pridėti 30 Eur, nes jam pačiam reikia gyventi, pavalgyti, apsirengti, jis norėtų palaikyti gražius santykius. Per metus anksčiau matėsi po 15 – 20 kartų, svečiuodavosi dukra pas jį vasarÄ . Jam kelionės daug kainuoja, kad pasimatyti su dukra. Kreditorinių įsipareigojimų jis neturi. Transporto priemonių, savo nuosavybės neturi, yra registruotas pas tėvus. Neįgalumas nustatytas nuo 2012 metų, jam pačiam padeda tėvai.

KiekvienÄ mėnesį pridėdavo jo tėvai 14-15 Eur dukrai iÅ¡laikyti, kas sudarė 100 Eur vaiko iÅ¡laikymui. PaaiÅ¡kino, kad pastaruosius dvejus metus ieÅ¡kovė jam nedavė dukros. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2020 m. sausio 31 d., metu teismas, sutinkamai su CPK 37 straipsniu, nutarė R. G., turinčiÄ dalinį civilinį veiksnumÄ , įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kusiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Nepilnametė, gebanti iÅ¡sakyti savo nuomonę iÅ¡klausyta CPK 380 straipsnyje nustatyta tvarka, palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. G. 2020 m. sausio 31 d. parengiamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kiniui pritaria. PaaiÅ¡kino, kad gyvena su mama (duomenys neskelbtini) senelės namuose daugiabutyje, kur jos Å¡eima turi savo kambarį, kitame gyvena močiutė. Ji mokosi 8 klasėje. Kartu gyvena ir brolis, kuris jau pilnametis. Už buto paslaugas mama skiria pusę savo algos, trÅ«ksta jiems pinigų, mama neiÅ¡gali patenkinti visų jos poreikių. Mokykloje gauna nemokamÄ maitinimÄ 1 kartÄ per dienÄ , nes pusryčiai priklauso tik nuo 1 iki 5 klasės, o nuo 6 iki 10 jau nebe, kai mama turi, tada duoda papildomai pinigų.

Turi telefonÄ , internetÄ , kompiuteris sugedęs. Ji pati mėgsta fotografuoti, tam reikalingas fotoaparatas. PaaiÅ¡kino, jog nuo vaikystės turi (duomenys neskelbtini), lankosi pas gydytojus kas trys mėnesiai, vaistus Å¡iuo metu pastoviai vartoja. Mokykloje yra apranga, Å¡varkelis, sijonas, tai mokama apranga, kiek ji kainavo, tiksliai nežino. Å varkelį neÅ¡iojo dvejus metus, kai iÅ¡augo, brolis atidavė. Ji dažnai serga, vaistus perka mama, kartais močiutė. Lankė Å¡okius, tačiau dėl sveikatos teko nutraukti, tačiau labai norėtų vėl Å¡okti.

Su mokymo įstaiga į ekskursijas beveik nevažiuoja, nes būna bloga arba trūksta pinigų. Jeigu kas mėnesį gautų daugiau pinigų, pirktų už juos daugiau maisto, kurio trūksta. Nemokamo maitinimo mokykloje nepakanka mama rūbų nupirktų, nes nenorėtų senoviškai rengtis. Su tėčiu dabar mažiau bendrauja, jis retai parašo, anksčiau kas mėnesį atvažiuodavo. Yra iš tėčio pusės seneliai, sesuo, jos vaikai. Anksčiau pabūdavo pas tėtį, namo grįždavo traukiniu.

Žino, kad tėtis dirba su medžiu, jis turi du automobilius, vienas darbinis, kitas – užraÅ¡ytas ant jo mamos, jis žaidžia krepÅ¡inį, ne kartÄ su juo važiuodavo į treniruotes, todėl tai žino, leidžiasi vaistus jis dėl sveikatos. Sakęs yra jai, jog negali atvykti dėl rungtynių. Norėtų, kad tėtis pats pasiimtų, nes mama bijo kai viena traukiniu parvažiuoja namo. Tėtis pasveikina su gimtadieniu, nuperka dovanÄ , davė 100 Eur, bet ji pasiliko tik 50 Eur, kad kiti liktų svečiavimuisi vasarÄ pas tėtį, norėtų su tėčiu bendrauti.

IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos iÅ¡ įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė (b. l. 54-56), kad palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo ir jį laiko pagrįstu. IÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės I. G. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ .

Pažymėjo, kad palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo ir jį laiko pagrįstu. Atsižvelgiant į iÅ¡orinio administratoriaus – Kauno apygardos teismo pateiktas rekomendacijas, teismas, tikslu įgyvendinti ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos ir kooperacijos principus, siekiant paspartinti bylos nagrinėjimÄ pasiÅ«lė 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi Å¡alims (bylos proceso dalyviams, turintiems teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi) iki 2020 m. balandžio 17 d.

įskaitytinai pateikti pozicijÄ (sutikimus) užbaigti nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 23 d. 13.30 val. paskirto teismo posėdžio pateikiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (papildomus įrodymus) ir baigiamÄ sias kalbas (b. l. 126-127). Pagal 2020 m. balandžio 22 d. teismo nutartį, Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ bylÄ , užbaigti nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas nusprendė pakeisti žodinę bylos formÄ Ä¯ raÅ¡ytinę (b. l. 134-135). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; kt.).

Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2014; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Bylos duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovė I. G. ir atsakovas N. G. yra nepilnametės R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 10). Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3250-722/2009, nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka bendru Å¡alių sutarimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ N. G. po santuokos nutraukimo įsipareigojo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės kas mėnesį mokėti po 86,87 Eur (300 Lt) (b. l. 11-12).

Be to, kaip nustatyta bylos duomenimis, santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalys sutarė, jog po santuokos nutraukimo I. G. nuosavybės teise atitenka trijų kambarių butas su rūsiu, taip pat abu pareiškėjai po santuokos nutraukimo liko solidariai atsakingi kreditoriui iki visiško kredito sutarties įvykdymo, kuris 2009 m. spalio 9 d. sudarė 29 505,49 Eur (101 876,55 Lt). Ieškovės šeimoje be jos pačios ir nepilnametės R. G., auga ir pilnametis sūnus M. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Nepilnametė R. G. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje (b. l. 21), duomenų, kad mergaitė ugdymo įstaigoje gautų nemokamÄ maitinimÄ , byloje nėra pateikta, nors teismo posėdyje R. G. nurodė mokykloje gaunanti nemokamÄ maitinimÄ vienÄ kartÄ per dienÄ , nes prieÅ¡piečiai/pavakariai pagal amžių priklauso tik mažesniems moksleiviams. Mergaitei nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuolatiniam naudojimui paskirti vaistai, dėl ligos mergaitė atleista nuo fizinio lavinimo pamokų (b. l. 23, 24-25).

IeÅ¡kovė parengiamajame teismo posėdyje patvirtino, kad po santuokos su atsakovu nutraukimo ji pardavė butÄ , gyvena savo motinos dviejų kambarių bute, tačiau bÅ«sto kreditÄ moka iki Å¡iol. Nurodė, kad atskaičius visus įsipareigojimus jai pragyvenimui lieka apie 330 Eur, kai tuo tarpu mergaitei reikalinga skirti apie 300 – 400 Eur suma. Vaiko poreikiai kintamo dydžio, kvitų ji neteikianti, tačiau dukrÄ reikalinga paruoÅ¡ti naujiems mokslo metams, žiemai drabužiai brangiau kainuoja, vasarÄ â€“ mažiau, ekskursijoms reikia nuo 20 iki 30 Eur skirti, kurios mokslo metais organizuojamos 3-4 kartus.

Dukrai nuo mažens diagnozuota alerginė astma, vaistų nekompensuoja, 10 Eur mėnesiui vaistai kainuoja. Dukra norėtų lavintis, tęsti šokių repeticijas, jai reikalingas kompiuteris, fotoaparatas vaiko pomėgiams realizuoti. Tuo tarpu atsakovas parengiamajame teismo posėdyje nurodė, jog 250 Eur mokėti dukros išlaikymui jis negali, prie priteistos sumos galėtų pridėti 30 Eur, nes jam pačiam reikia gyventi, pavalgyti, apsirengti. Teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateikta vaiko poreikių lentele, kadangi jos nepagrįstos jokiais įrodymais, pvz., kvitais, čekiais ir kt. be to, lentelėje nurodyti duomenys yra neobjektyvūs ir tik parodo ieškovės siekį dirbtinai užaukštinti vaiko poreikių dydžius, kadangi dukra valgo pietus mokykloje, todėl dar atskirai yra paskaičiuotos išlaidos „kišenpinigiai maistui“.

Taip pat neįtikėtina, kad mergaitei kiekvienÄ mėnesį yra perkama po 800 g grikių, 800 g ryžių, 1 kg makaronų, 400 g margarino, sviesto, 1000 g pomidorų padažo, 10 vnt. duonos, 20 vnt. kiauÅ¡inių, 250 g cukraus, 5 kg mėsos (viÅ¡tiena, kiauliena, malta mėsa) ir dar papildomai 1 kg Å¡oninės (laÅ¡inukai ir Å¡oninė), be to, dar perkamos ir deÅ¡ros, deÅ¡relės, žuvis, koldÅ«nai, ir kt. Å iuo atveju teismas konstatuoja, jog nereikia įrodinėti, jog augantiems nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiui, tačiau iÅ¡laidos tokiems poreikiams patenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio.

Nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti skirtos lėšos turi bÅ«ti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis Å¡ias lėšas teikti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė iÅ¡laikymo iÅ¡laidų detalizacijÄ , pagal kuriÄ nepilnametės dukros R. G. tinkamÄ poreikių užtikrinimÄ sudaro per 580 Eur suma per mėnesį: maistas – 119,40 Eur, vaisiai ir daržovės – 39,69 Eur, higienos prekės ir vaistai – 78,89 Eur, iÅ¡laidos buto iÅ¡laikymui – 150 Eur, apranga ir avalynė – 71,33 Eur (856 Eur per metus), ugdymo priemonės – 35,96 Eur (431,10 Eur per metus), Å¡okių bÅ«relis mėnesiui atsieina 5 Eur, drabužiai Å¡okiams (vienam sezonui) – 60 Eur, metinis mokestis konkursuose – 49 Eur, iÅ¡laidos kelionėms į konkursus – 35 Eur (b. l. 15-20).

Teismas mano, kad atsakovo atsikirtimai dėl maisto produktų, nurodomų ieÅ¡kovės, kiekio, kas liečia kruopas, sviestÄ , daržoves, yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja protingumo principui ir atitinka faktinę situacijÄ vaiko iÅ¡laidoms maistui į mėnesį, nes akivaizdu, jog augančiam vaikui pavalgyti kartÄ per dienÄ ugdymo įstaigoje, neskaitant savaitgalių, poilsio bei Å¡venčių dienų, nepakanka. AnalogiÅ¡kai pasakytina ir dėl, bÅ«sto, kuriame ieÅ¡kovė su dviem vaikais gyvena, iÅ¡laikymo, higienos bei ugdymo, sveikatos palaikymo kaÅ¡tų, kurie, teismo vertinimu, nėra pernelyg iÅ¡pÅ«sti ar padidinti kaip, kad teigi atsakovas.

NatÅ«ralu, kad be pirmiau paminėto ieÅ¡kovei tenka ir kasdienis rÅ«pinimasis bei priežiÅ«ra Å¡alių dukros. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti teismo procesiniu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, ieÅ¡kinio reikalavimÄ visų pirma grindžia iÅ¡ esmės pasikeitusiais vaiko poreikiais, susijusiais su dukros amžiumi.

IeÅ¡kovė nurodo, kad anksčiau priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai jau nebepakanka, todėl praÅ¡ydama priteisti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ ieÅ¡kinį motyvuoja iÅ¡augusiais dukros poreikiais. Bylos duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovė gauna iÅ¡mokÄ vaikams – sÅ«nui ir dukrai apie 140 Eur per mėnesį (b. l. 22), dirba, jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį pastaruoju metu sudaro apie 400 Eur atskaičius mokesčius (b. l. 27-28, 96-100), savo vardu registruotų transporto priemonių ieÅ¡kovė neturi (b. l. 34, 95), taip pat neturi ir nekilnojamojo turto (b. l. 35, 94).

Nepilnametė R. G. jokių iÅ¡mokų negauna (b. l. 101), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 102). Taip pat bylos duomenimis matyti, kad atsakovas gauna netekto darbingumo pensijÄ per 200 Eur per mėnesį (b. l. 57, 83-91), jam nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2043 m. kovo 28 d. (senatvės pensijos sukakties dienos) nustatytas 45 procentų darbingumo lygis (b. l. 58, 69, 71), tačiau jis pagal sveikatos bÅ«klę, atsižvelgiant į taikomus apribojimus dėl darbo sÄ lygų leistinumo bei tinkamumo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbo sutartį 0,5 etato (b. l. 66-67), kas mėnesį jo gaunamas darbo užmokestis per 2019 metų vienuolika mėnesių, iÅ¡skaičiavus iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ po 86,87 Eur bei mokesčius, vidutiniÅ¡kai sudaro apie 137 Eur, vienok, minėtame laikotarpyje bÅ«ta ir nedarbo laikotarpio, kas įtakoja nagrinėjamu atveju skaičiuotino vidutinio darbo užmokesčio dydį, tuo tarpu atsakovo mėnesinis darbo užmokestis svyruoja nuo 149, 169, 182, 263 Eur sumų (b. l. 64-65, 83-91).

Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi (b. l. 77, 78, 92, 93). Atsakovui N. G. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eFB-690-206/2019, baigta fizinio asmens bankroto byla, nuraÅ¡yta finansinių reikalavimų suma sudaro iÅ¡ viso 18 767,68 Eur sumÄ (b. l. 13-14). IeÅ¡kovė turi kreditorinių įsipareigojimų – pagal antstolės V. P. pažymÄ ieÅ¡kovės įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iÅ¡ viso 23 163,33 Eur (b. l. 38), o pagal antstolės R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ 2018 m. lapkričio 15 d. duomenimis iÅ¡ ieÅ¡kovės likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma kreditoriams sudarė 18 524,88 Eur (b. l. 39, 40). Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos asmeninės kredito istorijos (b. l. 36-37) matyti, jog ieÅ¡kovė turi kreditorinių įsipareigojimų, dalis jų yra trumpalaikiai kreditai, tačiau Å¡io įrodymo teismas labiau vertinti negali, kadangi ieÅ¡kovė teismui pateikė nepilnÄ Å¡io dokumento iÅ¡raÅ¡Ä . Nors atsakovas teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodė, jog ieÅ¡kovės turimi trumpalaikiai kreditoriniai įsipareigojimai negali bÅ«ti pateisinama priežastimi reikalauti iÅ¡ atsakovo vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, o tai, kad atsakovė bÅ«dama sveika ir darbinga elgėsi nerÅ«pestingai, nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, sudarė sutartis su trumpalaikių paskolų suteikimo bendrovėmis ir priėmė kitus finansinius įsipareigojimus nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra daug blogesnė nei atsakovo..

Å iuo atveju teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovė neatsakingai veikė, tokiu bÅ«du blogindama savo finansinę padėtį ir tuo piktnaudžiavo, siekdama padidinti dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi 2014 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių visiÅ¡kai tenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovų N. G. bei I. G. solidariai priteisė 17 892,90Eur (61 780,62 Lt) skolos pagal bÅ«sto kredito draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2030 m. kovo 30 d. atsakovai apdraudė 114 000 Lt dydžio kredito grÄ Å¾inimÄ bankui (duomenys neskelbtini).

Be to, pagal antstolės R. M. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ matyti, jog pagrindinis ieÅ¡kovės kreditorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu atsakovui kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eFB-690-206/2019, baigus fizinio asmens bankroto bylÄ buvo nuraÅ¡yta 18 744,37 Eur įsiskolinimo suma, dėl ko atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis palengvinti savo padėtį, ignoruojant ieÅ¡kovės, veikiančios Å¡alių bendro vaiko, ir tuo pačiu nepilnametės dukros interesus, juolab, kad nurodyta 86,87 Eur iÅ¡laikymo suma buvo priteista 2009 m., kai Å¡alių dukrai tebuvo suėję ketveri metai, tuo tarpu per praėjusį beveik vienuolikos metų laikotarpį iÅ¡laikymas R.

G. nei karto didintas nebuvo, kas įgalina spręsti, jog atsakovui yra svarbesni asmeniniai nei, kad augančio vaiko, turinčio sveikatos problemų bei ieÅ¡kovės siekiamo iÅ¡ugdyti visaverte asmenybe, interesai. Dėl gaunamų iÅ¡mokų, t. y. „vaiko pinigų“, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nurodoma atsakovo suma tenka ne tik ieÅ¡kovės dukrai, bet ir sÅ«nui kaip tvirtino posėdžio metu ieÅ¡kovė. Pažymėtina, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. IÅ¡analizavus ir įvertinus ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų vaikų poreikiams (maitinimui, bÅ«stui iÅ¡laikyti, sveikatos priežiÅ«rai, lavinimui, aprangai, avalynei pirkti ir kt.) tenkinti pagrįstumÄ , atsižvelgus į vaiko amžių, jo sveikatos bÅ«klę, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir pateiktÄ vaikų poreikių įvertinimÄ (paskaičiavimus), Å¡alyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, teismas sprendžia, kad vaikui mokamo iÅ¡laikymo padidinimo bÅ«tinumas yra pagrįstas.

Po R. G. skirto iÅ¡laikymo priteisimo praėjus daugiau nei deÅ¡imtmečiui, pasikeitė ekonominė situacija, nepilnamečiui vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad Å¡alių santuokos nutraukimo byloje priteistas nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas po 86,87 Eur kas mėnesį neatitinka teisingumo bei protingumo principų, tokia suma nepakankama nepilnametės bÅ«tiniausiems (elementariems) poreikiams patenkinti, neskaitant vaikui tenkančių ekstraordinarių iÅ¡laidų, todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas spręsti iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ didėjimo linkme.

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad vaiko tinkamam poreikių patenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro per 580 Eur, teismo posėdyje patikino, jog dukros iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti 300 – 400 Eur suma, todėl atsakovui tektų ne mažesnė nei 150 – 200 Eur iÅ¡laikymo parama, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad pati ieÅ¡kovė uždirba apie 400 Eur atskaičius mokesčius, gauna apie 140 Eur iÅ¡mokÄ už du vaikus per mėnesį, todėl spręstina, kad jos ieÅ¡kinyje nurodoma vaikui skiriama 580 Eur suma yra padidinta, su kuo sutiko ir ji pati, pripažindama, kad nurodžiusi advokatė didesnę sumÄ , dėl kurios dydžio nuspręs teismas.

Sutiktina, kad mokyklinio amžiaus, greitai augančiam vaikui, yra bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės ugdymui, lavinimui bei laisvalaikiui, sveikatos apsaugai ir pan., tačiau ieÅ¡kovės pateiktoje vaikų poreikių lentelėje, teismo vertinimu, kai kurios iÅ¡laidos yra užaukÅ¡tintos. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovė poreikių lentelėje nurodo, kad mergaitės Å¡okių bÅ«relis mėnesiui atsieina 5 Eur, drabužiai Å¡okiams (vienam sezonui) – 60 Eur, metinis mokestis konkursuose – 49 Eur, iÅ¡laidos kelionėms į konkursus – 35 Eur, kas sudaro 149 Eur, tačiau vaiko teisių apsaugos institucijoje ieÅ¡kovė teigė, jog mergaitė dėl prieÅ¡ dvejus metus lankė Å¡okių bÅ«relį, o Å¡iuo metu dėl jai diagnozuotos alerginės astmos, jų lankyti negali, kÄ patvirtino ir pati R.

G., kad Å¡iuo metu Å¡okių nelanko, bet norėtų juos lankyti. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad ugdymo priemonės per metus atsieina 431,10 Eur, tačiau iÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas matyti, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ gauna 152 Eur paramÄ mokinio reikmėms įsigyti (b. l. 22). AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl iÅ¡laidų ekskursijoms, į kurias, pasak nepilnametės, ji ne visuomet važiuojanti dėl finansinės padėties bei turimų sveikatos problemų, kita vertus, tai negali bÅ«ti esmine aplinkybe žvelgiant į ateitį pagal vaiko fiziologinius ypatumus.

Taigi Å¡ios iÅ¡laidos, viena vertus, yra perteklinės, kita vertus, nors ir nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, natÅ«raliai suprantamos ir bÅ«tinos. Tėvai, turintys tokiÄ galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus ir skirti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės (noro), privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog per mėnesį reikalinga 150 Eur suma (mergaitės dalis) buto iÅ¡laikymui, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, be to, pagrindinė bÅ«sto iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti bÅ«sto savininkams, o ne vaikui.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1519-324/2017, 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-214-324/2020). Vienok, siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomeniÅ¡ku piliečiu ir žmogumi, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų tinkamÄ aplinkÄ , materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008).

Minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA. Nuo 2019 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga Lietuvoje buvo 555 Eur (apie 396 Eur atskaičius mokesčius), nuo 2020 m. sausio 1 d.– 607 Eur neatskaičius mokesčių (apie 425 Eur atskaičius mokesčius). Tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių.

Nagrinėjamu atveju mergaitė serga (duomenys neskelbtini), ieškovė vaiko poreikių lentelėje nurodė, kad vaistams per mėnesį reikalinga skirti suma sudaro apie 20 Eur, ji turi pomėgį fotografijai, kam būtinos priemonės, sugedęs vaiko kompiuteris, kuris būtinas kasdieniam mokymui. Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus nurodytus faktorius, šalių dukros poreikiams maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui užtikrinti yra reikalinga 360 Eur per mėnesį suma, kuri vertintina atsižvelgiant tiek į ieškovės, tiek ir atsakovo turtinę padėtį, kuri teismo vertinimu yra iš esmės vienoda, tenkanti lygiomis dalimis kiekvienam iš tėvų ir byloje pateiktais ir ištirtais duomenimis atitinka augančio besimokančio nepilnamečio šalių vaiko interesus.

Atsakovas bylos duomenimis kitų iÅ¡laikytinių neturi, jis, nors turi sveikatos problemų, tačiau yra dalinai darbingas, dukros paaiÅ¡kinimais sportuoja, žaidžia krepÅ¡inį, vyksta į treniruotes, kas patvirtina, jog judėjimo problemų neturi, pagal rekomendacijas dėl sveikatos bÅ«klės dirba ir gauna pastovias pajams iÅ¡ darbinės veiklos, be to, jam mokama neįgalumo paÅ¡alpa, kaip pripažino pats visa tai suminėje iÅ¡raiÅ¡koje sudaro 421 Eur, objektyvių duomenų dėl vaistų, papildų ar medikamentų, kurie nekompensuojami ir bÅ«tini jo paties kasdienei sveikatos bÅ«klei palaikyti jis nepateikė, todėl privalo sÄ Å¾iningai atlikti tėvo pareigÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje, iÅ¡laikyti dukrÄ iki pilnametystės. Be to, atkreiptinas Å¡alių dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.), kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama 0,79 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį (2019 m.

Å¡i iÅ¡moka sudarė 50,16 Eur, 2020 m. – 60,06 Eur). Å i valstybės suteikiama finansinė parama Å¡eimai taip pat panaudotina vaiko poreikiams. Nepilnametės R. G. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Å alims nurodytina, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis ir už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡iam sumokėjo 100 Eur (b. l. 42). 2020 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kovei I. G. yra teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, jÄ apmokant 100 procentų (b. l. 110-111).

Atsakovui N. G. 2020 m. kovo 12 d. sprendimu yra teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, jÄ apmokant 100 procentų (b. l. 124-125). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. balandžio 22 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog advokato užmokestis teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ N. G. sudaro 96,00 Eur (b. l. 138). Vertinant tai, kad abiems Å¡alims yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba jÄ apmokant 100 procentų, kuri garantuoja atleidimÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleidimo į valstybės biudžetÄ , tuo tarpu nuo prieÅ¡ingos Å¡alies turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tai neatleidžia, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinio dokumento parengimÄ , kurios mažintinos proporcingai tenkintų atmestų reikalavimų daliai.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista, bei iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡alims atlygintinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 14,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Kadangi Å¡alys yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 92 ir 96 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3250-722/2009, patvirtintÄ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktÄ , kuriuo N. G. po santuokos nutraukimo įsipareigojo nepilnametės dukros R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės kas mėnesį mokėti po 86,87 Eur (300 Lt) ir iÅ¡ atsakovo N. G. nepilnametės dukros R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant Å¡ias lėšas uzufrukto tvarka valdyti ieÅ¡kovei I.

G.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. G. 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus) ieÅ¡kovės I. G. naudai jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Loreta Radzevičienė