b6056fab-2fa8-4633-8607-4ff3fc4737c1 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylaNr. ATP-1261-530/2014Proceso Nr. 4-28-3-01538-2014-1Procesinio sprendimo kategorija79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

V. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. ir skirta 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų), kas atitinka 101 EUR (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ ) administracinė bauda, už tai, kad jis 2014-07-29, apie 10 val. 30 min., pagal policijos praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta atvykti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui ir su savimi turėti transporto priemonės registravimo dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ bei transporto priemonės draudimo dokumentus, atvykęs į Kalvarijos policijos komisariatÄ , esantį Vytauto g. 13, Kalvarija, patrulių bÅ«rio vadui D.

J. supažindinus V. M. su LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 3 d. numatytais reikalavimais ir kelis kartus pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus, V. M. Å¡io teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdė ir dokumentų nepateikė, dėl ko jam 2014-09-01 buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas.Apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui V. M. prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius faktinius duomenis ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas neįvertino esminės aplinkybės, kad jis atvyko į poicijos komisariatÄ tik dėl to, kad informuoti, jog jis kreipėsi teisinės pagalbos į gynėjÄ , sudarė sutartį ir atvykus į policijÄ prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , tam kad galėtų pasirengti gynybai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato virÅ¡ininkas prašė V.

M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . V. M. apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V. M. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. ir tinkamai paskyrė administracinę nuobaudÄ .ATPK 257 str., numatyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Kaip matyti iš 2014 m. rugsėjo 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto V.

M., jis 2014-07-29, apie 10 val. 30 min., pagal policijos praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta atvykti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui ir su savimi turėti transporto priemonės registravimo dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ bei transporto priemonės draudimo dokumentus, atvykęs į Kalvarijos policijos komisariatÄ , esantį Vytauto g. 13, Kalvarija, patrulių bÅ«rio vadui D. J. supažindinus V. M. su LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 3 d. numatytais reikalavimais ir kelis kartus pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus, V.

M. Å¡io teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdė ir dokumentų nepateikė. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , įtvirtintÄ ATPK 187 str. 2 d.ATPK 187 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, <…>, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo V.

M. dėl Å¡io pažeidimo savo kaltės nepripažino, tačiau apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jo kaltė įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, visiÅ¡kai pagrįsta.Liudytojo D. J. parodymais nustatyta, kad jis, tirdamas administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , paÅ¡tu iÅ¡siuntė nustatytos formos praneÅ¡imÄ V. M. atvykti į Kalvarijos PK administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

NurodytÄ dienÄ V. M. atvyko į Kalvarijos PK. Jis perskaitė V. M. turimos medžiagos dokumentus, prašė V. M. pateikti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jis pasiaiÅ¡kinti niekuo nemotyvuodamas atsisakė, prašė leisti susipažinti su bylos medžiaga. V. M. paaiÅ¡kinimo neteikė, taip pat nepateikė praÅ¡omų dokumentų – vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, draudimo, kurių reikalavimas turėti buvo nurodytas jam iÅ¡siųstame praneÅ¡ime. V. M. praÅ¡omus dokumentus pateikti atsisakė, nurodydamas, kad pateikė pasÄ .

Šį reikalavimÄ kartojo kelis kartus, supažindino V. M. su LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, kur nurodyta, jog jis privalo pateikti nurodytus dokumentus policijos pareigÅ«nui pareikalavus, buvo supažindintas dėl atsakomybės už policijos pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymÄ , tačiau V. M., nemotyvuodamas, tik nurodydamas, kad jis pateikė pasÄ , kitų praÅ¡omų dokumentų nepateikė. Kabinete tuo metu buvo A. Ž. ir Ž. L.. V. M. su savimi turėjo ir pateikė jo siųstÄ praneÅ¡imÄ , pateikė kompiuteriu suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga.

Jis dar padarė V. M. turėto praneÅ¡imo kopijÄ , kuriÄ pateikė pareigÅ«nui, tyrusiam medžiagÄ dėl teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo. Liudytojo D. J. iÅ¡dėstytai įvykių sekai neprieÅ¡tarauja ir liudytojo Ž. L. parodymai, kad jam bÅ«nant D. J. kabinete, D. J. pareikalavo, kad V. M. pateiktų transporto priemonės liudijimÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau V. M. praÅ¡omų dokumentų nepateikė ir sakė, kad pateikęs asmens pasÄ . V. M. turėjo su savimi policijos siųstÄ praneÅ¡imÄ atvykti į policijos komisariatÄ , jį padėjo D.

J. ant stalo. Tame praneÅ¡ime buvo nurodyti dokumentai, kuriuos pareikalavus privalo pateikti asmuo – vairuotojo pažymėjims, transporto priemonės registracijos liudijimas, asmens dokumentas, transporto priemonės draudimo dokumentai. Po reikalavimų nevykdymo buvo pakviestas pareigÅ«nas A. Ž., kad suraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų nevykdymo. A. Ž. pasakė, kad policijos pareigÅ«no reikalavimai yra teisėti, jų neįvykdžius bus suraÅ¡ytas protokolas dėl policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo.

V. M. vis tiek praÅ¡omų dokumentų nepateikė. Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad D. J. kabinete V. M. buvo supažindindintas su Saugaus eismo įstatymo nuostata, kÄ privalo pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o V. M. pareiÅ¡kė, kad pateikė asmens tapatybės dokumentÄ ir kitus reikalaujamus dokumentus pateikti atsisakė, nenurodydamas konkrečios priežasties. Jis (A. Ž.) pats dar paragino vykdyti reikalavimÄ , nes už tai yra administracinė atsakomybė.

Vertinant aptartų liudytojų parodymus, netikėti jais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Tiek D. J., tiek Ž. L., tiek A. Ž. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paaiÅ¡kino nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nurodė, jog V. M. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti reikalaujamus transporto priemonės dokumentus dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, kas visiÅ¡kai atitinka ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant apelianto argumentÄ , jog jis 2014-07-29 atvyko į policijos komisariatÄ tik informuoti, kad jis kreipėsi teisinės pagalbos į gynėjÄ , sudarė sutartį ir atvykęs į policijÄ prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , akivaizdu, kad į policijos komisariatÄ buvo kviečiamas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o kadangi, kaip teigė savo paaiÅ¡kinime (b. l.

7) pats V. M., jis buvo 2014-07-28 jau sudaręs su gynėju sutartį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jam buvo žinomas ne tik iÅ¡siųsto praneÅ¡imo dėl atvykimo į policijÄ visas turinys, kurį jis neabejotinai turėjo su savimi, kÄ patvirtino ir liudytojai, o taip pat žinoma ir iÅ¡kvietimo į policijos įstaigÄ priežastis, o reikalaujamų dokumentų nepateikimas vertintinas kaip jo gynybinės taktikos admnistracinio teisės pažeidimo byloje, dėl kurios buvo kviečiamas į policijos įstaigÄ , dalis.Ä®vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuotus duomenis bei skundžiamo nutarimo turinį, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės apelianto veiksmų kvalifikavimui buvo iÅ¡tirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais V.

M. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , bausmė paskirta nepažeidžiant įstatymo nuostatų. Naikinti apylinkės teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                               Danutė Giačaitė