b6051d11-fe0a-438b-a08a-e0f0a3ed5329 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-162-896/2012                  Proceso Nr. 2-28-3-05263-2011-5                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                        35.5.; 42.10.; 55.;116.5.1.;116.5.2.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 17 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas, žalos atlyginimo, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas TEO LT, AB praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. pagal  2010-02-04 Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugų teikimo sutartį 573,32 Lt skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 400 Lt žalos dėl nesugrÄ Å¾intos TV įrangos, 8,56 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno sprendimo įvykdymo bei turėtas 170 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (70 Lt žyminio mokesčio, 100 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai).IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paskelbtas praneÅ¡imas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, nustatyta procesinių dokumentų įteikimo data – 2012-01-27 (CPK 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė 2010-02-04 Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugų teikimo sutartį dėl televizijos programų retransliavimo adresu SB “Statybininkas”, VilkaviÅ¡kio r.Už suteiktas paslaugas abonentas turėjo atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir liko ieÅ¡kovui skolingas.

IeÅ¡kovo paskaičiavimais atsakovas pagal  2010-02-04 Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugų teikimo sutartį už telekomunikacijų paslaugas su paskaičiuotu skolos administravimo mokesčiu, TV mėnesiniu mokesčiu, TV kortelės aptarnavimo mokesčiu, žala dėl negrÄ Å¾intos TV įrangos bei bauda sudaro 973,32 Lt. Už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovui paskaičiuota 8,56 Lt delspinigių. Bendra skolos ir delspinigių suma yra 981,88 Lt. IeÅ¡kovas turėjo 170 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (70 Lt žyminis mokestis, 100 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – skolos už telekomunikacijų paslaugas skaičiavimo lentelė (b.l.10), 2010-02-04 Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymas (b.l.11), PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros (b.l.12-19). Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. P. priteistina 981,88 Lt skola, tame tarpe 573,32 Lt skola už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 400 Lt žala dėl nesugrÄ Å¾intos TV įrangos, 8,56 Lt delspinigiai, 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CPK 142 str. 4 d., 286 str., LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.37str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.258 str. 1 d., 6.720 str. 1d., 3 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo A. P. ieškovui priteistina 70 Lt žyminio mokesčio ir 100 Lt išlaidos advokato pagalbai (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1d.6p.).Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 7,75 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

             Vadovaudamasis LR CPK CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285 - 286 str., teismas,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui TEO LT, AB, juridinio asmens kodas 121215434, Vilnius, Lvovo g. 25, a.s. Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, b.k.70440 iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 573,32 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus, 32 ct) skolÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 400 Lt (keturis Å¡imtus litų ) žalÄ dėl nesugrÄ Å¾intos TV įrangos, 8,56 Lt (aÅ¡tuonis litus, 56 ct) delspinigių, viso 981,88 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 88 ct), 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 981,88 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 88 ct), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-12-28 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 170 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.               Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Tomas Romeika