b6049ba5-fd21-4e68-a604-18d8f4792f85 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1629-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06109-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; (S) 3.1.4.3; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Baltija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 410,27 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad praÅ¡ydama priteisti 0,87 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos duomenų iÅ¡raÅ¡Ä bei 60 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių Å¡ias ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kas atstovauja ieÅ¡kovę. Be to, į skolos sumÄ yra įtrauktos palÅ«kanos už pradelstÄ mokėjimÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos neaiÅ¡ku, kaip ir kuo remiantis Å¡ios palÅ«kanos buvo apskaičiuotos.

3. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-9685-769/2019 ieÅ¡kovės atstovė pagal įgaliojimÄ yra G. S. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Triniti LT“ dėl procesinių dokumentų ruoÅ¡imo, pagal kuriÄ vieno ieÅ¡kinio parengimas kainuoja 60 Eur. IeÅ¡kovė taip pat pateikė su VÄ® Registrų centru sudarytas sutartis dėl Gyventojų registro duomenų ir Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo pagal standartinius įkainius.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas yra 410,27 Eur, iÅ¡ jų 43,32 Eur sudaro palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

5. Susipažinęs su Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija teismas nustatė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos įmonės City Service SE įmonės kodas skiriasi nuo iÅ¡raÅ¡e esančių UAB „City Service“ ir AB „City Service“ įmonių kodų, todėl nėra aiÅ¡ku, kam atstovauja ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusi G. S. Be to, UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, apmokėjusios sÄ skaitÄ advokatų profesinei bendrijai „Triniti LT“, atstovas nuo 2019 m. birželio 28 d. nėra ieÅ¡kovės nurodytas atstovas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nėra aiÅ¡ku, kas atstovauja ieÅ¡kovę.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nutartyje nustatytu terminu ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl buvo nutarta ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1 Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kinį teikia ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo – G. S., kuri ieÅ¡kinį pasirašė elektroniniu paraÅ¡u, pateikė jos iÅ¡silavinimÄ pagrindžiančio dokumento bei įgaliojimo kopijas. Nors ieÅ¡kinyje nėra nurodytas ieÅ¡kovės atstovės adresas korespondencijai, tai laikytina tik formaliu trÅ«kumu, nes Å¡iuo atveju visi procesiniai dokumentai yra gaunami per Lietuvos Respublikos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemÄ (EPP).

Apeliantė pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje buvo klaidingai nurodytas ieÅ¡kovę patronuojančios įmonės pavadinimas, nes apeliantę patronuoja UAB „City Service“, o G. S. yra UAB „City Service“ darbuotoja ir turi teisę atstovauti ieÅ¡kovei. 6.2 Teismas nepagrįstai kėlė klausimÄ dėl advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ dalyvavimo Å¡ioje byloje. IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kinį rengė advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“, buvo pateiktas teisinių paslaugų sutarties nuoraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡i advokatų profesinė bendrija apeliantei teikia tik ieÅ¡kinio parengimo paslaugÄ , o ne yra įgaliojama atstovauti ieÅ¡kovei teisme.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu tinkamai nepaÅ¡alinus teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 11. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kinį teikia ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo – G.

S., kuri ieÅ¡kinį pasirašė elektroniniu paraÅ¡u, pateikė jos iÅ¡silavinimÄ pagrindžiančio dokumento bei įgaliojimo kopijas. Nors ieÅ¡kinyje nėra nurodytas ieÅ¡kovės atstovės adresas korespondencijai, tai laikytina tik formaliu trÅ«kumu, nes Å¡iuo atveju visi procesiniai dokumentai yra gaunami per Lietuvos Respublikos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemÄ (EPP). Apeliantė pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje buvo klaidingai nurodytas ieÅ¡kovę patronuojančios įmonės pavadinimas, nes apeliantę patronuoja UAB „City Service“, o G.

S. yra UAB „City Service“ darbuotoja ir turi teisę atstovauti ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su paminėtais atskirojo skundo argumentais.

12. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

13. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å ia teismo nutartimi ieÅ¡kovė įpareigota pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 0,87 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos duomenų iÅ¡raÅ¡Ä bei 60 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , taip pat paÅ¡alinti su atstovavimu susijusius nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, bei paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl palÅ«kanų apskaičiavimo. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, nei kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kas atstovauja ieÅ¡kovei, todėl teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra tinkamai paÅ¡alinti.

14. CPK 111 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi bÅ«ti nurodyti Å¡io straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovÄ ir prie jo turi bÅ«ti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme, be kita ko, gali bÅ«ti jų patronuojančio juridinio asmens, patronuojamo juridinio asmens arba patronuojančio juridinio asmens patronuojamo juridinio asmens darbuotojai (iÅ¡skyrus valdymo organų narius), turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Å iame punkte patronuojančiu laikomas juridinis asmuo, turintis daugiau kaip 50 procentų kito juridinio asmens (patronuojamo juridinio asmens) akcijų, dalyvio teisių, pajų.

15. Nagrinėjamu atveju susipažinus su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu matyti, kad jis elektroniniu paraÅ¡u yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės įgalioto asmens G. S. Kartu su ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikta ieÅ¡kovės atstovės aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento kopija (b. l. 24), taip pat ieÅ¡kovės direktoriaus iÅ¡duoto įgaliojimo kopija, kuriuo G. S. suteikiama teisė atstovauti ieÅ¡kovei visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir kitose institucijose, įstaigose ir organizacijose, įgaliotojo vardu pasiraÅ¡yti ir paduoti procesinius dokumentus, vesti administracines ir civilines bylas, suteikiant visas CPK 42 straipsnyje nustatytas teises atliekant visus procesinius veiksmus (b. l. 22).

Šalindama ieškinio trūkumus, ieškovė patvirtino, kad advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“ yra tik ieškinio rengėja, o ieškovės įgaliotas asmuo yra G. S. Byloje yra pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad G. S. yra UAB „City Service“ darbuotoja – teisininkė (b. l. 63-69). Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB „City Service“ yra ieškovę UAB „Mano Būstas Baltija“ patronuojanti įmonė, t. y. vienintelė jos akcininkė (b. l. 7-21).

Vadinasi, UAB „City Service“ darbuotoja G. S. CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu turi teisę atstovauti ieškovei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės atstovė šioje byloje yra ieškovę patronuojančios UAB „City Service“ darbuotoja G. S.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte numatyti duomenys apie ieÅ¡kovės atstovę teisme nagrinėjamu atveju nevertintina kaip esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, trukdantis tolesnei proceso eigai, nes, kaip teisingai nurodė apeliantė, visi procesiniai dokumentai ieÅ¡kovei bÅ«tų siunčiami per EPP sistemÄ . Atsižvelgiant į tai, vien Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tolesnė proceso eiga pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra galima.

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima identifikuoti ieÅ¡kovei atstovaujantį asmenį, nustatyti jai suteiktų įgaliojimų ribas bei CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintÄ atstovavimo teisme pagrindÄ , todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir nepagrįstai nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Kristina Domarkienė