b6047cac-0de5-48cc-8bdb-33f7acdf3cc7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-757-577/2014                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10410-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; (S) 99.5.; 14.; 18.2.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 19 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo biudžetinės įstaigos Vilniaus vandens sporto mokyklos ieÅ¡kinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. gegužės 23 d. sprendimo panaikinimo atsakovei A. K., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovas Vilniaus vandens sporto mokykla kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr. DGKS – 1724 (darbo byla Nr. APS-36-6275) nurodydamas, jog nebuvo pagrindo A.

K. praÅ¡ymui tenkinti – įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinę įstaigÄ Vilniaus vandens sporto mokyklÄ atÅ¡aukti įsakymÄ , kuriuo buvo pakeistos A. K. darbo apmokėjimo sÄ lygos, ir pripažinti darbo sutarties priedo pakeitimÄ negaliojančiu bei tarnybinio koeficiento darbo užmokesčio nepriemokos perskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės 1997-05-29 sudarytos darbo sutarties Nr. 29 4 punktÄ darbdavys (ieÅ¡kovas) įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo užmokestį pagal tarifikacijÄ .

Sporto mokyklos treneriams – sporto mokytojams darbo užmokestis buvo skaičiuojamos vadovaujantis Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. V-4 „Dėl Kūno kultūros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ bei šio įsakymo nauja redakcija, kuri buvo priimta 2012 m. spalio 1 d. 2012 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-456 „Dėl kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 5 d.

įsakymo Nr. V-4 „Dėl kÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo detalizuota darbo apmokėjimo tvarka. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsižvelgdamas į tai, jog buvo pakeista darbo užmokesčio skaičiavimo tvarka, 2013 m. spalio 2 d. priėmė įsakymÄ Nr. P-4, kuriuo patvirtino atsakovės savaitinį darbo krÅ«vį ir atlygio skaičiavimo tvarkÄ . PaaiÅ¡kino, jog priėmus 2012 m. spalio 1 d.

įsakymÄ Nr. V-456, atsakovės atlyginimas buvo skaičiuojamas taip: prie tarnybinio atlyginimo pridedamas priedas už kvalifikacinę kategorijÄ ir atskirai pridedama priemoka už sportininko meistriÅ¡kumÄ , kuriÄ sudaro koeficientas už rinktinės narius, padaugintas iÅ¡ grupei skirtų valandų per savaitę, ir padalinta iÅ¡ 18 valandų per savaitę, už kurias mokamas tarnybinis atlyginimas už bendrÄ krÅ«vį. Atsakovei dėl pasikeitusios skaičiavimo metodikos darbo užmokestis sumažėjo 110,58 Lt.

Atsakovė A. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, bei prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina naujos ApraÅ¡o redakcijos nuostatas. Atsakovė mano, kad ApraÅ¡o 1.2 punkto dalis, kuriame numatytas priedas už sportininkų meistriÅ¡kumÄ , liko nepakitusi. Skaičiuojant tarifinį atlygį, jo sudėtinėms dalims negalima taikyti skirtingų skaičiavimo bÅ«dų. Be to, priedas už suteiktÄ kvalifikacinę kategorijÄ taip pat priklauso nuo sportininkų rezultatų, todėl yra kintantis.

Kategorija yra suteikiama atitinkamam laikui.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ir ji nėra atsakinga už darbo ginčų komisijos priimtus sprendimus. Darbo ginčų komisija yra savarankiÅ¡ka ir nepriklausoma.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Darbo ginčų komisija nepagrįstai sprendė, jog atsakovės sutartyje sulygtos darbo apmokėjimo sÄ lygos galėjo bÅ«ti keičiamos tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ jos sutikimÄ .

Atsižvelgiant į teisės aktų pasikeitimus, nors bendras atsakovės darbo krÅ«vis liko nepakitęs, tačiau nuo 2013 m. sausio 2 d. A. K. priedo už kvalifikacinę kategorijÄ skaičiavimas tapo priklausomas nuo nustatytos pamokų ir treniruočių valandų normos per savaitę, o ne skaičiuojamas visam darbo krÅ«viui. Priedas už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse taip pat skaičiuojamas atskirai, o ne visam atsakovės darbo krÅ«viui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nutarė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-05-23 sprendimÄ Nr. Nr. DGKS-1724, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-36-6275, bei atmesti atsakovės A.

K. reikalavimÄ dėl 1,19 tarnybinio koeficiento darbo užmokesčio nepriemokos nuo 2013-01-02 iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 1997-05-29 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 29 dėl atsakovės priėmimo į trenerio pareigas, kuria buvo sulygta dėl darbo užmokesčio mokėjimo pagal tarifikacijÄ ir už papildomai atliktÄ darbÄ . Nuo sutarties sudarymo darbo apmokėjimo sÄ lyga buvo kečiama kelis kartus; kito BMAD tarnybinio atlyginimo, priedo už kvalifikacijÄ ir meistriÅ¡kumÄ koeficientai, taip pat buvo nustatyta priemoka už sportininkų meistriÅ¡kumÄ pagal metų tarifikacijÄ .

Paskutinis darbo sutarties sÄ lygos pakeitimas, kuriuo nustatytas 12,94 k. BMAD tarnybinis atlyginimas, 3,62 k. priedas už kvalifikacijÄ , 0,69+0,84 k. priemoka už sportininkų meistriÅ¡kumÄ su MU-5 grupe 18 val./sav., pagal metų tarifikacijÄ (b.l. 14), buvo padarytas remiantis Vilniaus vandens sporto mokyklos direktoriaus 2013-01-02 įsakymu Nr. P-4 (b.l.15). Darbo ginčų komisija 2013-05-23 sprendimu Nr. DGKS -1724, priimtu darbo byloje Nr. APS-36-6275, konstatavo, jog ieÅ¡kovas pakeitė darbo apmokėjimo sÄ lygÄ be darbuotojos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, nepagrįstai savo įsakymu patvirtindamas tarifinio atlygio koeficiento skaičiuoklę, todėl įpareigojo atÅ¡aukti Vilniaus vandens sporto mokyklos direktoriaus 2013-01-02 įsakymÄ Nr. P-4 ir darbo sutarties priedÄ Nr. 12 pripažinti negaliojančiu, perskaičiuoti ir iÅ¡mokėti atsakovei darbo užmokesčio dalį (b.l. 6-8).

Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovės darbo apmokėjimo sÄ lygos yra reglamentuotos pagal specialųjį teisės aktÄ â€“ KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymÄ Nr. V-4 „Dėl KÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos paraÅ¡o patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Nurodė, kad Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje buvo susitarta, kad darbo apmokėjimas bus vykdomas pagal tarifikacijÄ , o vėlesni jos pakeitimai taip pat yra su blanketine dispozicija į tarifikacijÄ (b.l. 11-14).

Pirmos instancijos teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas 2012 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. V-456 „Dėl kÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. V-4 „Dėl kÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.2 punktÄ kartu su 2.2 punktu, priėjo prie iÅ¡vados, jog tik kvalifikacija sÄ veikauja su tarnybiniu atlyginimu (koeficientais).

Taip pat teismas pažymėjo, kad pagal minėto teisės akto 2 priedo 2 punktÄ kvalifikacinių kategorijų dydis yra pastovus; konstatavo, jog pasikeitus teisės aktui, buvo numatyta, kad abi darbo atlygio dalys, t.y. tarifinis atlygis ir priedas už suteiktÄ kvalifikacinę kategorijÄ , priklauso nuo nustatytos pamokų ir treniruočių valandų normos per savaitę. Tuo tarpu priedas už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse yra atskirtas jungtimi „ir“, o tai, pirmos instancijos teismo įsitikinimu, rodo, kad tai atskirai pridedama darbo užmokesčio dalis.

IÅ¡ priedo Nr. 2 3 punkto formuluotės teismas nustatė, kad sportininkų skaičius tiesiogiai įtakoja priemokos dydį koeficientais, t.y. priemokos dydis koeficientais dauginasi iÅ¡ sportininkų skaičiaus. AiÅ¡kindamas 3 punkto nuostatÄ , pirmos instancijos teismas konstatavo, kad trenerių-sporto mokytojų priedas koeficientais už sportininkų kiekį rinktinėse niekaip negali priklausyti nuo viso nustatyto darbo krÅ«vio, o priklauso nuo darbo su rinktinės nariais pamokų ir treniruočių valandų kiekio per savaitę, todėl priedas skaičiuojamas ir pridedamas prie priklausančio mokėti tarnybinio atlyginimo bei priedo už kvalifikacijÄ tik tuo atveju, jei treneris toje grupėje treniruoja sportininkÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad iÅ¡ 32 bendro krÅ«vio darbo valandų per savaitę atsakovė 18 valandų dirbo su MU-5 grupe, kurioje yra rinktinės narių (b.l. 126-130), todėl prie jų buvo pridėtas priklausantis koeficientas už darbÄ su rinktinės nariais. Byloje nustačius, kad Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje buvo susitarta dėl darbo apmokėjimo pagal tarifikacijÄ , o atsakovei darbo užmokestis sumažėjo dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, pirmos instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas neturėjo gauti darbuotojos (atsakovės) raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintas.

Atsakovė A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė tvirtina, kad 2012 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-456 „Dėl kÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. V-4 „Dėl kÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo pakeista tik priedo koeficiento už kvalifikacinę kategorijÄ mokėjimo tvarka, dėl kurios ginčo Å¡ioje byloje nėra, o teisinis reguliavimas dėl priedo už sportininkų meistriÅ¡kumÄ , pasak apeliantės, liko nepakeistas.

Taip pat apeliantė pažymi, kad darbdavys neįspėjo jos apie bÅ«simus priedo už sportininkų meistriÅ¡kumÄ skaičiavimo pakeitimus ir toks ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, nes jai nebuvo sudarytos sÄ lygos peržiÅ«rėti mokymo grupių komplektavimÄ . Atsakovė paaiÅ¡kina, kad ji turėjo teisę pakeisti treniruojamų grupių sÄ raÅ¡us, atitinkančius grupių komplektavimo reikalavimus, kad jos darbo užmokesčio priedas už sportininkų meistriÅ¡kumÄ nesumažėtų.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas, keisdamas darbo sutarties nuostatÄ dėl darbo užmokesčio priedo už sportininkų meistriÅ¡kumÄ , pagal DK 120 str. 3 d. turėjo gauti darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , o toks sutikimas nebuvo gautas. Pasak apeliantės, sÄ lygos, įtvirtintos ne darbo sutartyje, bet nuostatuose, įmonės vadovo įsakymuose, kituose administraciniuose aktuose, tampa neatskiriama darbo sutarties dalimi tik tuo atveju, kai darbo sutartyje yra nuoroda į konkretų aktÄ .Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, apeliantės teiginiai, kad įsakymo, kuriuo buvo pakeista darbuotojų apmokėjimo tvarka, pakeitimas neturi reikÅ¡mės ginčui ir nėra susijęs su nagrinėjama byla, yra atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad apeliantė, bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nekėlė klausimo dėl to, kad jai nebuvo suteikta galimybė peržiÅ«rėti mokymo grupių komplektavimÄ ir pakeisti treniruojamų grupių sÄ raÅ¡us, kad jos darbo priedas už sportininkų meistriÅ¡kumÄ nesumažėtų, todėl ir Å¡ie apeliantės argumentai turi bÅ«ti atmesti.

Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymi, kad apeliantei darbo užmokestis yra mokamas pagal tarifikacijÄ , nustatytÄ specialaus teisės akto, todėl nagrinėjamu atveju DK 120 str. 3 d. reikalavimai neturėjo bÅ«ti taikomi.IeÅ¡kovas Vilniaus vandens sporto mokykla atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, apeliantė savo apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

IeÅ¡kovas palaiko iÅ¡ esmės visus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 1997-05-29 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 29 dėl atsakovės priėmimo į trenerio pareigas (b.l. 11). Pagal darbo sutarties 4 punktÄ buvo susitarta, kad darbdavys darbuotojai mokės pagal tarifikacijÄ ir už papildomai atliktÄ darbÄ . 2008-03-01 darbo apmokėjimo sÄ lyga buvo pakeista, sutariant mokėti 11,02 koef.

BMAD tarnybinį atlyginimÄ , 2,6 koef. priedÄ už kvalifikacijÄ , 0,45 koef. priedÄ už meistriÅ¡kumÄ , pagal tarifikacijÄ (b.l. 12). 2012-10-01 buvo nustatytas 12,94 k. BMAD tarnybinis atlyginimas, 3,62 k. priedas už kvalifikacijÄ , 0,69+0,84 k. priemoka už sportininkų meistriÅ¡kumÄ pagal metų tarifikacijÄ (b.l. 13). 2013-01-02 nustatytas 12,94 k. BMAD tarnybinis atlyginimas, 3,62 k. priedas už kvalifikacijÄ , 0,69+0,84 k. priemoka už sportininkų meistriÅ¡kumÄ su MU-5 grupe 18 val./sav., pagal metų tarifikacijÄ (b.l. 14).

Å is darbo sutarties sÄ lygos pakeitimas padarytas remiantis Vilniaus vandens sporto mokyklos direktoriaus 2013-01-02 įsakymu Nr. P-4 (b.l. 15). Dėl darbo krÅ«vio ir grupėse esančių ugdomų rinktinės narių skaičiaus byloje ginčo nėra. Atsakovė nesutiko su priedo už meistriÅ¡kumÄ skaičiavimo tvarka, todėl pateikė praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti dėl darbo užmokesčio sumažinimo (b.l. 16). IeÅ¡kovas 2013-01-23 iÅ¡aiÅ¡kino, kokiu pagrindu ir tvarka skaičiuojamas atsakovei nustatytas darbo užmokestis (b.l. 17).

Atsakovė ieÅ¡kovui 2013-03-04 pateikė pareikalavimÄ dėl darbo užmokesčio perskaičiavimo (b.l. 18). IeÅ¡kovas nurodė, jog perskaičiavimui nėra pagrindo, pasiÅ«lė kreipti į institucijÄ , inicijavusiÄ teisės akto dėl darbo užmokesčio pakeitimÄ (b.l. 19). IeÅ¡kovas 2013-04-25 pateikė KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paklausimÄ dėl trenerių darbo apmokėjimo (b.l. 24). Departamentas 2013-05-06 raÅ¡tu Nr. S-656 iÅ¡aiÅ¡kino, kad trenerių atlyginimo dalys nustatytos atsižvelgiant į jų darbo specifikÄ , pažymėjo, kad kiekviena sudedamoji atlygio dalis kiekvieno trenerio atveju turi bÅ«ti įvertinama atskirai.

Pažymėjo, kad nustatant priedÄ už sportininkų skaičių olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse Å¡is priedas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal nustatytų pamokų ir treniruočių valandų kiekį, t.y. mokama už valandas, kurias treneris dirba su konkrečiu į tam tikrÄ rinktinę patekusiu sportininku, todėl Å¡is priedas negali bÅ«ti skaičiuojamas visam atlygiui (b.l. 25, 26). Darbo ginčų komisija 2013-05-23 sprendimu Nr. DGKS -1724, priimtu darbo byloje Nr. APS-36-6275, konstatavo, jog ieÅ¡kovas pakeitė darbo apmokėjimo sÄ lygÄ be darbuotojos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, nepagrįstai savo įsakymu patvirtindamas tarifinio atlygio koeficiento skaičiuoklę, todėl įpareigojo atÅ¡aukti Vilniaus vandens sporto mokyklos direktoriaus 2013-01-02 įsakymÄ Nr. P-4 ir darbo sutarties priedÄ Nr.12 pripažinti negaliojančiu, perskaičiuoti ir iÅ¡mokėti atsakovei darbo užmokesčio dalį (b.l. 6-8).

Pirmos instancijos teismas nusprendė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-05-23 sprendimÄ Nr. Nr. DGKS-1724, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-36-6275, nes nustatė, kad Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje buvo susitarta dėl darbo apmokėjimo pagal tarifikacijÄ , o atsakovei darbo užmokestis sumažėjo dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Atsakovė su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka remdamasi Å¡iais argumentais:

1) teisinis reguliavimas dėl priedo už sportininkų meistriÅ¡kumÄ liko nepakeistas, todėl nebuvo jokio pagrindo keisti Å¡io priedo apskaičiavimo tvarkos;

2) darbdavys neįspėjo jos apie bÅ«simus priedo už sportininkų meistriÅ¡kumÄ skaičiavimo pakeitimus ir taip nesuteikė galimybės persikomplektuoti savo mokomas grupes, kad jos darbo užmokesčio priedas už sportininkų meistriÅ¡kumÄ nesumažėtų;

3) darbdavys turėjo gauti darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , o toks sutikimas nebuvo gautas. IeÅ¡kovas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija su tokiais atsakovės argumentais nesutinka ir praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Taigi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl darbo užmokesčio skaičiavimo pagal nustatytas darbo apmokėjimo sÄ lygas, tame tarpe priedo už sportininkų meistriÅ¡kumÄ skaičiavimo tvarkos. Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad atsakovės darbo apmokėjimo sÄ lygos yra reglamentuotos pagal specialųjį teisės aktÄ â€“ KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 5 d.

įsakymÄ Nr. V-4 „Dėl KÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos paraÅ¡o patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Iki ginčijamo ieÅ¡kovo 2013-01-02 įsakymo Nr. P-4 priėmimo, galiojusio KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. V-4 „Dėl KÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-02-19 iki 2012-10-05) 1.2 punktas numatė, kad „trenerių – sporto mokytojų tarifinį atlygį sudaro: tarifinis atlygis (nustatytai pamokų ir treniruočių valandų normai per savaitę), priedas už suteiktÄ kvalifikacinę kategorijÄ ir priedas už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse“.

Minėtas aktas 2012-10-01 buvo pakeistas, 1.2 punktÄ (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-10-05 iki 2013-01-27) iÅ¡dėstant taip: „trenerių – sporto mokytojų tarifinį atlygį sudaro: tarifinis atlygis (nustatytai pamokų ir treniruočių valandų normai per savaitę), priedas už suteiktÄ kvalifikacinę kategorijÄ (nustatytai pamokų ir treniruočių valandų normai per savaitę) ir priedas už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse“. Taigi pakeistame teisės akte buvo detalizuota, jog tarifinis atlygis ir priedas už suteiktÄ kvalifikacinę kategorijÄ priklauso nuo nustatytos pamokų ir treniruočių valandų normos per savaitę, o tuo tarpu priedas už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse yra atskira darbo užmokesčio dalis, kuri priklauso nuo sportininkų skaičiaus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nemato jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad trenerių – sporto mokytojų priedas koeficientais už sportininkų kiekį rinktinėse niekaip negali priklausyti nuo viso nustatyto darbo krÅ«vio, o priklauso nuo darbo su rinktinės nariais pamokų ir treniruočių valandų kiekio per savaitę, todėl priedas skaičiuojamas ir pridedamas prie priklausančio mokėti tarnybinio atlyginimo bei priedo už kvalifikacijÄ tuo atveju, jei treneris toje grupėje treniruoja sportininkÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ 32 bendro krÅ«vio darbo valandų per savaitę atsakovė 18 valandų dirbo su MU-5 grupe, kurioje yra rinktinės narių, todėl prie jų buvo pridėtas priklausantis koeficientas už darbÄ su rinktinės nariais (b.l. 126-130). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantės nuomone, kad teisinis reguliavimas dėl priedo už sportininkų meistriÅ¡kumÄ nepasikeitė. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog darbdavys, keisdamas darbo užmokestį, turėjo gauti atsakovės raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad abiem darbo sutarties Å¡alims – darbdaviui ir darbuotojui – yra privalomos sÄ lygos, įtrauktos į darbo sutartį, tačiau pastebėtina ir tai, kad Å¡vietimo sistemoje dirbančios darbo sutarties Å¡alys neturi visiÅ¡kos laisvės pasirinkti, nes jos yra saistomos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytų sÄ lygų. Å iuo konkrečiu atveju Å¡alys susitarė, kad darbdavys atsakovei mokės darbo užmokestį pagal tarifikacijÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad 2012 m. spalio 1 d.

įsakymu Nr. V-456 „Dėl kÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. V-4 „Dėl kÅ«no kultÅ«ros ir sporto biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo detalizuota priedo už suteiktÄ kvalifikacinę kategorijÄ skaičiavimo tvarka, numatant, jog priedas už suteiktÄ kvalifikacinę kategorijÄ skaičiuojamas nuo nustatytos pamokų ir treniruočių valandų normos per savaitę, o priedas už sportininkų meistriÅ¡kumÄ priklauso nuo sportininkų skaičiaus.

Taigi, atsakovei darbo užmokestis sumažėjo tik dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. DK 120 str. 3 d. imperatyviai nustatyta, kad darbo apmokėjimo sÄ lygas be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo darbdavys gali keisti tik tuo atveju, kai įstatymais, Vyriausybės nutarimais ar pagal kolektyvinę sutartį yra keičiamas tam tikros Å«kio Å¡akos, įmonės ar darbuotojų kategorijos darbo apmokėjimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pritartina pirmos instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neturėjo pareigos gauti atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimo, nes darbo sutartyje įtvirtinta nuostata dėl darbo apmokėjimo nepakito.

Pastebėtina, kad tokios DK 120 str. 3 d. aiÅ¡kinimo laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-23/2011).Be to, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, Å¡iuos įrodymus įvertino remdamasis laisvo įrodymų vertinimo principais, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                             Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                           Zita Smirnovienė                                                                                                               Henrichas Jaglinskis