b6038b59-c8b6-432d-b180-b86b97f4a4f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-37252-600/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30885-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, ieÅ¡kinį atsakovui J.

Z. skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 265,31 Eur skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 97,10 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 1998 m. liepos 31 d. atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Omnitel“) sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo, atsakovas tinkamai neatsiskaitė už paslaugas ir liko skolingas pradinei kreditorei 265,31 Eur. 2008 m. gruodžio 23 d. pradinė kreditorė UAB „Telia Lietuva“ skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka vieÅ¡o įteikimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Omnitel“) ir atsakovas J. Z. 1998 m. liepos 31 d. sudarė Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. 0112696, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Pradinė kreditorė iÅ¡rašė atsakovui 1998 m. rugsėjo 16 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitÄ Nr. 5001763317 už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, kurios suma – 1 026,05 Lt (297,16 Eur); neapmokėtas sÄ skaitos likutis – 726,05 Lt (210,28 Eur). 1998 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5001908513, kurios suma – 190,00 Lt (55,03 Eur). Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei pagal Å¡ias dvi sÄ skaitas sudaro 916,05 Lt (265,31 Eur).

IÅ¡ tarp UAB „Telia Lietuva“ ir Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), sudarytos 2008 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-40034-7915 duomenų nustatyta, kad UAB „Omnitel“ perleido UAB „Omnitel“ priklausančias teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iÅ¡ UAB „Omnitel“ sudarytų raÅ¡ytinių sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis pagal raÅ¡ytinius susitarimus, kurios buvo perduotos ieÅ¡kovui įvertinimui pagal 2008 m. rugsėjo 23 d.

Konfidencialumo sutartį, kreditorei Lindorff Oy. Byloje esantis skolų portfelio iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovo J. Z. 916,05 Lt (265,31 Eur) dydžio skola buvo perleista Lindorff Oy. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad Lindorff Oy perleido ieÅ¡kovei savo vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis). Sutarties tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarymo ir galiojimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1964 metų redakcijos) 176 straipsnis numatė, kad  prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiÅ¡kiamus reikalavimus.

Be to, kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir visokeriopai padėti antrajai Å¡aliai atlikti savo pareigas. Vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 265,31 Eur skola. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutarties Nr. 0112696 6.3 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytus ir procentais iÅ¡reikÅ¡tus delspinigius už mokėjimo termino praleidimÄ , kurie sudaro 0,2 proc. už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 97,10 Eur delspinigių, paskaičiuotų už paskutiniÄ sias 183 dienas, suma.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 362,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti iš ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, atsakovo J.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 265,31 Eur skolÄ , 97,10 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (362,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė