b6033423-0cce-4ebd-b3d7-2666077cff64 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-230-440/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00161-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.18.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.21.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1809-1119/2023 pagal pareiÅ¡kėjos D.

M. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., Luminor Lizingas uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, E. M. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja D. M. kreipėsi 2023 m. sausio 4 d. skundu į antstolę E. R., praÅ¡ydama, kad antstolė kaip valstybės įgaliotas asmuo priverstinio vykdymo procese savo pareigas atliktų teisėtai, nustatytų teisėtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomosiose bylose Nr.0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nori mokėti vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komas pagrįstas skolas, tačiau remiantis vieÅ¡ame registre esančiais duomenimis, teisių perleidimas (cesija) nėra įvykęs ir iÅ¡ieÅ¡kotoju yra palikęs pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Lizingas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB), o ne antstolės pakeistas naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „GS Core“, todėl turi vykdomosiose bylose nustatyti teisėtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .

2. Suinteresuotas asmuo antstolė E. R. 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundÄ paliko nenagrinėtu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Nurodė, kad skundas pateiktas antstolei E. R., kuri negali pagal savo kompetencijÄ atlikti skunde nurodytų veiksmų. Antstolės E. R. kontorai UAB „GS Core“ pateikė praÅ¡ymÄ ir reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pirminis kreditorius Luminor Lizingas UAB perleido, o naujasis kreditorius UAB „GS Core“ įgijo reikalavimo teisę į skolininkės D.

M. (subsidiarus skolininkas E. M.) skolas pagal sutartinį įkeitimÄ . Tuo pagrindu kaip ir numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 596 straipsnio 1 dalies pagrindais, antstolė priėmė patvarkymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo ir informavo proceso dalyvius bei notarÄ apie priimtÄ patvarkymÄ . Jeigu perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tai tokio reikalavimo perleidimas turi bÅ«ti pažymimas vieÅ¡ame registre. Å iuo atveju pradinis kreditorius su naujuoju kreditoriumi privalo imtis priemonių, kad bÅ«tų padaryti atitinkami įraÅ¡ai vieÅ¡ame registre (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 straipsnio 2 dalis).

Taip pat antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad antstolė gali tik nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kreditoriui įkeistÄ turtÄ ir realizavus minėtÄ turtÄ , apmokėti esamas skolas (CPK 664 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas susitaria su iÅ¡ieÅ¡kotojų dėl skolos mokėjimo dalimis, skolos atidėjimo ar vykdomųjų bylų sustabdymo, antstolė gavusi skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo susitarimÄ priverstinių veiksmų nesiims. Apie Å¡io patvarkymo priėmimÄ antstolė informuos proceso Å¡alis bei pasiÅ«lys imtis priemonių nurodytų pareiÅ¡kėjos skunde bei patvarkyme.

3. PareiÅ¡kėja 2023 m. sausio 11 d. skundu (pareiÅ¡kimu) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti šį 2023 m. sausio 4 d. skundÄ pateiktÄ antstolei E. R. ir pripažinti, kad antstolė savo neveikimu ar aplaidžių veikimu laiku ir tinkamai nenustatė kas yra vykdomosiose bylose Nr.0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018 iÅ¡ieÅ¡kotojas; įpareigoti antstolę E. R. jį nustatyti ir įpareigoti atlikti visus kitus susijusius veiksmus su Å¡iuo pavedimu arba pačiam teismui pagal suteiktas kompetencijas nustatyti vykdomosiose bylose Nr.0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir įpareigoti antstolę E. R. atlikti su Å¡iuo pavedimu visus susijusius veiksmus. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai atmetė 2023 m. sausio 4 d. skundÄ ir apsunkino, jos kaip skolininkės padėtį.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė E. R. atsiliepime į 2023 m. sausio 11 d. skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) prašė pareiÅ¡kėjos D. M. 2023 m. sausio 4 d. skundÄ bei 2023 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ) antstolės E. R. atžvilgiu, atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad antstolė į pareiÅ¡kėjos 2023 m. sausio 4 d. skundÄ bei 2023 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ) teismui pasisakyti neturi, kadangi, antstolė vadovaudamasi CPK 596 straipsnio 1 dalimi, pakeitė proceso Å¡alis vykdymo procese ir jas informavo iÅ¡siųsdama patvarkymÄ . Visi kiti pakeitimai vieÅ¡ame registre turėtų bÅ«ti atlikti pagal pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus veiksmus.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „GS Core“ atsiliepime (pareiÅ¡kime) nurodė, kad naujasis kreditorius UAB „GS Core“, ketina perimti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus Luminor Lizingas UAB. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutartimi teismas atmetė pareiÅ¡kėjos D. M. skundÄ .

7. Teismas nustatė, kad antstolė gavusi UAB „GS Core“ praÅ¡ymÄ , 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė vykdomosiose byloje pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Luminor Lizingas UAB į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „GS Core“ bei apie Å¡alies vykdymo procese pakeitimÄ informavo vykdomosios bylos Å¡alis bei vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ , kaip numatyta CPK 596 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymėjo, kad pagal teisinį reglamentavimÄ , antstolė priimdama 2022 m. vasario 24 d. patvarkymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo, veikė teisėtai bei pagrįstai ir neturėjo pareigos (kompetencijos) atlikti (inicijuoti) įrašų pakeitimÄ vieÅ¡ame registre dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti antstolę pakeisti duomenis vieÅ¡ame registre yra nepagrįstas.

Teismas vertino, kad antstolė, nustačiusi jog praÅ¡omų atlikti veiksmų ji negali atlikti, pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai ir sprendė, kad nėra pagrindo naikinti antstolės patvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-1809-1119/2023 ir perduoti bylÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Atsiliepime į skundÄ dėl antstolės veiksmų UAB „GS Core“ pripažino, kad Å¡iam juridiniam asmeniui nėra perėjusios iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad antstolė virÅ¡ijo savo įgaliojimus, be teismo pati pakeisdama pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Luminor Lizingas UAB į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „GS Core“, kuri vykdymo procese neturi subjektinių teisių. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. Nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00018 (toliau – Vykdomosios bylos) pagal Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro D. P. 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės D.

M. (subsidiarus skolininkas E. M.) išieškotojui Luminor Lizingas UAB.

12. UAB „GS Core“ 2022 m. vasario 18 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ pakeisti vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Luminor Lizingas UAB į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „GS Core“ ir nurodė bei pateikė 2021 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ir priedÄ Nr. 1 „Skolų portfelis prie Sutarties“, įrodančius, kad Sutartimi UAB „GS Core“ perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ pirminio kreditoriaus UAB „Luminor Lizingas“ į skolininkės D. M. ir subsidiaraus skolininko E. M. skolas, pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l 440–452). Nauja kreditorė 2022 m. sausio 13 d. praneÅ¡imais elektroniniu paÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pagal Sutartį įvykusį reikalavimų teisių perleidimÄ (vykd. Byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l 434–439, 474).

13. Antstolė 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi CPK 613 straipsniu pakeitė Vykdomosiose bylose pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Luminor Lizingas“ į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „GS Core“ ir apie iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimÄ informavo vykdomosios bylos Å¡alis bei vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ (vykd. Byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l. 453–455).

14. PareiÅ¡kėjai 2022 m. vasario 15 d. patikslintu skundu, be kita ko apskundus 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. Byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l. 460–462), Å iaulių apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3890-1003/2021 atmetė pareiÅ¡kėjos D. M. skundÄ . MinėtÄ nutartį pareiÅ¡kėjai apskundus atskiruoju skundu, Å iaulių apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Tiek Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartyje, tiek Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-436-368/2022 konstatuota, kad antstolė Vykdomosiose bylose teisėtai pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ naujÄ ir tai, kad skolininkei D. M. žinoma apie reikalavimo teisių perleidimÄ (vykd. Byla Nr. 0069/17/00009, t. 3, b. l. 488–504). Dėl pakartotinai keliamo reikalavimo 15. Apeliantė tiek skunde (pareiÅ¡kime) pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde be kita ko teigia, kad antstolė neteisėtai, neturėdama įgaliojimų Vykdomosiose bylose pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Luminor Lizingas“ į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „GS Core“, t. y. ginčija 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

16. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡skyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

17. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje vienas iÅ¡ ginčijamų antstolės veiksmų yra 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė vykdymo procese Vykdomosiose bylose pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Luminor Lizingas“ į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „GS Core“.

18. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantei 2022 m. vasario 15 d. patikslintu skundu, gautu 2022 m. kovo 7 d., apskundus 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi, kuriÄ Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paliko galioti, pripažino, kad antstolė teisėtai vykdymo procese Vykdomosiose bylose pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nauju, kadangi pagal Sutartį naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui perėjo pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės ir subjektinės teisės, o UAB „GS Core“ vykdymo procese pateikus antstolei praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo Sutartį, apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo nauju tapo žinoma ir pareiÅ¡kėjai.

19. Tai gi apeliantė atskiruoju skundu pakartotinai kelia antstolės veiksmų pakeičiant pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nauju teisėtumo klausimÄ , taip pat pakartotinai kelia klausimÄ , kad jai nebuvo žinoma apie reikalavimo perleidimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad procesinis sprendimas dėl 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pakeistas pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas nauju, teisėtumo panaikinimo jau yra įsiteisėjęs, toje pačioje nutartyje yra konstatuota, kad apeliantei apie reikalavimo teisių perleidimÄ yra žinoma, todėl ginčijamos nutarties dalis, kuria pasisakyta dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos argumentų panaikintina ir Å¡i civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 293 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).

Nutraukus civilinę bylÄ pagal šį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ plačiau nenagrinėtini apeliantės argumentai, susiję su Å¡ia bylos dalimi, taip pat ir dėl apeliantės sužinojimo apie reikalavimo teisių perleidimÄ . Dėl antstolės pareigos apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ praneÅ¡ti registrų tvarkytojui 20. Apeliantė teigia, kad antstolei pagal teisės aktų reikalavimus nepraneÅ¡us sutarčių registrui, iÅ¡ieÅ¡kotoju liko buvęs pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Luminor Lizingas“.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Taigi, antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymas 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

22. Byloje nustatyta, kad pradinis išieškotojas perleido naujam išieškotojui reikalavimus pagal vykdomuosius dokumentus, kurių įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka) (vykd. byla Nr. 0069/17/00009, t. 1, b. l. 1–8). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 straipsnio 2 dalį, jeigu perleidžiamas reikalavimas, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tai tokio reikalavimo perleidimas turi būti pažymimas viešame registre. Šiuo atveju pradinis kreditorius su naujuoju kreditoriumi privalo imtis priemonių, kad būtų padaryti atitinkami įrašai viešame registre.

23. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 432, patvirtintų Sutarčių ir teisių suvaržymų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 36 punkte (redakcija galiojusi nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) numatyta, kad registro tvarkytojas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ Ä¯ RegistrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis apie reikalavimo teisės perleidimÄ , informacijÄ apie įkeisto turto administratoriaus paskyrimÄ ir šį faktÄ patvirtinančius dokumentus, remdamasis kreditoriaus praÅ¡ymu ir pateiktais dokumentais, į RegistrÄ Ä¯raÅ¡o sutartinio įkeitimo ar sutartinės hipotekos duomenų pakeitimÄ . Jeigu Å¡iame punkte nurodytų duomenų sutartinio įkeitimo ar sutartinės hipotekos kreditorius neturi galimybės pateikti Registro tvarkytojui elektroniniu bÅ«du Registro tvarkytojo nustatyta tvarka, duomenys pateikiami per notarÄ .

24. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 22–23 punktuose aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, jog pasikeitus kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) apie reikalavimo teisės perleidimÄ pareigÄ praneÅ¡ti Sutarčių ir teisių suvaržymų registrui turi iÅ¡ieÅ¡kotojas, o ne antstolė pakeitusi pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nauju, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje dalyje apeliantės skundÄ atmetė.

Dėl bylos procesinės baigties 25. Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas dalyje dėl pareigos praneÅ¡ti Sutarčių ir teisių suvaržymų registrui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojų pakeitimo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl Å¡ioje dalyje atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis minėtoje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Tačiau pirmosios instancijos teismas dalyje dėl 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir dėl pareiÅ¡kėjos sužinojimo apie reikalavimo teisių perleidimÄ , nepagrįstai nepriėmė teismo nutarties dėl bylos nutraukimo Å¡ioje dalyje, tuo pažeisdamas CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, todėl atsižvelgiant į tai, naikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir dėl pareiÅ¡kėjos sužinojimo apie reikalavimo teisių perleidimÄ , ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos D. M. skundas (pareiÅ¡kimas) dėl 2022 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir dėl pareiÅ¡kėjos sužinojimo apie reikalavimo teisių perleidimÄ , ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti.

KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nutarties dalį (dėl pareigos praneÅ¡ti Sutarčių ir teisių suvaržymų registrui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojų pakeitimo) palikti nepakeistÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė