b6032b87-92eb-45bb-a9a8-d9135f3e1f78 · Kauno apygardos teismas

Byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1151-175/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00734-2013-7                                         Procesinio sprendimo kategorijos:42.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo D.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. S., pagal ATPK 5114 str. 2 d., už tai, kad D. S., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), eksploatavimÄ , laikantis aplinkosauginių reikalavimų, laiku iki 2013-03-16 neįvykdė 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme Nr. 54 nurodytų reikalavimų, t. y.:

1. Degalinės teritorijoje nuo galimai tarÅ¡ių teritorijų įrengti atskirÄ pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistemÄ (nuotakynÄ ), kuriame turi bÅ«ti įdiegtos priemonės leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ nuotėkų apskaitÄ , laboratorinę kontrolę ir esant reikalui per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotėkų iÅ¡leistuvÄ .2. Degalinės galimai tarÅ¡ias teritorijas padengti vandens mažai laidžia kieta danga ir įrengti taip, kad pavirÅ¡inės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant Å¡alia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo Å¡alia esančių teritorijų.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d., nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 str. 2 d., ir paskirti jam nuobaudÄ . Skunde nurodo, jog teismas rėmėsi liudytojo S. R. parodymais, kad D. S. savo nuožiÅ«ra gali disponuoti tik įmonės lėšomis iki 5000 Lt, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tačiau iÅ¡ pridėto įgaliojimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo D.

S. įmonės vardu pasiraÅ¡yti įsakymus, susijusius su įvairių sÄ rašų, planų, susijusių su darbų sauga, prieÅ¡gaisrine ir civiline sauga, aplinkosauga, tvirtinimu ir įgyvendinimu, įskaitant lėšų skyrimÄ . Minėtame įgaliojime nėra numatytos lėšų skyrimo ribos. Teismui nebuvo pateiktas joks kitas dokumentas, patvirtinantis D. S. galimybę disponuoti įmonės lėšomis tik iki 5000 Lt. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik teisme nagrinėjant bylÄ , todėl S. R. paaiÅ¡kinimas turi bÅ«ti vertinamas kaip gynybine versija padėti įmonės darbuotojui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apelianto nuomone, D.

S. savarankiÅ¡kai disponavo neribotomis piniginėmis lėšomis ir turėjo pareigÄ bei galimybę įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Savo pareigos jis neįvykdė, todėl turi bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ D. S. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla D. S. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5114 str. 2 d., sudėties, tačiau apeliantas praÅ¡o patraukti D.

S. administracinėn atsakomybės dėl Å¡io pažeidimo įvykdymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ . Apelianto nuomone, D. S. yra atsakingas už prieÅ¡gaisrinės ir civilinės saugos bei aplinkosaugos įgyvendinimÄ degalinėje, įskaitant lėšų skyrimÄ , todėl turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme Nr. 54 nurodytus aplinkosaugos reikalavimus.ATPK 5114 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

Å iam teisės pažeidimui konstatuoti bÅ«tina sÄ lyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas pakartotinai duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Taip pat bÅ«tina nustatyti atsakingÄ už nurodymų įvykdymÄ asmenį.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto D. S., matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«dos sav., nebuvo įvykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai, t. y. degalinės teritorijoje nuo galimai tarÅ¡ių teritorijų neįrengta atskira pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistema (nuotakynas), bei degalinės galimai tarÅ¡i teritorija nepadengta vandeniui mažai laidžia kieta danga, danga neįrengta taip, kad pavirÅ¡inės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant Å¡alia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo Å¡alia esančių teritorijų.

Ginčo dėl reikalavimo pagrįstumo ir jo neįvykdymo fakto nekyla, tačiau Å¡ioje byloje keliamas D. S. kaltės vykdant nurodymÄ klausimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog D. S. veiksmuose nėra kaltės, nes jis objektyviai neturėjo jokių galimybių įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus. Jo funkcijos vykdant 2012-12-19 pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ buvo ribotos, nes reikalingiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybė neskyrė lėšų, o tokiomis lėšomis D.

S. savarankiÅ¡kai nedisponavo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad D. S. veikoje nėra kaltės.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , D. S. dėl pažeidimo gailėjosi, nurodė, jog pakartotinių reikalavimų neįvykdė, nes įmonė neturi pakankamai lėšų degalinės renovacijai. Pirmosios instancijos teismo posėdyje D. S. paaiÅ¡kino, jog jis pagal įgaliojimÄ yra atsakingas už degalinės priežiÅ«rÄ , tvarkymÄ , tačiau lėšų skyrimas priklauso nuo degalinės vadovo.

Reikalavimo įvykdymui reikalingos didelės lėšos, kurių įmonė neturi. Liudytoju apklausas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. R. pirmosios instancijos teisme parodė, jog D. S. nėra visiÅ¡kai pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nors jis yra atsakingas už reikalavimų įvykdymÄ , tačiau finansavimo klausimus sprendžia įmonės direktorius. D. S. gali disponuoti įmonės lėšomis tik iki 5000 Lt.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2012 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr. 36 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų saugos ir papildomų paslaugų vadovas D. S. įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasiraÅ¡yti įsakymus, susijusius su: darbų saugos, prieÅ¡gaisrinės saugos, civilinės saugos, įrenginių naudojimų instrukcijų tvirtinimu, įvairių sÄ rašų, planų, susijusių su darbų sauga, prieÅ¡gaisrine ir civiline sauga, aplinkosauga, tvirtinimu ir įgyvendinimu, įskaitant lėšų skyrimÄ . Taigi, D. S. yra suteikti visi įgaliojimai, reikalingi norint įvykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros nurodymus.

D. S. nurodymų neįvykdė, todėl laikytina, jog D. S. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5114 str. 2 d., subjektas. Jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., kuriame nurodyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.

Pažymėtina, jog įgaliojime yra numatyta D. S. teisė pasirašyti įsakymus, susijusius su lėšų skyrimu aplinkosaugos srityje, įgaliojime lėšų skyrimo ribos nenumatytos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis neturėjo galimybės disponuoti įmonės finansais. Iš D. S. paaiškinimo matyti, jog degalinės veikla nėra apribota, taigi, ji veikia su netinkamai įrengta danga, degalinėje neįrengta galimai taršių paviršinių nuotekų surinkimo sistema, tačiau įmonės atsakingi darbuotojai, šiuo atveju D.

S., nesiima priemonių įgyvendinti aplinkos apsaugos reikalavimus, todėl nekyla abejonių dėl jo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ . D. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 str. 2 d. ir jam skirtina nuobauda.D. S. ATPK 5114 str. 2 d. prasme laikytinas pareigÅ«nu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-162/2011). Už ATPK 5114 str. 2 d. reglamentuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pareigÅ«nams skiriama nuo dviejų tÅ«kstančių iki septynių tÅ«kstančių litų bauda.

ATPK 30 str. 2 d nurodyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, D. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis pažeidimÄ iÅ¡ esmės pripažino ir gailėjosi, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, jam už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus yra paskirtos administracinės nuobaudos (Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimai: 2013-08-17 Nr. ATP-823-628/2013 ir 2013-06-03 nutarimas Nr. ATP-855-95/2013) ir tai laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, D. S. skirtina ATPK 5114 str. 2 d. sankcijos minimumui artima nuobauda, nes tokiu bÅ«du bus įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.D. S. pripažinti kaltu padarius ATPK 5114 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ .

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                           Algerdas UrbÅ¡ys