b6031d4d-055a-430f-aee9-8abc51daed66 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4081-179-2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03424-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1.; 2.6.10.9.; 2.6.39.1.; 2.6.39.2.5.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. Č. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. B. (buvusiai B.) ir V.

K. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ priteisti ieÅ¡kovei: iÅ¡ atsakovės S. B. - 1134,67 Eur turtinės žalos atlyginimo, 29,69 Eur palÅ«kanų; iÅ¡ atsakovo V. K. - 891,52 Eur turtinės žalos atlyginimo, 23,33 Eur palÅ«kanų; iÅ¡ atsakovų 5 % dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė sutiko, kad teismas atsakovų atžvilgiu byloje priimtų sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovams S. B. (buvusiai B.) ir V. K. praneÅ¡imai apie įteiktinus procesinius dokumentus: ieÅ¡kinį, jo priedų nuoraÅ¡us bei teismo praneÅ¡imÄ , kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, – atsakovų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo palikti 2017-07-22, taigi procesiniai dokumentai atsakovams laikomi įteiktais 2017-08-21 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 str. 3 d.).

Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti atsakovams baigėsi 2017-09-04. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal ieÅ¡kovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad 2016-11-14 vandeniu užpiltos ir sugadintos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Ä®vykio metu butas Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraustas BÅ«sto draudimu.

Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 67 (2016-01-26 redakcija, galioja nuo 2016-02-01) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių III dalies „Nuostolio nustatymas“ 2 ir 2.2 punktus kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį.

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 2026,19 Eur draudimo iÅ¡mokÄ : 1726,19 Eur iÅ¡mokÄ pagal lokalinę sÄ matÄ kompensuotos tiesioginės iÅ¡laidos ir 300 Eur iÅ¡mokÄ už užpylimo vandeniu metu sugadintus virtuvės baldus (iÅ¡ardymas ir surinkimas 200 Eur; medžiagos, transportavimas 100 Eur). Ä®vykio tyrimo metu buvo nustatyta, kad buto Nr. 14 užpylimo židinys buvo virÅ¡uje esančiame bute, (duomenys neskelbtini), kuriame nakčiai buvo paliktas atsuktas vandens čiaupas, ko pasėkoje 3 val. naktį į žemiau esantį butÄ iÅ¡siliejo vanduo.

Tirdama draudžiamojo įvykio aplinkybes ieÅ¡kovė nenustatė kitų užpylimo židinių. Dėl butui Nr. 14 padarytos žalos atsakingi buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvykio metu ir dabar dalinės nuosavybės teisėmis priklauso atsakovams. IeÅ¡kovė pretenzijomis kreipėsi į atsakovus, reikalaudama atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ . Atsakovai neatlygino turtinės žalos. IeÅ¡kovės paskaičiavimais, atsakovui V.

K. priklauso 11/25 dalis buto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis privalo atlyginti 891,52 Eur žalÄ (2026,19 x 0,44). IÅ¡ atsakovo V. K. turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei 23,33 Eur (891,52 Eur (turtinė žala) x 0,05 (palÅ«kanos) /365 (dienų skaičius metuose) x 191 (pradelstų dienų skaičius)) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2016-12-22) iki 2017-06-30. Atsakovei S. B. priklauso 14/25 dalis buto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ji privalo atlyginti 1134,67 Eur žalÄ (2026,19 x 0,56).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovės pavardė Å¡iuo metu yra S. B.. IÅ¡ atsakovės S. B. turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei 29,69 Eur (1134,66 Eur (turtinė žala) x 0,05 (palÅ«kanos) / 365 (dienų skaičius metuose) x 191 (pradelstų dienų skaičius)) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2016-12-22) iki 2017-06-30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

V. J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007). Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje JAV įmonė Autodesk Inc. V. UAB „Arginta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-422/2006). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; taip pat žr. 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

Šiuo atžvilgiu palūkanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natūra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė. Tai reiškia, kad jai būdingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palūkanos (CK 6.37 straipsnis), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palūkanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo.

Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 straipsnis). Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis).

Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).

Po bylos iÅ¡kėlimo skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ bei kompensacinių palÅ«kanų sumokėjimÄ , yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos ir kompensacinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas (CK 6.270 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.) ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų priteistinas žalos atlyginimas ir kompensacinės palÅ«kanos: iÅ¡ atsakovės S. B. - 1134,67 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 29,69 Eur palÅ«kanų; iÅ¡ atsakovo V.

K. - 891,52 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 23,33 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.249 str.,6.276 str. 3 d.; 6.263 str., 6.280 str., 6.987 - 6.988 str., 6.1015 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, tuo pagrindu ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovės S. B.

– 26,00 Eur ((1134,67 Eur + 29,69 Eur) x 3 % - 25 %) žyminio mokesčio ir 255,12 Eur (1164,36 Eur x 100 % / 2079,21 Eur = 56 %; 455,58 Eur x 56 %) advokato teisinės pagalbos išlaidų; iš atsakovo V. K. - 21,00 Eur ((891,52 Eur + 23,33 Eur) x 3 % - 25 %) žyminio mokesčio ir 200,46 Eur (455,58 Eur x 44 %) advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kiekvienam iš atsakovų neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ : iÅ¡ atsakovės S. B. - 1134,67 Eur turtinės žalos atlyginimo, 29,69 Eur palÅ«kanų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1164,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 281,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.iÅ¡ atsakovo V.

K. – 891,52 Eur turtinės žalos atlyginimo, 23,33 Eur palÅ«kanų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (914,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 221,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                              J.

Č.