2020-02-19 Nr. AB-3644-3-62-3-01452-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-71-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01452-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. Z., A. Č., A. D., A. T., asociacijos „Gyvas miškas”, asociacijos „Vartotojų balsas”, A. Č., A. M., A. P., A. B. P., A. M. J., B. S., D. J., D. L., D. D., D. P., E. A., E. R., E. Š., E. D., E. N., E. V., E. M., E. Č., E. K., G. B., G. A., G. B., G. M., G. P., G. V. V., I. P., I. S., J. D., K. R., K. D., K. B. G., K. N., L. D., L. G., M. P., M. B., M. J., M. B., R. E., R. J., R. P., R. S., R. J., R. N., R. Ž., R. A., S. E. K., T. Š., T. Ž., T. G., T. M., V. D., V. Z., V. B., V. A., V. Č., V. N., V. G., V. S., V. P., V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Z., A. Č., A. D., A. T., asociacijos „Gyvas miškas”, asociacijos „Vartotojų balsas”, A. Č., A. M., A. P., A. B. P., A. M. J., B. S., D. J., D. L., D. D., D. P., E. A., E. R., E. Š., E. D., E. N., E. V., E. M., E. Č., E. K., G. B., G. A., G. B., G. M., G. P., G. V. V., I. P., I. S., J. D., K. R., K. D., K. B. G., K. N., L. D., L. G., M. P., M. B., M. J., M. B., R. E., R. J., R. P., R. S., R. J., R. N., R. Ž., R. A., S. E. K., T. Š., T. Ž., T. G., T. M., V. D., V. Z., V. B., V. A., V. Č., V. N., V. G., V. S., V. P., V. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, savivaldybės įmone Kauno planas, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno marių regioninio parko direkcija) dėl suinteresuotos visuomenės teisės į aplinkos gynimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai su grupės skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 36-2-937 „Dėl prašymo savo iniciatyva atlikti projekto poveikio aplinkai vertinimą“; 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją kreiptis į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos ir Kauno marių regioninio parko direkciją dėl Kauno miesto savivaldybės įmonės „Kauno planas“ 2018 m. parengto „Kitos paskirties inžinerinių statinių, esančių Kauno Ąžuolyno parke, Kaune, rekonstrukcijos projekto“ poveikio „Natūra 2000” teritorijai reikšmingumo nustatymo; 3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją atlikti atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūras planuojamai ūkinei veiklai – „Kitos paskirties inžinerinių statinių, esančių Kauno Ąžuolyno parke, Kaune, rekonstrukcijos projektui“.

2019 m. spalio 10 d. grupė pareiškėjų pateikė teismui atsisakymą nuo skundo ir prašė bylą nutraukti, kadangi atsakovas iš esmės geruoju patenkino skundo reikalavimus. Kartu pareiškėjai prašė priteisi iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi priėmė grupės pareiškėjų atsisakymą nuo skundo ir atmetė atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas nurodė, kad nors pareiškėjai teigė, kad skundas buvo patenkintas geruoju, atsakovas teismo posėdžio metu su šia pozicija nesutiko. Pažymėjo, jog visi trys skunde kildinami reikalavimai, kaip ir nurodė patys pareiškėjai, neatsiejamai susiję su 2018 metais parengtu „Kitos paskirties inžinerinių statinių, esančių Kauno Ąžuolyno parke, Kaune rekonstrukcijos projektu“ (toliau – ir Projektas) bei šiame Projekte numatytais sprendiniais, kurie, pareiškėjų nuomone, galėjo turėti reikšmingą neigiamą poveikį Kauno Ąžuolynui, kaip „Natura 2000“ teritorijai, taip pat su tuo, kad projektuojamai teritorijai nebuvo atliktas kokybiškas aplinkosauginis vertinimas. Pareiškėjai teigė, jog atsakovas vis dėlto kreipėsi į Kauno marių regioninio parko direkciją dėl Projekto (pakoreguotos versijos) poveikio „Natura 2000“ teritorijai reikšmingumo nustatymo, o Kauno marių regioninio parko direkcija priėmė naują Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000” teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. V3-7.1-160, kurioje numatyta, kad Projekto poveikis negali būti reikšmingas Kauno ąžuolynui ir neprivaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Atsižvelgiant į tai, nebeliko ginčo dalyko.

Atsakovas nurodė ir teismas sutiko, jog minėti veiksmai, kuriuos atliko atsakovas (kreipimasis į Kauno marių regioninio parko direkciją dėl naujos Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvados išdavimo), buvo atlikti ne dėl Kauno miesto savivaldybės įmonės „Kauno planas“ 2018 m. parengto projekto „Kitos paskirties inžinerinių statinių, esančių Kauno Ąžuolyno parke, Kaune, rekonstrukcijos projektas“, kuriuos atsakovas įvardijo tik kaip projektinius pasiūlymus, bet dėl visiškai naujo 2019 m. patvirtinto rekonstrukcijos projekto.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog pareiškėjai skundo atsisakė ne todėl, kad atsakovas geruoju patenkino jų reikalavimus. Kadangi atsisakymas nuo skundo ir bylos nutraukimas yra prilyginamas skundo atmetimui, atsakovas įgijo teisę bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovo prašymą dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo ir vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijoje veikia Teisės ir konsultavimo skyrius, kuriame dirba 20 specialistų, todėl atsakovo vidiniai resursai buvo pakankami tinkami atstovauti jį viso teisminio proceso metu, ypač atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Įvertinęs tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokato paslaugų surašant atsiliepimą į pareiškėjų skundą būtinumo šioje byloje, teismas atmetė atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį.

Pareiškėjai teigia, jog jų grupės skundo atsisakymas negali būti prilygintas skundo atmetimui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis.

Pažymi, jog visi trys pareiškėjų skundo reikalavimai yra susiję su 2018 m. parengtu Projektu. Teisminio proceso eigoje atsakovas iš esmės pakeitė Projekto sprendinius ir atsisakė visų galinčių turėti neigiamą poveikį aplinkai sprendinių. Be to, atsakovas kreipėsi į Kauno marių regioninio parko direkciją dėl pakoreguoto Projekto poveikio „Natura 2000“ teritorijai reikšmingumo nustatymo. Kauno marių regioninio parko direkcija 2019 m. balandžio 1 d. administracinius sprendimu pripažino netekusia galios Kauno marių regioninio parko direkcijos 2017 m. birželio 6 d. priimtą Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. V3-7.1-410 ir pagal atsakovo kreipimąsi bei pateiktą naują Projekto redakciją priėmė naują Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. V3-7.1-160. Priėmus šią išvadą yra pasiekti Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 4 straipsnyje nustatyti tikslai. Todėl buvo atsisakyta ir tų reikalavimų, kurie susiję su poveikio aplinkai vertinimo procedūrų atlikimu ir atsakovo rašto panaikinimu, kadangi šie reikalavimai nebėra aktualūs po to, kai iš esmės buvo pakoreguotas Projektas, buvo kreiptasi dėl naujos išvados priėmimo ir buvo priimta nauja išvada, nustatanti reikšmingas aplinkosaugines sąlygas bei pripažįstant netekusia galios senąją reikšmingumo išvadą.

Pareiškėjų įsitikinimu, atsakovas atliko tokius veiksmus, kuriais faktiškai panaikino ginčo atsiradimo priežastis, todėl nebeliko pagrindo palaikyti skundo. Atsižvelgus į tai, skundo atsisakymas negali būti prilygintas skundo atmetimui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjų prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nebuvo tenkintas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ši administracinė byla buvo nutraukta, nes pareiškėjai atsisakė skundo dėl to, jog buvo parengtas naujas 2019 m. projektas ir dėl jo SĮ „Kauno planas“ kreipėsi į Kauno marių regioninio parko direkciją dėl naujos planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvados išdavimo. Nauja Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvada Nr. V3-7.1-160 pagal SĮ „Kauno Planas“ kreipimąsi buvo priimta 2019 m. balandžio 1 d. Pareiškėjai sprendimą atsisakyti skundo priėmė po to, kai paaiškėjo, jog buvo priimta nauja Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvada Nr. V3-7.1-160 ir tolimesnis ginčas teismuose yra beprasmis. Taigi pareiškėjai atsisakė skundo ir byla nutraukta ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino skundą.

Pažymėtina, jog su skundo atsisakymu glaudžiai susijęs bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui. Pareiškėjui atsisakius savo reikalavimų ir teismui nutraukus bylą, teisė į teisminę gynybą laikoma realizuota, ir pareiškėjas su tapačiu reikalavimu niekada nebeturės teisės kreiptis į teismą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

Įvertinus visumą byloje esančių duomenų, laikytina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas pareiškėjų reikalavimus patenkino geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumą bei pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Atsakovas nei atsiliepime į pareiškėjų skundą pirmosios instancijos teismui, nei teismo posėdžio metu nesutiko su pareiškėjų teiginiais ir tvirtino pareiškėjų skundo nepagrįstumą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjai skundo atsisakė ne todėl, kad atsakovas geruoju patenkino jų reikalavimus, todėl neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgus į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjų grupės atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų A. Z., A. Č., A. D., A. T., asociacijos „Gyvas miškas“, asociacijos „Vartotojų balsas“, A. Č., A. M., A. P., A. B. P., A. M. J., B. S., D. J., D. L., D. D., D. P., E. A., E. R., E. Š., E. D., E. N., E. V., E. M., E. Č., E. K., G. B., G. A., G. B., G. M., G. P., G. V. V., I. P., I. S., J. D., K. R., K. D., K. B. G., K. N., L. D., L. G., M. P., M. B., M. J., M. B., R. E., R. J., R. P., R. S., R. J., R. N., R. Ž., R. A., S. E. K., T. Š., T. Ž., T. G., T. M., V. D., V. Z., V. B., V. A., V. Č., V. N., V. G., V. S., V. P., V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius