b6024746-642e-435b-8ff0-3b014faaac95 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-551-581/2014                                                                           Proceso Nr. 4-08-3-02188-2014-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 29 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimu A. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda - bauda 1250 Lt bauda, už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta - 125 Lt bauda, už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos jas iš dalies sudedant ir A. Č. galutinai paskirta administracinė nuobauda - 1350 Lt ( 390 EUR) bauda. A. Č. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (neįgijęs), automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus. A. Č. apeliaciniu skundu ginčija Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad tiek Å¡io administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ rinkusiems policijos pareigÅ«nams, tiek dalyvaudamas bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad automobilį Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nutarime nurodytu laiku vairavo ne jis, o jo draugas. Pripažįsta, kad ant automobilio galinės sėdynės buvo paliktas jo moksleivio pažymėjimas, tačiau Å¡i aplinkybė jo kaltės padarius nurodytus administracinės teisės pažeidimus neįrodo. Apeliacinį skundÄ pateikusio A. Č. teigimu jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus grindžiama tik policijos pareigÅ«nų - J. G. ir M. Č. parodymais. Pastarasis, tvirtindamas jo tariamai padarytų pažeidimų aplinkybes, be kita ko nurodė, kad asmenį vairavusį automobilį Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jis gerai įsidėmėjo važiuodamas priešpriešine eismo juosta, automobilių prasilenkimo momentu. Tuo tarpu J. G. savo parodymais paneigė, kad jį atpažino kaip asmenį vairavusį automobilį, nes būtent ši liudytoja nurodė, kad aptikus stovintį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame vairuotojo nebebuvo, o po 10-15 minučių priėjęs jaunuolis prisipažino jį vairavęs. Apelianto nuomone, šie liudytojų pateikiami duomenys yra tarpusavyje prieštaringi, nepatvirtinti kitais duomenimis, todėl yra šališki ir turėtų būti vertintini kritiškai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje padarymo yra neįrodyta, todėl Å¡i byla jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).  IÅ¡ A. Č. apeliaciniame skunde formuluojamų reikalavimų matyti, kad apeliantas savo kaltę, padarius jam inkriminuotus ATPK pažeidimus neigia, nesutinka su įrodymų vertinimu jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tvirtina, kad aptariamų pažeidimų jis nepadarė ir pakartoja analogiÅ¡kÄ pirmosios instancijos teisme dėstytÄ versijÄ , kad automobilio Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iki vietos, kur Å¡is buvo rastas policijos pareigÅ«nų, jis nevairavo, automobilį vairavo jo neįvardytas draugas, o jis tik paliko jame savo dokumentÄ â€“ moksleivio pažymėjimÄ . IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A.

Č. padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ . ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.

To paties straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu ir užtraukia baudÄ transporto priemonės vairuotojui nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų.Atsižvelgęs į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje kyla ginčas dėl administracinių teisės pažeidimų byloje surinktų įrodymų vertinimo.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų normų administracinė atsakomybė dėl jų pažeidimo kyla tik transporto priemonės vairuotojui. Pažymėtina, kad norint konstatuoti, jog A. Č. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje reikia nustatyti ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviosios pusės elementÄ , o bÅ«tent – vairavimo faktÄ . Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visumÄ sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog A.

Č. kaltė buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis: policijos pareigūnų J. G. ir M. Č. tarnybiniais pranešimais (b.l. 12-13) ir jų parodymais, duotais teismo posėdžių metu (b.l. 24-25, 37-38) administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), pranešimu dėl A. Č. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.

14) ir kita bylos medžiaga.Jokių duomenų, kad liudytojais apklaustų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio pareigÅ«nų J. G. ir M. Č. savo tiesioginių pareigų atlikimas, pastebėjus įtartinai vairuojamÄ automobilį, tolimesnė veiksmų seka – apsisukimas ir važiavimas paskui bei privažiavimas prie palikto automobilio bei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas asmeniui, kurį jie identifikavo kaip tÄ patį vaikinÄ , kuris vairavo automobilį Ford Mondeo, gali bÅ«ti vertinamas kaip suinteresuotumas ar Å¡aliÅ¡kumas, o tuo labiau kaip prieÅ¡iÅ¡kas nusistatymas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡ių pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi, sutampa su tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis pirminėmis įvykio aplinkybėmis. Pažymėtina, kad liudytojai pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad patruliuodami pastebėjo galimai teisės pažeidimÄ darantį asmenį, pažeidėjo ir pareigÅ«nų automobilių prasilenkimo prieÅ¡prieÅ¡inėse eismo juostose metu, policijos pareigÅ«nai įsidėmėjo pažeidėjo iÅ¡vaizdos ypatumus ir vėliau jį identifikavo kaip A.

Č.. Prisivijus jo vairuojamÄ automobilį, kuriame važiavo jis vienas, automobilis sustojo garažų masyvo teritorijoje, o vairuotojas tiesiog iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo. Nors pareigÅ«nai bandė jį vytis, tačiau jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. AiÅ¡kinantis situacijÄ , automobilyje buvo pastebėtas moksleivio pažymėjimas, iÅ¡duotas A. Č. vardu, vėliau, t.y. po 10-15 minučių, ir pats A. Č. sugrįžo į įvykio vietÄ ir pripažino padaręs pažeidimÄ . IÅ¡ liudytojų parodymų galima suprasti, kad važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ais ir prasilenkiant atstumas tarp jų tarnybinio automobilio ir A.

Č. vairuojamo – buvo pakankamai nedidelis, kad bÅ«tų galima identifikuoti vairuotojÄ , todėl jiems nekilo jokių abejonių dėl pažeidėjo asmenybės. Be to, Å¡ie liudytojai akcentavo, kad joks kitas asmuo iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, o ir pats A. Č. bendravimo su pareigÅ«nais metu iÅ¡ esmės neneigė vairavęs minėtÄ transporto priemonę. Tiek J. G., tiek M. Č. nurodė, kad Å¡io automobilio iÅ¡ savo akiračio pametę nebuvo ir važiavo paskui jį tol, kol jis sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vairuotojas pabėgo, kas patvirtina, kad bÅ«tent A.

Č. vairavo automobilį, o ne jo neįvardytas draugas. Atsižvelgus į tai, kad jokių duomenų dėl liudytojų J. G. ir M. Č. suinteresuotumo administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi nėra nustatyta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad šie liudytojai yra šališki ir jų parodymus teismas negalėtų laikytini patikimais, nėra pagrįsti objektyviais byloje esančiais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, jog bylos duomenimis įrodyta, kad A.

Č. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, o jo veika tinkamai kvalifikuota ir paskirtos nuobaudos už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai ir galutinai paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir yra individualizuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Jolanta Raščiuvienė