b601e0ee-7b15-4e5d-9dc4-c35cc9525fbf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-353-370/2012Teisėjas V. Paulikas                          (Proceso Nr. 2-06-3-03020-2011-0)                          Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.19.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4748-794/2011 pagal pareiÅ¡kėjo A. T. (skolininkas) skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas (iÅ¡ieÅ¡kotojas),             nustatė: pareiÅ¡kėjas skundu teismo prašė panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-02-17 patvarkymÄ Nr. S1-49312 vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/02883 dėl ekspertinės įstaigos skyrimo ir įpareigoti antstolį areÅ¡tuotÄ turtÄ perkainoti pagal atestuotų turto vertintojų atliktÄ vertinimÄ .

Nurodo, kad antstolis vykdė pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei G. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių pagal 2010-03-09 Klaipėdos miesto Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 496-2N/2009. Antstolis 2010-05-05 patvarkymu Nr. S1-1534 įkainojo minėtÄ butÄ 201 000 Lt remdamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo vidinių vertintojų nustatyta turto verte, o ne CPK 681 straipsniu.

PareiÅ¡kėjo nuomone, realizuojamo buto rinkos vertė yra 130 000 Lt, kuri buvo nustatyta 2010-05-17 UAB „Liturta“ atliktu turto vertinimu. Antstolis savo iniciatyva užsakė papildomÄ UAB „Lituka ir Ko“ turto vertinimÄ , pagal kurį buvo nustatyta 134 000 Lt buto vertė. 2011-02-07 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo. Antstolis pareiÅ¡kėjo veiksmus įvertino kaip prieÅ¡taravimus ir 2011-02-17 patvarkymu Nr. S1-49312 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 7 dienas pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl įkeisto turto ekspertizės atlikimo.IÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas su skundu nesutiko.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skola bankui sudaro 211 543,77 Lt, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas siekdamas, kad nebÅ«tų pažeisti nei pareiÅ¡kėjo, nei banko interesai, bei atsižvelgdamas į turto vertintojų kainÄ , pasiÅ«lė turtÄ Ä¯vertinti 201 000 Lt. Pardavus turtÄ didesne kaina, skolininko interesai nebus pažeisti, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kotojui didesne apimtimi bus patenkinti reikalavimai, o pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriui liks mažesni. Antstolis Aleksandras Selezniovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia CPK 682 str. reikalavimus.

Kilo ginčas dėl realizuojamo turto vertės, todėl antstolis skyrė ekspertizę. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininko pareiÅ¡kimas nustatyti turto vertę – 134 000 Lt, esant antstolio nustatytai 201 000 Lt vertei, laikytinas prieÅ¡taravimu dėl turto vertės nustatymo. Kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė prieÅ¡taravimus, antstolis patvarkymu skyrė ekspertizę CPK nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolio veiksmų, antstolis įstatymo nustatyta tvarka vykdė pareigÄ ir suteiktÄ realiÄ galimybę taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir pareiÅ¡kėjo interesus.

Teismas pažymėjo, kad netinkamas realizuojamo turto vertės nustatymas yra pagrindas pripažinti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių negaliojančiu (CPK 602 str. 6 p.), todėl ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas turi bÅ«ti suinteresuotas teisingu kainos nustatymu. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodo, tas pačias aplinkybes ir argumentus kaip ir savo pareiÅ¡kime pirmosios instancijos teismui.Atsiliepime antstolis praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Klaipėdos miesto Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutarties Nr. 496-2N/2009, kuria nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : 53,42 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį A. T. ir G. T., pagrindu. Antstolis 2010-05-05 priėmė patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“, kuriame įkainojo butÄ 201 000 Lt remdamasis Danske Bank A/S Lietuvos filialo vidinių vertintojų nustatyta turto verte (b. l. 5).

Skolininkas pateikė UAB „Liturtos“ preliminariÄ iÅ¡vadÄ dėl turto vertės ir ja rėmėsi praÅ¡ydamas nustatyti 130 000 Lt turto vertę (b. l. 9–10). Antstolio praÅ¡ymu UAB „Lituka ir Ko“ 2010-12-20 pateikė savo iÅ¡vadÄ dėl turto vertės – 134 000 Lt (b. l. 8, 14). PareiÅ¡kėjas 2011-02-07 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ perkainoti butÄ remiantis UAB „Lituka ir Ko“ atliktu vertinimu (b. l. 11–13). 2011-02-17 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos skyrimo antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 7 dienas pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl įkeisto turto ekspertizės atlikimo (b. l. 6, 7).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, savo nutartį tinkamai motyvavo ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas sutinka.

CPK 681 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Byloje nustatyta, kad buvo pateikti keli realizuojamo buto įvertinimai, kuriuose nustatyta buto rinkos vertė esmingai skiriasi: 210 000, 130 000, 134 000 Lt. Atskirai pažymėtina, kad nė vienas įvertinimas neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos reikalavimų ir laikytini tik informacinio pobūdžio dokumentais.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir antstolio atsiliepimo argumentais konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir pagrįstai esant skirtingoms preliminarioms iÅ¡vadoms ir vykdymo proceso Å¡alių ginčui dėl realizuojamo turto vertės ėmėsi įstatyme numatytų procedÅ«rų turto vertei nustatyti (CPK 681 str. 1, 4 d.). Tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas yra suinteresuoti įkeistÄ turtÄ parduoti kuo brangiau.

Turto pardavimas už mažesnę nei rinkos kaina pažeistų abiejų vykdymo proceso Å¡alių teises bei teisėtus interesus. Apeliantas be Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių citatų apie areÅ¡tuoto turto tinkamo įkainojimo svarbÄ nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, galinčių bÅ«ti pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 329 str., 330 str., 338 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Martinavičienė