b6018a33-72d0-401b-a33b-374f82ea69f4 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2-7324-905/2011         Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06288-2011-6         Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 101; 129.1 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“, T. M. ir Ž. J.. Teismas n u s t a t ė :

1. Reikalavimų esmė.PareiÅ¡kėja prašė už sistemingÄ antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skirti skolininko UAB „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ vadovui T. M. maksimaliÄ : 1) 2000 Lt baudÄ už 2011 m. rugpjūčio 16 d. patvarkyme pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ ; 2) 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymo dienÄ ; 3) 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2011 m. rugsėjo 1 d. pakartotinio patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymo dienÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkas neįvykdė nė vieno antstolės patvarkymo, nepateikė praÅ¡omos informacijos ir dokumentų.

Atsižvelgdama į tai, kad jos įpareigojimai buvo pareikÅ¡ti kelis kartus, pareiÅ¡kėja teigia, kad jų nevykdydamas skolininkas siekia vilkinti bylos eigÄ , nuslėpti areÅ¡tuotÄ turtÄ , apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to įvykdymo procesÄ . Skolininkas nevykdė CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos pareigos domėtis vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstole vykdymo proceso metu. Tokie skolininko veiksmai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiÅ¡kam vykdomųjų dokumentų vykdymui ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

2. Nustatytos aplinkybės.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0171/11/04920/V kopijų (toliau – medžiaga) matyti, kad antstolė B. Palavinskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo Ž. J. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5484-852/2011; Å¡is vykdomasis raÅ¡tas priimtas vykdyti 2011 m. liepos 28 d. (medžiagos lapai 15, 39). TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡yti raginimas įvykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurie registruotu laiÅ¡ku 2011 m. rugpjūčio 1 d. įteikti bendrovės vadovo referentei E. M. (medžiagos lapai 13, 16, 17).2011 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo skolininkas įpareigotas, be kita ko, nuo Å¡io patvarkymo gavimo per keturias dienas pateikti antstolei bendrovės kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui (medžiagos lapas 8).

Be to, Å¡iuo patvarkymu informuojama, kad už reikalavimo neįvykdymÄ nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas įmonės vadovui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ arba areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).2011 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ skolininkas įpareigotas per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ bendrovei priklausantį turtÄ (medžiagos lapas 6).

Be to, Å¡iuo patvarkymu skolininkas informuotas, kad CPK 739 straipsnyje nustatytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima; skolininkas, gaunantis nurodytas sumas, įpareigotas nedelsiant informuoti apie tai antstolį tam, kad į Å¡ias sumas nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Patvarkymu skolininkas taip pat informuotas, kad už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas asmeniui gali paskirti iki dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ arba areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Pirmiau nurodyti 2011 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymai bendrovės vadovo referentei E. M. registruotu laiÅ¡ku įteikti 2011 m. rugpjūčio 19 d. (medžiagos lapas 4).2011 m. rugsėjo 1 d. pakartotiniu patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo skolininkas įpareigotas, be kita ko, nuo Å¡io patvarkymo gavimo nedelsiant pateikti antstolei bendrovės kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui (medžiagos lapas 3).

Patvarkymu taip pat informuojama, kad už reikalavimo neįvykdymÄ nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas įmonės vadovui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ arba areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Å is 2011 m. rugsėjo 1 d. pakartotinis patvarkymas bendrovės vadovo referentei E. M. registruotu laiÅ¡ku įteiktas 2011 m. rugsėjo 6 d. (medžiagos lapas 2).Antstolė 2011 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Å½. J., kad: vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkui nuosavybės teise priklausančio registruoto turto nenustatyta; areÅ¡tuotoje banko sÄ skaitoje piniginių lėšų nėra; skolininkas per 2011 m. rugpjūčio 16 d. patvarkyme nustatytÄ keturių dienų terminÄ praÅ¡omos informacijos nepateikė, taip pat nepateikė ir 2011 m. rugsėjo 1 d. pakartotiniu patvarkymu praÅ¡omos informacijos (medžiagos lapas 1).IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2011 m. gruodžio 28 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ vadovu nuo 2009 m. lapkričio 27 d. paskirtas (iÅ¡rinktas) T.

M.. Duomenų, kad nurodytos bendrovės vadovu Å¡iuo metu bÅ«tų kitas asmuo, nėra.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad T. M., kaip uždarosios akcinės bendrovės vadovui, jau yra skirtos baudos už antstolių reikalavimų nevykdymÄ : Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi skirta 200 Lt bauda (civilinės bylos Nr. 2-8489-129/2010); 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi – 300 Lt bauda (civilinės bylos Nr. 2-7455-728/2011);

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi – 500 Lt bauda (civilinės bylos Nr. 2-7925-820/2010); 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi – 500 Lt bauda (civilinės bylos Nr. 2-4889-535/2011); 2011 m. liepos 7 d. nutartimi – 1000 Lt bauda (civilinės bylos Nr. 2-7479-871/2011). Nėra duomenų, kad teismo nutartys, kuriomis T. M. paskirtos pirmiau nurodytos baudos, buvo skundžiamos atskiraisiais skundais.

3. Nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas.3.1. Dėl skolininko – UAB „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ – vadovo atsakomybės sÄ lygų.CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas.

CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. CPK 670 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų vykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų ar kitų organizacijų, tarp jų ir iÅ¡ užsienio subjektų, yra atsakingi Å¡ių subjektų vadovai.Nagrinėjamu pareiÅ¡kimu praÅ¡oma T.

M., kaip skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ vadovui, skirti baudÄ už antstolės teisėtai praÅ¡omos informacijos ir dokumentų nepateikimÄ . Pabrėžtina, kad antstolės pareiÅ¡kime suformuluoti reikalavimai skirti baudas grindžiami ne skolininko grynųjų pinigų įneÅ¡imu (neįneÅ¡imu) į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (nors toks įpareigojimas taip pat buvo suformuluotas 2011 m. rugpjūčio 16 d. patvarkyme dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo ir 2011 m. rugsėjo 1 d. pakartotiniame patvarkyme), bet bÅ«tent informacijos apie skolininko turtÄ ir (arba) Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių dokumentų nepateikimu.

Tokio pobÅ«džio įpareigojimų įvykdymas nelemia skolininko – UAB „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ – turto ar finansinių-turtinių pobÅ«džio neadekvačių suvaržymų. Be to, atsižvelgiant į Å¡iuolaikines pažangias komunikacijų priemones, pirmiau nurodytuose antstolio patvarkymuose praÅ¡omos pateikti informacijos ir (arba) Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių dokumentų ar bent jau dalies tokių dokumentų, jų kopijų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstole nevertintini kaip sudėtingi, skolininko veiklÄ neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sÄ naudų reikalaujantys veiksmai.Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolės teiginiais, kad skolininkas neįvykdė nė vieno patvarkymo, nepateikė praÅ¡omos informacijos ir dokumentų, su antstole nesusisiekė.

Registruotų laiškų įteikimas bendrovės vadovo referentei patvirtina aplinkybę, kad skolininkui – bendrovei – ir jos vadovui T. M. buvo žinomi arba turėjo būti žinomi antstolio patvarkymais nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai. Ginčo dėl šių antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, taigi jie yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Dėl to pripažintina įrodyta aplinkybė, kad skolininkas iki šiol antstoliui nepateikė pareikalautos informacijos ir (arba) dokumentų, t. y. neįvykdė įpareigojimų.

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės patvarkymuose suformuluotų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininko veiklÄ neadekvačiai apsunkinantis, daug sÄ naudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta bÅ«tinu aiÅ¡kintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių, juolab kad antstolės nustatyti trumpalaikiai („keturių dienų“ ir „nedelsiant“) įpareigojimai nevykdomi jau daugiau negu keturis mėnesius.Apibendrindamas tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog pateiktas antstolės pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės patvarkymais nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrÄ informacijÄ ir dokumentus – neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ skolininko – UAB „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ – bendrovės vadovo T. M. atsakomybei dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 670 straipsnio 2 dalis). 3.2. Dėl skirtinos baudos dydžio.Antstolės pareiÅ¡kime suformuluoti reikalavimai taikyti po 1000 Lt dydžio baudÄ už atitinkamų patvarkymų nevykdymÄ (reikalavimų 2 ir 3 punktai) reglamentuojami CPK 585 straipsnio 2, 3 dalių nuostatomis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, minėta, Å¡iuo atveju sprendžiama dėl atsakomybės bÅ«tent už antstolio patvarkyme nurodytos tam tikros informacijos ir dokumentų nepateikimÄ . Atsakomybė už tokių reikalavimų nevykdymÄ reglamentuojama specialiosiose CPK 645 straipsnio 2, 3 dalyse, todėl bendrosios CPK 585 straipsnio 2, 3 dalių normos nagrinėjamu atveju netaikytinos, o taikytinos specialiosios CPK 645 straipsnio 2, 3 dalių nuostatos. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bÅ«tent dėl Å¡iose teisės normose įtvirtintų sankcijų buvo įspėjama skolininkui siųstais patvarkymais.

Taigi nagrinėjamu atveju spręstina tik dėl CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos baudos skyrimo (antstolės pareiškime nekeliama klausimo dėl arešto skyrimo). Be to, skiriama bauda turi būti atitinkamai indeksuojama (CPK 82 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl ne daugiau kaip 2784 Lt dydžio baudos.Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo diskrecijai. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas nagrinėjamu atveju prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Be to, svarbus kriterijus yra ir tai, kad teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iÅ¡ esmės lemia ir teismo sprendimo, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nevykdymÄ , o teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .Nors antstolės pareiÅ¡kime ir nurodoma, kad tokiu elgesiu skolininkas siekia vilkinti bylos eigÄ , nuslėpti areÅ¡tuotÄ turtÄ , apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to įvykdymo procesÄ , tačiau nepateikiama jokių objektyvių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tik antstolės subjektyvų vertinimÄ , kurio Å¡iuo nepakanka susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui dėl antstolės pirmiau nurodytų aplinkybių buvimo.

Tokiam įsitikinimui susiformuoti nepakanka ir tokių objektyvaus pobÅ«džio duomenų kaip patvarkymais nustatytų įpareigojimų neįvykdymo ilgas terminas, kuris tęsiasi ir iki Å¡iol. Kita vertus, iÅ¡ surinktų duomenų – T. M., kaip uždarosios akcinės bendrovės vadovui, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ taikoma jau ne pirmÄ kartÄ â€“ akivaizdu, kad anksčiau teismų taikytos baudos (500, 200, 500, 300 ir 1000 Lt dydžių) T. M. nesudrausmino. Å i aplinkybė pagrindžia sprendimÄ nagrinėjamu atveju T.

M. skirti didesnę, negu iki Å¡iol didžiausia (1000 Lt) jam skirtų baudų.Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neadekvačiai neapsunkina skolininko (ar jo vadovo) veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų; kad nenustatyta objektyvaus pobÅ«džio kliūčių skolininkui įvykdyti antstolės patvarkymuose nustatytus įpareigojimus; kad T. M., kaip UAB „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ ir kitų uždarųjų akcinių bendrovių vadovui, praeityje jau ne vienÄ kartÄ taikytos baudos už iÅ¡ esmės tapataus pobÅ«džio įpareigojimų nevykdymÄ ; kad tokių įpareigojimų nevykdymas tam tikru mastu pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ (kiek tai susiję su teismo sprendimų, kaip teisminės valdžios akto, nevykdymu), teismas sprendžia, kad iki Å¡iol T.

M., kaip bendrovės vadovui, skirtas didžiausias 1000 Lt baudos dydis didintinas per pusę intervalo iki įstatyme nustatyto didžiausio baudos dydžio (2784 Lt). Intervalas tarp iki šiol T. M., kaip bendrovės vadovui, skirtos didžiausios ir CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos didžiausios 2784 Lt (CPK 82 straipsnio 1 dalis) baudų yra 1784 Lt (2784 Lt–1000 Lt). Pusė šio intervalo yra 892 Lt (1784 Lt / 2). Taigi iki šiol skirtos 1000 Lt baudos dydis didintinas 892 litais.Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir T.

M., kaip UAB „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ vadovui, už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ skirtina 1892 Lt dydžio bauda. Å i bauda iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ T. M. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 82 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsniu, 670 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos Respublikos žmogaus teisių gynimo ordinas“ direktoriui T.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1892 (tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų) Lt baudÄ .KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Vitalijus Abramovičius