b6014dda-3f43-49fd-9fd7-5a601207cbff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-2445-171/2014                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-05102-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 10.10, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono, Ryčio Krasausko ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant atsakovo atstovui Vilmantui Kazlauskui, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės atstovei Daliai Gudauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sauda“ atstovui Sauliui Kundrotui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ž.

Č. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys Kauno teritorinė muitinė, UAB „Sauda“ ir A. R.) n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1?2), praÅ¡ydama pripažinti Muitinės departamentÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) vilkinus atlikti veiksmus ir įpareigoti paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ , t. y. realizuoti automobilį „Volkswagen Passat“ (toliau – ir „VW Passat“), valst.

Nr. HMF 144, ir teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti transportavimo ir saugojimo paslaugų iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kina, kad 2011-08-25 jai priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. HMF 144, vairuojamas A. R., ir juo gabenamos prekės buvo sulaikytos Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nų ir iÅ¡raÅ¡ytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 1KK2000862. A. R. 2011-08-30 gavo Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) sprendimÄ Nr. 26S/2011, kad gabentos prekės sulaikomos, o automobilis grÄ Å¾inamas, o 2011-11-21 Kauno TM sprendime Nr. 26(1)S/2011 nurodė, kad automobilis turi bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾inamas.

Dėl pastarojo sprendimo A. R. padavė skundÄ Muitinės departamentui, kuris 2012-02-09 sprendimu Nr. 1A-36 jį atmetė, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-09-10 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Nurodo, kad 2011-09-14 Kauno TM pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144. Kauno TM virÅ¡ininko pavaduotojo 2011-09-20 raÅ¡te Nr. 1B-6.5-17686 jai nurodyta, kad automobilis bus grÄ Å¾intas, kai įsiteisės 2011-08-30 sprendimas Nr. 26S/20U, t. y. tik 2011-10-03. 2011-10-04 gavo iÅ¡ Kauno TM praneÅ¡imÄ Nr. 1B-84-18488, kad 2011-08-25 prekių sulaikymo protokolu Nr. 1KK2000862 sulaikytas ir 2011-08-30 sprendimu Nr. 26S/2011 grÄ Å¾intas jai priklausantis automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. HMF 144, bus grÄ Å¾intas pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir apmokėjus transportavimo ir saugojimo paslaugų iÅ¡laidas. Taip pat nurodyta, kad jei transporto priemonės neatsiims per 30 darbo dienų nuo informavimo apie grÄ Å¾inimÄ dienos, ji bus realizuojama teisės aktų nustatyta tvarka ir bus iÅ¡ieÅ¡kotos transportavimo ir saugojimo paslaugų iÅ¡laidos. 2013-08-19 su skundu kreipėsi į Kauno TM virÅ¡ininkÄ , pateikė pasiÅ«lymÄ , iÅ¡dėstytÄ 6 punktuose. 2013-08-22 gavo atsakymÄ Nr. (6.33)-1B-14258, kad 2013-08-19 skundas persiųstas Muitinės departamentui.

Muitinės departamentas atsiuntė 2013-09-10 raÅ¡tÄ Nr. (29.2) 3B-10430, kuriame nurodyta, kad neturėjo informacijos, jog ji ar A. R. neatsėmė automobilio. Nors nuo 2011-08-25 iki Å¡iol valstybinių įstaigų dokumentuose nurodoma, jog ji disponuoja minėtu automobiliu, tačiau realiai jo nuo minėtos dienos neturi ir negali nieko daryti, t. y. nei juo naudotis, nei iÅ¡registruoti iÅ¡ duomenų bazės. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas Muitinės departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka.

Atsiliepime (b. l. 30?33) nurodo, kad nustatyta tvarka įforminus 2011-08-26 transporto priemonės paėmimo į centralizuotÄ F tipo muitinės sandėlį užsakymo-pristatymo praneÅ¡imÄ Nr. S3415, Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nų Kybartų kelio poste 2011-08-25 sulaikytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HMF144, kurio savininkė yra pareiÅ¡kėja, o teisėtas valdytojas (naudotojas) – A. R., buvo perduotas UAB „Saurida“ ir saugomas BučiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r. savivaldybėje.Teigia, kad Sulaikytų prekių apskaitymo centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008-06-11 įsakymu Nr. 1B-412 (toliau – Taisyklės), nustatyta tvarka įforminus sulaikytų prekių perdavimo aktÄ Nr. 4900136877, automobilis buvo įtrauktas į apskaitÄ Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame F tipo muitinės sandėlyje. 2011-09-29 Kauno TM Teisės skyriaus tarnybiniu raÅ¡tu buvo pateiktas vykdyti įsiteisėjęs Kauno TM 2011-08-30 sprendimas Nr. 26S/2011, kuriuo automobilis buvo grÄ Å¾intas savininkui arba valdytojui.

Prekių iÅ¡davimo (grÄ Å¾inimo) iÅ¡ centralizuoto F tipo muitinės sandėlio taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008-06-26 įsakymu Nr. 1B-431, nustatyta tvarka Kauno TM 2011-10-04 raÅ¡tu Nr. 1B-84-18488 „Dėl automobilio grÄ Å¾inimo“ pareiÅ¡kėja informuota, kad įsiteisėjusiu 2011-08-30 sprendimu Nr. 26S/2011 automobilis grÄ Å¾intas savininkui, praneÅ¡ta apie grÄ Å¾inimo procedÅ«ras.Atkreipia dėmesį, kad Taisyklių nustatyta tvarka 2011-10-05 įforminus iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio sÄ raÅ¡Ä Nr. 4900140238, kurį kaip teisėtas automobilio valdytojas (naudotojas) pasirašė trečiasis suinteresuotas asmuo A.

R., automobilis 2011-10-05 buvo nuraÅ¡ytas iÅ¡ F tipo muitinės sandėlio apskaitos ir nuo Å¡ios datos atsakovas juo nedisponuoja. Tinkamai įformintas iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡as, automobilio savininko ar teisės aktų nustatyta tvarka įgalioto asmens pateiktas UAB „Saurida“, kuriai Muitinės departamentas yra delegavęs muitinės sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos prievolės vykdymÄ , bÅ«tų pagrindas grÄ Å¾inti automobilį. Tačiau nei pareiÅ¡kėja, nei A.

R., pasirašęs iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡Ä Nr. 4900140238, nuo 2011-10-05 iki Å¡iol automobilio, kuriuo atsakovas nuo 2011-10-05 nedisponuoja ir jo neįtraukia į apskaitÄ , neatsiėmė, nors apie jo grÄ Å¾inimo sÄ lygas ir procedÅ«ras pareiÅ¡kėja pakartotinai informuota 2013-09-10 raÅ¡tu Nr. (23.2) 3B-10430.Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos neatsiimtÄ jai grÄ Å¾intÄ automobilį Å¡iuo metu tebesaugo UAB „Sauda“, taigi tarp pareiÅ¡kėjos ir Å¡ios bendrovės yra susiklostę civiliniai teisiniai kito asmens reikalų tvarkymo santykiai, reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos III dalies XIX skyriaus teisės normų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ automobilio savininkui kyla pareiga atlyginti saugotojo patirtas Å¡ios transporto transportavimo į saugojimo vietÄ bei jos saugojimo iÅ¡laidas.Atsakovas vadovaujasi BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, 157 punktu ir daro iÅ¡vadÄ , kad automobiliu, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra registruotas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, t. y. turi Bendrijos prekės muitinį statusÄ , atsakovas nuo IÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡o Nr. 4900140238 įforminimo dienos (2011-10-05) juo nedisponuoja ir neapskaito, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ .Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su skundu nesutinka.

Atsiliepime į skundÄ (b. l.

70) vadovaujasi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip atsakovas. Papildomai paaiÅ¡kina, kad pagal 2011-10-05 IÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡Ä Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 4900140238 automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, iÅ¡ muitinės įstaigos atsiėmė A. R., todėl nuo 2011-10-05 minėtas automobilis nėra apskaitomas muitinės įstaigoje kaip sulaikyta prekė.Teigia, kad vykdydama 2011-10-14 atsakovo sprendimÄ Nr. 1A-4.13-359, 2011-11-21 priėmė sprendimÄ Nr. 26(1)S/2011 grÄ Å¾inti A.

R. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144. Pažymi, kad teisė realizuoti saugomas prekes atsiranda, kai asmuo, kuriam grÄ Å¾inama muitinės įstaigoje sulaikyta prekė, jos neatsiima per 30 darbo dienų nuo informavimo apie grÄ Å¾inimÄ dienos. Å iuo atveju 2011-10-05 A. R. pasiraÅ¡ydamas patvirtino, kad atsiima iÅ¡ muitinės įstaigos minėtÄ automobilį, taigi jo muitinės apskaitoje nebėra.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sauda“ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 100) paaiÅ¡kino, kad Kauno teritorinė muitinė priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti sulaikytÄ transporto priemonę savininkui arba valdytojui, apie tai informavo automobilio savininkę Ž. Č., kuri turėjo teisę ir pareigÄ atsiimti savo transporto priemonę. 2011-10-05 Kauno teritorinė muitinė iÅ¡davė leidimÄ atsiimti transporto priemonę A. R., taigi Muitinės sulaikytų prekių administravimo skyrius jÄ iÅ¡braukė iÅ¡ muitinės apskaitos. Tačiau nei savininkė, nei jos įgaliotas automobilio valdytojas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę atsiimti transporto priemonės neatvyko.

Muitinė visus veiksmus dėl automobilio grÄ Å¾inimo atliko laiku ir tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sauda“ atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo A. R. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 71–75) nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde suformuluoti praÅ¡ymai neteisingi, kadangi muitinės pareigÅ«nai, pažeisdami visus Lietuvos Respublikos teisės aktus, neteisėtai atėmė iÅ¡ jo automobilį ir dar reikalauja sumokėti iÅ¡laidas.

Mano, kad turi bÅ«ti pripažinta, jog muitinės pareigÅ«nai neteisėtai iÅ¡ jo 2011-08-25 atėmė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, todėl turi bÅ«ti įpareigoti jį grÄ Å¾inti. Skundas atmestinas.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad 2011-08-25 A. R. su pareiÅ¡kėjai priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. HMF 144, atvyko iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Kybartų kelio postÄ . A. R. atvyko į Lietuvos RespublikÄ Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , todėl pripažinta, kad jis pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymÄ Nr. 1B-392, taigi jo vairuojamas automobilis ir gabenamos prekės buvo sulaikytos ir iÅ¡raÅ¡ytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 1KK2000862 (b. l. 14).Kauno teritorinė muitinė 2011-08-30 priėmė sprendimÄ Nr. 26S/2011 (b. l. 3–4) pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 1KK2000862 sulaikytÄ automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. HMF 144, grÄ Å¾inti savininkui ar valdytojui.PareiÅ¡kėja 2011-09-14 Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkui pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį (b. l. 12). Kauno teritorinė muitinė 2011-09-20 raÅ¡tu Nr. 1B-6.5-17686 (b. l.

10) informavo, kad jai priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, bus grÄ Å¾intas 2011-10-03, t. y. įsiteisėjus sprendimui Nr. 26S/2011.Kauno teritorinė muitinė 2011-10-04 raÅ¡tu Nr. 1B-84-18488 (b. l.

11) pranešė Ž. Č., kad jai priklausantis automobilis „VW Passat“ bus grÄ Å¾intas pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir apmokėjus transportavimo ir saugojimo paslaugų iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad, neatsiėmus transporto priemonės per 30 darbo dienų nuo informavimo apie grÄ Å¾inimÄ dienos, ji bus realizuota teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡kojus transportavimo ir saugojimo paslaugų iÅ¡laidas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad Muitinės departamentas 2011-10-14 sprendimu Nr. 1A-4.13-359 (b. l. 96–98) panaikino Kauno teritorinės muitinės 2011-08-30 sprendimÄ , todėl Kauno teritorinė muitinė iÅ¡ naujo vertino automobilio „VW Passat“ grÄ Å¾inimo jo savininkui ar valdytojui aplinkybes ir 2011-11-21 sprendimu Nr. 26(1)S/2011 nusprendė nedelsiant grÄ Å¾inti A.

R. 2011-08-25 sulaikytÄ â€žVW Passat“, valst. Nr. HMF 144, saugomÄ centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje prie Kauno teritorinės muitinės (b. l. 5–9).Ž. Č. Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkui 2013-08-19 pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad jie neatlieka savo tiesioginių pareigų nerealizuodami jai priklausančio automobilio (b. l. 15). Šį pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo Muitinęs departamentas ir 2013-09-10 raÅ¡tu Nr. (29.2)3B-10430 informavo, kad A. R. 2011-10-05 iÅ¡davė tinkamai įformintÄ iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡Ä Nr. 4900140238, kurį pateikęs automobilio saugojimo vietoje galėjo atsiimti sumokėjęs saugojimo iÅ¡laidas.

Muitinės departamentas neturėjo informacijos, kad ji automobilio iki Å¡iol neatsiėmė.Ginčas byloje kilo dėl to, ar Muitinės departamentas vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. dar nuo 2011 m. nerealizuoja pareiÅ¡kėjai priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144.Å ioje byloje reikia nustatyta, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti Muitinės departamentÄ atlikti nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad ne Å¡ios bylos ginčo dalykas, ar nurodytas automobilis buvo sulaikytas teisėtai, todėl teismas plačiau Å¡ių aplinkybių nenagrinės ir nevertins.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos aplinkybės buvo nagrinėtos administracinėje byloje Nr. I-2831-281/2012 pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ , kurioje 2012-09-10 priimtas sprendimas skundo netenkinti.Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad muitinės įstaigų sulaikytos prekės įtraukiamos į muitinės sandėlio apskaitÄ pagal sulaikymo dokumentÄ ir suformuotÄ Sulaikytų prekių perdavimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o sulaikytas prekes perduodantys ir priimantys asmenys. Taigi 2011-08-25 sulaikytas automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. HMF 144, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, buvo įtrauktas į muitinės apskaitÄ (b. l. 54–55).Pagal Taisyklių 20 ir 21 punktus sulaikytos prekės nuraÅ¡omos iÅ¡ muitinės sandėlio apskaitos (darant įraÅ¡us kompiuterinėje programoje) po to, kai atliekami veiksmai, nurodyti Komisijos reglamento (EB) Nr. 2454/93 867a straipsnio 2 arba 3 dalyse. Sulaikytos prekės iÅ¡duodamos iÅ¡ muitinės sandėlio įgaliotam asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka, užpildžius nustatytos formos iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡Ä (3 priedas) ir pateikus dokumentus, liudijančius, kad prekėms atlikti muitinės formalumai.Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008-06-26 įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintų Prekių iÅ¡davimo (grÄ Å¾inimo) iÅ¡ centralizuoto F tipo muitinės sandėlio taisyklių 7 punkte nustatyta, kad prekės iÅ¡duodamos (grÄ Å¾inamos) asmeniui, pateikusiam Å¡ių taisyklių 5 punkte nurodytus dokumentus (sprendimÄ iÅ¡duoti (grÄ Å¾inti) prekes), asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (įgaliotam asmeniui – ir įgaliojimÄ , patvirtintÄ teisės aktų nustatyta tvarka) ir įforminus Sulaikytų prekių apskaitymo centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2008 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 1B-412, 3 priede nurodytÄ dokumentÄ , t. y. iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡Ä .Nustatyta, kad 2011-10-05 buvo užpildytas iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡as Nr. 4900140238 (b. l. 60), kurį pasirašė A. R. ir kuriame nurodoma, kad iÅ¡ Kauno teritorinės muitinės sandėlio iÅ¡duotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144.Teismas, įvertinęs aptartas teisės aktų nuostatas, atsižvelgęs į tai, kad 2011-10-05 buvo užpildytas iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡as Nr. 4900140238, kurį pasirašė A.

R., daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, 2011-10-05 buvo nuraÅ¡ytas iÅ¡ F tipo muitinės sandėlio apskaitos ir nuo Å¡ios datos atsakovas automobiliu nedisponavo.Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja Kauno teritorinės muitinės Ūkio reikalų specialistė A. K. parodė, kad į 2011-10-05 buvo atvykęs A. R., kurio asmens tapatybę patikrino ir pasidarė jo paso kopijÄ . Buvo suraÅ¡ytas iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡as (Å¡iuo atveju prekė – ginčo automobilis), kurį A.

R. pasirašė ir su juo nuvykęs į saugojimo aikÅ¡telę turėjo atsiimti automobilį, prieÅ¡ tai sumokėjęs už jo saugojimÄ . Liudytoja taip pat paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ius minėtos prekės iÅ¡davimo sÄ raÅ¡Ä automobilis nuraÅ¡omas iÅ¡ muitinės apskaitos.Pagal Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 2 punkte nustatyta, kad pagal Å¡ias taisykles mokesčių inspekcija priima, apskaito, saugo, realizuoja, grÄ Å¾ina ir pripažįsta atliekomis beÅ¡eimininkį, konfiskuotÄ , valstybės paveldėtÄ , į valstybės pajamas perduotÄ turtÄ , radinius, lobius ir daiktinius įrodymus.

Jeigu beÅ¡eimininkį, konfiskuotÄ , valstybės paveldėtÄ , į valstybės pajamas perduotÄ turtÄ , radinius, lobius ir daiktinius įrodymus priima, perduoda, apskaito, saugo, realizuoja, grÄ Å¾ina ar pripažįsta atliekomis kita valstybės ar savivaldybės institucija, jai mutatis mutandis taikomos Å¡ių taisyklių nuostatos.SistemiÅ¡kai įvertinus nurodytų taisyklių nuostatas, matyti, kad realizuojamas gali bÅ«ti tik muitinės apskaitytas (jos žinioje esantis) turtas. Å iuo atveju, kaip konstatuota, nuo 2011-10-05 automobilis „VW Passat“ nuraÅ¡ytas iÅ¡ F tipo muitinės sandėlio apskaitos ir nuo Å¡ios datos atsakovas automobiliu nedisponavo, o A.

R. pasirašė, kad automobilis jam grÄ Å¾inamas, t. y. gavo leidimÄ jį atsiimti iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. Taigi nebuvo jokio teisinio pagrindo atsakovei automobilį realizuoti.Pažymėtina, kad dėl automobilio transportavimo į saugojimo vietÄ bei saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo tarp UAB „Sauda“ ir pareiÅ¡kėjos, kaip automobilio savininkės, ar A. R., kaip automobilio valdytojo, galimai yra kilęs civilinio pobÅ«džio ginčas, kuris pagal Civilinio proceso kodekso normas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose (Civilinio kodekso 6.229, 6.233 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, 2009-11-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009, 2010-12-14 Specialiosios teisėjų kolegijos nutartį ir kt.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos Ž. Č. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                             ArÅ«nas Dirvonas                                                                              Rytis Krasauskas                                                                                                                                                                          Irena Paulauskienė                                                                Â