b60143e4-cbde-4067-813f-989c8d9be686 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1341-896/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04107-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

N. ieÅ¡kinį atsakovei E. N. ir pagal atsakovės E. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. N. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.  Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 30 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. N. ieÅ¡kinį atsakovei E. N. ir pagal atsakovės E. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. N. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.IeÅ¡kovas (apeliantas) R. N. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo.Alytaus rajono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ ne tik skundÄ suraÅ¡iusio atstovo – advokato, bet ir jį paduodančio asmens – ieÅ¡kovo R.

N.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi apelianto (ieÅ¡kovo) R. N. apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir jį su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas apeliacinio skundo trÅ«kumus paÅ¡alino tik iÅ¡ dalies, t. y. sumokėjo žyminį mokestį, tačiau apeliacinio skundo nepasirašė, kaip tai buvo nurodyta Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje.              III.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. N., atstovaujamas advokatės Reginos Agrba, praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį ir ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Teisė atstovauti R. N. interesus ir Å¡io atstovavimo ribos iÅ¡dėstytos iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ atstovavimo sutarties. Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teise atlikti visus procesinius veiksmus atstovaujamojo vardu, iÅ¡skyrus įgaliojime nurodytas iÅ¡imtis.

Todėl vien tai, kad skundÄ pasirašė tik advokatas, neturėtų užkirsti kelio skųsti sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies, nustatančios apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡ančius subjektus, aiÅ¡kinimo Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus teismo nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas.

Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi arba jos iÅ¡raÅ¡u (CPK 57 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas R. N. 2017 m. liepos 17 d. su advokate Regina Agrba sudarė atstovavimo sutartį, kuria advokatei kaip apelianto atstovei buvo pavesta atstovauti apeliantÄ su visomis CPK numatytomis teisėmis civilinėje byloje tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje ir kasacinėje instancijose, su teise paduoti skundus bei juos pasiraÅ¡yti. Todėl darytina iÅ¡vada, jog apeliantas su advokate sudarė atstovavimo sutartį, atitinkančiÄ CPK 57 straipsnio 3 dalies nuostatas. Galiojantis atstovavimo instituto teisinis reglamentavimas ne tik nenumato procesinės pareigos pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ per atstovÄ draudimo, bet ir įtvirtina nuostatÄ (kuri iÅ¡liko ir po CPK 2017 m. liepos 1 d. pakeitimų), kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus <...> ir, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje <...> (CPK 51 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Aptartų normų sisteminis aiÅ¡kinimas akivaizdžiai patvirtina, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad tik asmeniÅ¡kai atliktas apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymas iÅ¡reiÅ¡kia apelianto valiÄ paduoti apeliacinį skundÄ . Kai advokatas apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o ne tik patvirtindamas aplinkybę, kad jis surašė apeliacinį skundÄ , bet ir bÅ«damas tinkamai įgaliotas atstovaujamojo vardu paduoda apeliacinį skundÄ - toks apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymas atitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015) dėl kasacinio skundo priėmimo, kuri taip pat yra reikÅ¡minga ir sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

Byloje nėra jokių rašytinių duomenų, kad ieškovas ir advokatė būtų nutraukę teisinių paslaugų sutartį. Kadangi apeliacinis skundas pateiktas advokatės, kuriai ieškovas atstovavimo sutarties pagrindu pavedė atlikti tokius veiksmus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo nepasirašytas apeliacinis skundas yra su trūkumais.Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas turėjo būti priimtas kaip atitinkantis CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kovo R. N. apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 30 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Tomas Romeika