b6010e3a-8aa6-442f-90ab-78428b0ea9fc · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-8735-386/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01334-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai I.

M. K. ir jos atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, atsakovės valstybės įmonės Registrų centro atstovei Ilonai Jurevičienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. R. ir jo atstovei advokatei Eglei Baurienei, 2019 m. lapkričio 6 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. M. K. skundÄ atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., V. V., J. B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė:

Pareiškėja I. M. K. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro (toliau – ir atsakovė, VÄ® RC) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2019 m. kovo 22 d. nekilnojamo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimÄ praÅ¡ymÄ atmesti Nr. SPR4-439 (14.5 E) (toliau – ir Skyriaus sprendimas);

2) panaikinti VÄ® RC Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. gegužės 28 d. sprendimÄ Nr. CSPR-166 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ (toliau – ir Komisijos sprendimas);

3) įpareigoti VÄ® RC pakeisti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie pastatÄ -valgyklÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), t. y. apie dalis tarp bendraturčių, jas įraÅ¡ant taip: I. M. K. nuosavybės teise valdo 35/100 idealiÄ sias dalis (201,09 kv.

m) Pastato; A. I. nuosavybės teise valdo 9/100 idealiÄ sias dalis (52,51 kv. m.) Pastato; V. V. nuosavybės teise valdo 32/100 idealiÄ sias dalis (184,12 kv. m.) Pastato; J. B. nuosavybės teise valdo 24/100 idealiÄ sias dalis (131,95 kv. m.) Pastato. Nurodo, kad Skyriaus sprendimu netenkintas pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 22 d praÅ¡ymas ir 2019 m. vasario 28 d. patikslintas praÅ¡ymas pakeisti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie kiekvienam iÅ¡ bendraturčių tenkančiÄ Pastato dalį, po tai kai į bendrÄ plotÄ buvo įtrauktos rÅ«sio patalpos, remiantis bendraturčių 2005 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymu (susitarimu), 2005 m. gruodžio 19 d. pastato idealiųjų dalių perskaičiavimo projektu bei teismų sprendimais, kurie patvirtina Å¡ių dokumentų pagrįstumÄ bei pagrindÄ atlikti pakeitimus.

Teigia, kad Komisijos sprendimu Skyriaus sprendimas paliktas galioti. PaaiÅ¡kina, jog Skyriaus sprendimas grindžiamas tuo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016 registro duomenų nekeičia bei kad nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkte yra pastaba, jog pagal bendraturčių 2005 m. gruodžio 1 d. susitarimÄ yra pakeista pastato 4M1p valdoma 6703/18989 dalis, kuri Å¡iuo metu priklauso pareiÅ¡kėjai, tačiau praÅ¡ymo pakeisti valdomas dalis J.

B., A. R. ir V. V. nepateikė. Komisijos sprendimu pritarta Skyriaus sprendime padarytai iÅ¡vadai, jog pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRÄ®) 23 straipsnį praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o tokių praÅ¡ymų Pastato bendraturčiai (J. B., A. R. ir V. V.) nėra pateikę. Komisija taip pat pritarė Skyriaus iÅ¡vadai, jog bylose tarp Pastato bendraturčių teismų priimtuose sprendimuose (nutartyse) nėra iÅ¡dėstyta jokių sprendimų, kurių pagrindu priverstine tvarka, neatsižvelgiant į bendraturčių valiÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrindu galėtų bÅ«ti pakeistos visų Pastato bendraturčių nuosavybės dalys.

Komisija papildomai pažymėjo, jog tokiu atveju, atsisakant tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , taikytinas ir NTRÄ® 29 straipsnio 1 punktas bei kad savo atsiliepimuose tretieji suinteresuoti asmenys vienodai nurodė, jog toks nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atliktas duomenų pakeitimas mažintų jiems priklausančiÄ Ä¯sigijimo dokumentuose nurodytÄ nuosavybės į PastatÄ dalį, kas pažeistų jų teises, teisėtus interesus ir lÅ«kesčius. Mano, kad Komisija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė NTRÄ® 23, 29 straipsnius, netinkamai vertino įsiteisėjusį ir įvykdytÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 ir jo dėstomÄ jÄ bei rezoliucinę dalis, dėl ko priėmė visiÅ¡kai neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ bei neatliko registratoriui įstatymais pavestų vykdyti pareigų.

Nurodo, kad 2005 m. gruodžio 1 d. bendraturčių praÅ¡ymas (Susitarimas) ir 2005 m. gruodžio 19 d. pastato idealiųjų (procentinių) dalių pakeitimo projektas turi bÅ«ti vertinamas kaip esminis teisinis pagrindas pakeisti visų bendrasavininkių pastato valdomų idealiųjų dalių perskaičiavimÄ Nekilnojamojo turto registre, o tai patvirtina nustatyti prejudiciniai faktai Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-244-563/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016.

Teigia, kad tai yra pakankamas teisinis pagrindas nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka atlikti veiksmus dėl nekilnojamojo turto registre esančių duomenų pakeitimo. Atsakovė VÄ® Registrų centras atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėja teritorinio registratoriaus neprašė įregistruoti (pakeisti) kitų bendraturčių nuosavybės teisės į PastatÄ dalis, o prašė įregistruoti kitas daiktines teises, kurių įregistravimui pakanka suinteresuoto asmens praÅ¡ymo.

Teigia, jog Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas prieÅ¡tarauja jos pačios skunde nurodytai faktinei aplinkybei, kad ji kreipėsi su praÅ¡ymais pakeisti duomenis apie kiekvienam bendraturčiui priklausančiÄ Pastato dalį po to, kai į Pastato bendrÄ plotÄ buvo įtrauktos rÅ«sio patalpos. Nurodo, kad apie praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti kitas daiktines teises, ir kokias konkrečiai, nėra nurodyta nei pareiÅ¡kėjos teiktuose praÅ¡ymuose, nei skunde. PaaiÅ¡kina, kad NTRÄ® 23 straipsnio 1 dalies norma, nustatanti, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo pats arba per atstovÄ , turintį įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , yra imperatyvi teisės norma, o Å¡io įstatymo 29 straipsnio 1 punktas nustato, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ kai asmuo neturėjo teisės paduoti tokio praÅ¡ymo.

Tuo atveju, jei Pastato bendraturčiai atsisakydami pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės dalių į PastatÄ pakeitimÄ 2005 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymo (susitarimo) pagrindu pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, tai turėtų bÅ«ti sprendžiamas ginčas dėl tokios teisės suteikimo teismo (priverstine) tvarka, tačiau pateiktuose teismo sprendimuose ir nutartyje tokių duomenų nėra. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl 2005 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymo (susitarimo) teisinės galios ir reikÅ¡mės nekilnojamojo turto registro tvarkytojui jokių abejonių nekelia, nes Å¡io dokumento pagrindu jau buvo pakeista pareiÅ¡kėjai tenkanti nuosavybės dalis.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad patenkinus jos praÅ¡ymÄ bÅ«tų iÅ¡taisyti klaidingi duomenys, nes NTRÄ® 33 straipsnio 2 dalis numato tik techninių klaidų iÅ¡taisymo galimybę ir tik tuo atveju, jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. PaaiÅ¡kina, kad nagrinėjamo ginčo atveju Pastato bendraturčiai yra nurodę, kad tarp jų yra nagrinėjami kiti civiliniai ginčai dėl Pastato savavaliÅ¡kos statybos, o kartu ir daiktinių teisių į PastatÄ , taip pat, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimas pažeistų visų bendraturčių teises ir teisėtus interesus.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. R., V. V., J. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja nei vienos iÅ¡ NTRÄ® 11 straipsnio 1 dalyje minimų kitų daiktinių teisių į PastatÄ registruoti neprašė, todėl atsakovas jos praÅ¡ymÄ pagristai vertino kaip pateiktÄ dėl nuosavybės teisių į PastatÄ Ä¯registravimo. Nurodo, kad tokio praÅ¡ymo tretieji suinteresuoti asmenys nėra pateikę ar įgalioję pareiÅ¡kėjÄ tai daryti.

Atkreipia dėmesį į tai, kad tretieji suinteresuoti asmenys nuosekliai laikosi pozicijos, jog pirkimo-pardavimo sutartimis pirko ir įgijo ne konkrečias patalpas, bet viso pastato su rÅ«sio patalpomis idealiÄ sias dalis, nors civilinėje byloje jiems to įrodyti nepavyko. PraÅ¡ymo (susitarimo), datuoto 2005 m. gruodžio 1 d. neteikė, nes pareiÅ¡kėjos buvo suklaidinti dėl jo turinio ir teisinių pasekmių. Mano, kad jo pagrindu atliktas duomenų pakeitimas, sumažintų Å¡iems bendraturčiams nuosavybės teise priklausančias Pastato dalis, lyginant su tomis jų dalimis, kurios nurodytos jų įsigijimo dokumentuose, ir pažeistų jų teises, interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, nes jie pagrįstai galėjo tikėtis ir tikėjosi, kad nuosavybės teisę bei kitas su ja siejamas teises turės teise įgyvendinti proporcingai įgytai ir jos įgijimo metu įregistruotai Pastato daliai (pvz., naudotis ar nesinaudoti rÅ«siu, didinti bendrÄ daiktÄ ar jo vertę ir atitinkamai savo dalį bendrame turte, iÅ¡sinuomoti ar įsigyti iÅ¡ valstybės dalį žemės sklypo, reikalingo pastatui eksploatuoti ir kt.).

Be to, mano, kad tokio pobÅ«džio susitarimas, kaip minėta, yra nuosavybės teisių perleidimo sandoris, kuris privalo bÅ«ti sudaromas notarine forma, o toks Å¡iuo atveju sudarytas nebuvo ir kad tokia situacija susidarė dėl to, kad pareiÅ¡kėjos valdomos dalys buvo pakeistos, nesant tam teisinio pagrindo. Teigia, kad pareiÅ¡kėja siekia ne to, kad registre bÅ«tų įregistruoti ir iÅ¡vieÅ¡inti Å¡iuo metu faktinę situacijÄ atitinkantys duomenys, o sumažinti kitų bendraturčių dalis, vadovaujantis 2005 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymu (susitarimu).

Mano, kad jis nėra pakankamas pagrindas keisti registro duomenis apie bendraturčiams nuosavybės teise priklausančias Pastato dalis, nes jame nurodytos dalys ne tik neatitinka tų, kurios nurodytos įsigijimo dokumentuose, bet ir faktinių tuo metu buvusių duomenų apie pastato bendrÄ plotÄ , patalpų skaičių, jų dydį, iÅ¡dėstymÄ plane ir kt. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė teismo posėdžio metu skundÄ palaikė bei prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovės atstovė bei teismo posėdyje dalyvavęs trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos skundÄ palaikė ir prašė skundÄ atmesti atsiliepimuose nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Tretiesiems suinteresuotiems asmenims, nedalyvavusiems teismo posėdyje, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėta iÅ¡ esmės jiems nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėja I. M. K. kelia ginÄÄ dėl VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2019 m. kovo 22 d. nekilnojamo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimo praÅ¡ymÄ atmesti Nr. SPR4-439 (14.5 E), VÄ® RC Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. CSPR-166 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei VĮ RC įpareigojimo pakeisti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie pastatÄ -valgyklÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), t. y. apie dalis tarp bendraturčių, jas įraÅ¡ant taip:

I. M. K. nuosavybės teise valdo 35/100 idealiÄ sias dalis (201,09 kv.

m) Pastato; A. R. nuosavybės teise valdo 9/100 idealiÄ sias dalis (52,51 kv. m.) Pastato; V. V. nuosavybės teise valdo 32/100 idealiÄ sias dalis (184,12 kv. m.) Pastato; J. B. nuosavybės teise valdo 24/100 idealiÄ sias dalis (131,95 kv. m.) Pastato. Byloje pateiktais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. vasario 26 d. duomenimis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pastato-valgyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro sudarymo ir kadastro duomenų nustatymo data – 1998 m. balandžio 16 d., bendras plotas 569,67 kv. m, žymėjimas plane 4M1p (1-2 punktai).

PareiÅ¡kėjai I. M. K. nuosavybės teise įregistruotos 6703/18989 dalys Pastato, įregistravimo pagrindas 2012 m. sausio 5 d. nuosavybės teisės liudijimas Nr. MV7-116 ir 2012 m. sausio 31 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. MV7-1062, įraÅ¡as galioja nuo 2012 m. vasario 14 d. (4.1 punktas). Trečiajam suinteresuotam asmeniui A. R. nuosavybės teise įregistruota 11/100 dalių Pasato, įregistravimo pagrindas 1998 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-1192, 2007 m. kovo 13 d. apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-633-451/2007, įraÅ¡as galioja nuo 2007 m. balandžio 26 d. (4.2 punktas).

Trečiajam suinteresuotam asmeniui V. V. nuosavybės teise įregistruota 41/100 dalis Pasato, įregistravimo pagrindas 2002 m. kovo 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 16RS-1323, 2002 m. kovo 1 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. 16RS-1324, įrašas galioja nuo 2002 m. balandžio 24 d. (4.3 punktas). Trečiajam suinteresuotam asmeniui J. B. nuosavybės teise įregistruota 30/100 dalių Pastato, įregistravimo pagrindas1997 m. liepos 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-2286, įrašas galioja nuo 1998 m. gegužės 1 d. (4.4 punktas).

Taip pat įregistruotas juridinis faktas – sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, daiktas – 6703/18989 Pastato, apraÅ¡yto 2.1, 4.1 punktuose (t. y. pareiÅ¡kėjai priklausanti dalis), įregistravimo pagrindas – 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimas, įraÅ¡as galioja nuo 2012 m. vasario 14 d. (7.1 punktas). Registro pastabose ir nuorodose nurodyta, kad pagal bendraturčių 2005 m. gruodžio 1 d. susitarimÄ yra pakeista pastato 4M1p valdomos dalys, praÅ¡ymo įregistruoti susitarimÄ J.

B., A. R. ir V. V. nepateikė (11 punktas). VÄ® RC Klaipėdos filialo 2019 m. vasario 4 d. sprendime Nr. SPR3-441(403.4) „Dėl registro duomenų pakeitimo nekilnojamojo turto registre“ nurodyta, kad buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 22 d. praÅ¡ymas Nr. 19768953 pakeisti Pastato duomenis nekilnojamojo turto registre Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016 pagrindu ir nuspręsta praÅ¡ymÄ atidėti.

PaaiÅ¡kinta, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojas registruoja, keičia, iÅ¡registruoja registro duomenis pateiktų dokumentų pagrindu. Nurodyta, kad nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) el. dokumentų archyve esanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016 nekeičia registro duomenų, o pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 22 d. praÅ¡yme nenurodyta kokius konkrečiai registro duomenis praÅ¡oma pakeisti. Å iuo sprendimu teritorinis registratorius prašė pareiÅ¡kėjos patikslinti (sukonkretinti) savo praÅ¡ymÄ .

Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 29 straipsnio 2 punktu prašymo nagrinėjimas atidedamas ne ilgesniam kaip vieno mėnesio terminui aplinkybėms, trukdančioms įregistruoti daiktines teises, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, pašalinti. Pareiškėja 2019 m. vasario 28 d. prašymo Nr. 19768953, pateikto 2019 m. sausio 22 d., patikslinimu nurodė, kad tarp bendraturčių buvo sudarytas Pastato padalinimo projektas, pagal kurį bendraturčių idealiosios (procentinės) dalys jau buvo skaičiuojamos nuo bendro ploto su rusiu, t. y. nuo 569,67 kv. m.

Teigė, kad remiantis Å¡iuo projektu VÄ® RC buvo pateiktas praÅ¡ymas perskaičiuoti Pastato bendrasavininkių valdomas dalis. Nurodė, kad Å¡is bendraturčių praÅ¡ymas ir pastato idealiųjų (procentinių) dalių pakeitimo projektas turi bÅ«ti vertinamas kaip esminis teisinis pagrindas pakeisti visų bendrasavininkių pastato valdomų idealiųjų (procentinių) dalių perskaičiavimÄ nekilnojamojo turto registre. PaaiÅ¡kino, jog tai patvirtina ir Komisijos 2012 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. 112 bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-244-563/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-10I0-613/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016.

Teigė, jog iki Å¡iol tai nėra atlikta visiems bendraturčiams, nes VÄ® RC be pagrindo reikalauja kiekvieno bendraturčio atskiro praÅ¡ymo pakeisti idealiÄ sias (procentines) dalis. Pažymėjo, jog Å¡is reikalavimas yra perteklinis. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys apie PastatÄ yra klaidingi ir neteisingi, kadangi bendraturčių valdomos dalys virÅ¡ija 100 procentų. Atsižvelgiant į tai, prašė anksčiau iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu iÅ¡taisyti nekilnojamojo turto registro įregistruotus neteisingus duomenis.

Skundžiamu Skyriaus sprendimu iÅ¡nagrinėjus 2019 m. sausio 22 d. praÅ¡ymÄ Nr. 19768953 pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenis apie PastatÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016, papildomai pateiktÄ 2019 m. vasario 28 d. praÅ¡ymo Nr. 19768953, pateikto 2019 m. sausio 22 d., patikslinimÄ , vadovaujantis NTRÄ® 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 2 punktu nuspręsta praÅ¡ymo pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenis apie PastatÄ netenkinti.

Nurodyta, kad NTRÄ® 23 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus padavimo tvarka. Pažymėta, kad vadovaujantis NTRÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat Å¡ių teisių suvaržymai, – Å¡ių teisių turėtojas arba asmuo suinteresuotas jų įregistravimu, praÅ¡ymÄ asmuo paduoda pats arba per savo atstovÄ .

PaaiÅ¡kinta, jog nagrinėjamu atveju, Pastato bendrasavininkai A. R., V. V., J. B. praÅ¡ymÄ pakeisti registre įregistruotas nuosavybės teisių dalis nepateikė. Nurodyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas registruoja, keičia, iÅ¡registruoja registro duomenis pateiktų dokumentų pagrindu, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016 nekeičia registro duomenų. Skundžiamu Komisijos sprendimu iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos atstovės advokatės Lauros Daumantaitės 2019 m. balandžio 19 d. skundÄ dėl Skyriaus sprendimo, vadovaujantis NTRÄ® 31 ir 32 straipsniais, nuspręsta palikti galioti Skyriaus sprendimÄ ir atsisakyti pakeisti duomenis nekilnojamojo turto registre apie PastatÄ , papildant atsisakymo pagrindÄ NTRÄ® 29 straipsnio 1 punktu.

Å iame sprendime nurodyta, kad Komisija informavo bendraturčius A. R., V. V. ir J. B. apie jų teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir kad visi bendraturčiai pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos skundo tenkinimu nesutinka ir kad toks nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atliktas duomenų pakeitimas mažintų jiems priklausančiÄ Ä¯sigijimo dokumentuose nurodytÄ nuosavybės į PastatÄ dalį, kas pažeistų jų teises, teisėtus interesus ir lÅ«kesčius. Pažymėta, kad nekilnojamojo turto registro duomenys apie pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančias Pastato dalis atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti nekilnojamojo turto registre.

Konstatuota, jog pareiÅ¡kėjos nurodytuose teismų sprendimuose (nutartyse) nėra priimta jokių sprendimų, kurių pagrindu priverstine tvarka, neatsižvelgiant į bendraturčių valiÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrindu galėtų bÅ«ti pakeistos visų Pastato bendraturčių nuosavybės dalys. PaaiÅ¡kinta, jog Skyrius pagrįstai nurodė, kad vadovaujantis NTRÄ® 23 straipsniu praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o tokių praÅ¡ymų Pastato bendraturčiai nėra pateikę.

Pažymėta, kad tokiu atveju, atsisakant tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , taikytinas ir NTRÄ® 29 straipsnio 1 punktas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali bÅ«ti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.

Å ia teisės norma iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (liet. tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-884-438/2019).

Žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto registro statusÄ , Å¡io registro steigimÄ , tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę reglamentuoja NTRÄ® (NTRÄ® 1 straipsnis). NTRÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre registruojamos Å¡ios daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ :

1) nuosavybės teisė;

2) turto patikėjimo teisė;

3) valdymas kaip savarankiška daiktinė teisė;

4) servitutas;

5) uzufruktas;

6) užstatymo teisė (superficies); 7) ilgalaikė nuoma (emphyteusis). NTRÄ® 22 straipsnyje nustatyta, kad daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra:

1) valstybės institucijos sprendimas;

2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis;

3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigÅ«nų sprendimas areÅ¡tuoti turtÄ , o įsigaliojus Turto areÅ¡to aktų registro įstatymui – turto areÅ¡to aktų registro dokumentai;

4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas;

5) paveldėjimo teisės liudijimas;

6) teismo praneÅ¡imas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iÅ¡kėlimÄ ;

7) rašytiniai sandoriai;

8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas);

9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai;

10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai. NTRÄ® 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad: praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat Å¡ių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – Å¡ių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu; praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo; praÅ¡ymÄ asmuo paduoda pats arba per savo atstovÄ , turintį įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ .

NTRÄ® 29 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad asmenys, padavę praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jį paduoti. Lietuvos administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad VÄ® RC veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose VÄ® RC laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu.

VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ inter alia VÄ® RC įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje pabrėžia, jog veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktÄ pripažinti neteisėtu. VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiÅ¡kinimas – negalimas.

Pagrindai nekilnojamojo turto registro tvarkytojui atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus numatyti NTRÄ® 29 straipsnyje, jų aiÅ¡kinti plečiamai galimybė nenumatyta (žr., pvz., LVAT 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005; 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, nuosavybės teisių idealių dalių skaičius sudaro bÅ«tent nuosavybės teisės, o ne kitų NTRÄ® 11 straipsnio 1 dalyje minimų daiktinių teisių, taip pat Å¡ių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymų turinį.

IÅ¡ minėto teisinio reguliavimo matyti, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali paduoti tik šį nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijęs asmuo. PareiÅ¡kėja nėra įsigijusi Pastato dalių, nuosavybės teise priklausančių kitiems bendraturčiams, taip pat kiti bendraturčiai nėra pateikę tokių praÅ¡ymų ar įstatymų nustatyta tvarka įgalioję pareiÅ¡kėjÄ juos pateikti. Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog Pastato dalis priklauso pareiÅ¡kėjai, nesuteikia jai teisės įregistruoti nekilnojamojo turto registre kito asmens (Å¡iuo atveju kitų bendraturčių) nuosavybės teisių, nes tokia teisė NTRÄ® imperatyviai yra įtvirtinta tik nekilnojamojo daikto įgijėjui ar jo įgaliotam atstovui.

Taigi, VÄ® RC nuosavybės teisės idealias dalis gali įregistruoti tik kiekvieno bendraturčio ar jo įgalioto atstovo praÅ¡ymu ir tik tai daliai, kuri tam bendraturčiui priklauso nuosavybės teise. Pažymėtina, jog atsakovė neginčija, kad bendraturčių 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimas savo turiniu keičia bendraturčių nuosavybės teisių idealių dalių perskaičiavimÄ po kadastrinių duomenų patikslinimo ir yra pagrindas Å¡ių idealių dalių perskaičiavimÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto registre.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjai priklausanti Pastato dalis jau yra perskaičiuota bendraturčių 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimo pagrindu. Tačiau registratorius nėra kompetentingas spręsti apie sutarties Å¡alių tarpusavio santykių turinį bei jų tikrÄ jÄ valiÄ , nes iÅ¡ Å¡ių santykių kylantys ginčai laikytini civilinio teisinio ginčo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-717-08).

Matyti, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ir tretieji suinteresuoti asmenys skirtingai interpretuoja bendraturčių 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimÄ bei nesutaria dėl nuosavybės teisių į PastatÄ apimties, todėl akivaizdu, kad tarp Å¡ių asmenų kyla ginčas dėl nuosavybės teisių į šį statinį. Tokio ginčo iÅ¡sprendimas yra bendrosios kompetencijos, o ne administracinio teismo kompetencija. PareiÅ¡kėja nepateikė jokio teismo sprendimo, kurio pagrindu atsakovė bÅ«tų įpareigota pakeisti nekilnojamojo registro duomenis apie kitiems bendraturčiams nuosavybės teise priklausančias Pastato dalis nesant jų praÅ¡ymų.

Pažymėtina, kad dokumentai, kurių pagrindu tie duomenys jau yra įraÅ¡yti, nėra nuginčyti ir teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais. NTRÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

AiÅ¡kindamas aptartas teisės nuostatas, LVAT yra nurodęs, kad remiantis Å¡iomis NTRÄ® nuostatomis, duomenys nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti patikslinti ir iÅ¡taisyti dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba, kai įraÅ¡ant duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ yra padaromos techninės klaidos (žr. pvz., 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1416/2009, 2012 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-407-12).

Ä®vertinusi aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , teisėjų kolegija akcentuoja, kad pasinaudoti nurodytomis procedÅ«romis galima tik tada, kai duomenys, kuriuos siekiama patikslinti, pakeisti ar papildyti, apskritai yra įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-407-12). Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų gali bÅ«ti pripažintas tenkinamu tik tuo atveju, jei bÅ«tų pateikti įrodymai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba kad įraÅ¡ant duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, iÅ¡registravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015, 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-719-602/2019).

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ NTRÄ® 33 straipsnio pagrindu dėl klaidingai įraÅ¡ytų duomenų iÅ¡taisymo, jei ginčo duomenų neatitikimas registro tvarkytojui pateiktiems dokumentams buvo akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-157-492/2017). Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama teisinė registracija ir iÅ¡keliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali bÅ«ti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2014; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-486-611/2016).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti ar kad įraÅ¡ant duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ nebuvo padaryta techninių klaidų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja tik siekia, jog duomenys apie Pastato dalis, nuosavybės teise priklausančias kitiems bendraturčiams, bÅ«tų įraÅ¡yti bendraturčių 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimo pagrindu, t. y. siekia, kad bÅ«tų įraÅ¡yti nauji duomenys nauju pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju netaikytina NTRÄ® 33 straipsnyje nustatyta netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedÅ«ra. Konstatuojama, kad VÄ® RC pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto registre kitų bendraturčių teises į kitokias Pastato dalis nei jos jau yra įregistruotos. Skundžiami Skyriaus sprendimas ir Komisijos sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus individualiam administraciniam aktui, yra teisėti ir pagrįsti.

Teismas nenustatė, kad skundžiami sprendimai pažeistų įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ , ar kad atsakovė bÅ«tų virÅ¡ijusi kompetencijÄ , taip pat kad skundžiami sprendimai prieÅ¡tarautų tikslams ir uždaviniams, dėl kurių atsakovė buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjos skundas dėl reikalavimų panaikinti skundžiamus sprendimus ir iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia:

Atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos I. M. K. skundÄ atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., V. V., J. B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjos Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė AuÅ¡relė Mažrimienė