b600c8ad-dc88-4bba-91e3-b8a5291efe02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. D., suinteresuoti asmenys byloje UAB „L. B.“, UAB (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: antstolis A. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 579 EUR baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J.

D. dėl antstolio 2016-02-24 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei 2016-03-09 patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ nevykdymÄ . Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad antstoliui yra pateikta vykdymui Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2-3995-603/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB (duomenys neskelbtini) turtui iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „L. B.“ reikalavimui užtikrinti. 2016-02-24 skolininkui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei priverstinio poveikio priemonių taikymÄ , įpareigojant pateikti visÄ informacijÄ apie įmonei priklausantį turtÄ .

Procesiniai dokumentai buvo įteikti. 2016-03-07 antstolis gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ skolininko, kuriuo skolininkas pateikė informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ , tačiau pateiktame raÅ¡te nebuvo nurodyta iÅ¡sami informacija apie trečiuosius asmenis, kurie turi skolininkui priklausančių lėšų, taip pat iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinos lėšos ar turtas. Todėl 2016-03-09 patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ , skolininkas pakartotinai buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, debitorius, pateikiant debitorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat nurodyti trečiuosius asmenis su kuriais skolininkÄ sieja prievoliniai santykiai, pateikiant prievoles liudijančius dokumentus.

Skolininkui patvarkymas buvo įteiktas 2016-03-14, tačiau informacija antstoliui nebuvo pateikta. 2016-04-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-17820-155/2016 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. D. buvo skirta 100 EUR bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2016-05-12 skolininkas pakartotinai buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, debitorius, pateikiant debitorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat trečiuosius asmenis su kuriais skolininkÄ sieja prievoliniai santykiai.

Å is patvarkymas buvo įteiktas 2016-05-14, tačiau informacija nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolis praÅ¡o skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui baudÄ .Suinteresuotas asmuo J. D. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su antstolio pareiÅ¡kimu nesutinka. Atsiliepime pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog atsakovas piktybiÅ¡kai ir sistemingai nevykdo pareiÅ¡kėjo patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ , kadangi pats antstolio padėjėjas buvo nurodęs, kad visÄ informacijÄ antstoliui galima pateikti elektroniniu paÅ¡tu, į antstolio kontorÄ atvykti nebuvo bÅ«tina.

Suinteresuoto asmens manymu visa antstolio prašoma pateikti informacija buvo pateikta ir bendrovė buvo įsitikinusi, kad daugiau jokios papildomos informacijos antstoliui pateikti nereikia. Tuo pačiu pažymėjo, kad kai kurie antstolio patvarkyme nurodyti įpareigojimai buvo abstraktūs ir bendrovei nebuvo aišku kokio pobūdžio sutartis reikia pateikti pareiškėjui, taip pat suinteresuotam asmeniui neaišku kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjas prašė pateikti UAB (duomenys neskelbtini) visas sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis, nenurodant kokiam tikslui šie duomenys bus naudojami ir kaip bus užtikrintas konfidencialios informacijos apsaugojimas.

Tokiu bÅ«du suinteresuotas asmuo mano, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 str. 2 d. dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas, o Å¡iuo atveju asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, suinteresuotas asmuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti, tačiau tuo atveju jeigu teismas įžvelgtų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes baudos skyrimui, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad antstolis praÅ¡o skirti 579 EUR baudÄ , nors J.

D. vidutinis darbo užmokestis buvo tik 254 EUR. Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0157/16/327 nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016-02-19 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. e2-3995-603/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. 2016-02-24 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo ir patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei priverstinio poveikio priemonių taikymÄ .

Å iuo patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkÄ UAB (duomenys neskelbtini) pateikti per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo raÅ¡tu antstoliui visÄ informacijÄ apie priklausantį turtÄ . 2016-03-01 patvarkymas skolininkui buvo įteiktas. 2016-03-07 antstolio kontoroje gautas skolininko raÅ¡tas su ilgalaikio turto (nekilnojamojo turto) sÄ raÅ¡u. 2016-03-09 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ , kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 3 dienas pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, visus skolininko debitorius, iÅ¡samų debitorių sÄ raÅ¡Ä , trečiuosius asmenis, su kuriais skolininkÄ sieja prievoliniai santykiai, pateikiant prievoles liudijančių dokumentų kopijas.

Å ios informacijos skolininkas antstoliui nebuvo pateikęs 2016-03-07 antstolių kontoroje gautame skolininko raÅ¡te. 2016-03-09 antstolio patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2016-03-15. 2016-03-14 (dar prieÅ¡ patvarkymo įteikimÄ skolininkui paÅ¡tu) antstolio kontoroje gautas skolininko raÅ¡tas, kuriame skolininkas nurodė, jog antstolio reikalavimas yra labai abstraktus ir neaiÅ¡kus, nes skolininkas turi daug galiojančių sutarčių, be to skolininkui neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu antstolis praÅ¡o pateikti skolininko visas sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis, nes laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tik areÅ¡tuojant skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl Å¡ios informacijos skolininkas antstoliui neteikia. 2016-03-15 skolininkui elektroniniu paÅ¡tu pakartotinai buvo iÅ¡siųstas raginimas pateikti informacijÄ apie trečiuosius asmenis, kurie gali turėti mokėtinų lėšų priklausančių skolininkui.

Taip pat skolininkas buvo informuotas, kad skolininkui nepateikus informacijos, antstolis gali kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo. 2016-03-22 skolininkui iÅ¡siųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , pastolius, nurodant jų kiekį, buvimo vietÄ , bei kontaktinį asmenį, atsakinga už pastolių pateikimÄ antstolio apžiÅ«rai. 2016-03-24 skolininkas informavo raÅ¡tu antstolį, kad kilnojamasis turtas (įskaitant ir pastolius), buvo nurodytas ankstesniuose skolininko atsakymuose.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų įvykdęs antstolio 2016-03-09 patvarkymo įpareigojimus, atitinkamai nėra įvykdęs pilnai 2016-02-24 antstolio patvarkymo įpareigojimus. Dėl Å¡ių antstolio įpareigojimų nevykdymo skolininko vadovas jau buvo nubaustas 100 EUR bauda Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-04-26 nutartimi Nr. 2VP-17820-155/2016. Nutartimi skolininko vadovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Å i nutartis įsiteisėjo. 2016-05-12 antstolis siuntė pakartotinai patvarkymÄ skolininkui, kuriuo Å¡is buvo įpareigotas pakartotinai pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, debitorius, pateikiant debitorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat trečiuosius asmenis su kuriais skolininkÄ sieja prievoliniai santykiai.

Å is patvarkymas buvo įteiktas 2016-05-16, tačiau informacija antstoliui nebuvo pateikta iki Å¡iol, dėl to antstolis pakartotinai kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl baudos skolininko vadovui skyrimo į teismÄ . Skolininkas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės beveik analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias buvo iÅ¡dėstęs civilinėje byloje Nr. 2VP-17820-155/2016, dėl 2016-05-12 antstolio pakartotinai siųsto patvarkymo nevykdymo, skolininkas nieko nepasisakė. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. LR CPK 645 str. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas.

Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra J. D., kuris ir yra atsakingas už antstolio priimtų patvarkymų vykdymÄ Teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Tai patvirtina ir bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkas nėra įvykdęs antstolio reikalavimų-nepateikė praÅ¡omos informacijos, dėl Å¡ių aplinkybių skolininko vadovas jau kartÄ buvo baustas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis netinkamai vykdo antstolio įpareigojimus, turi vykdyti antstolio įpareigojimus, tačiau iÅ¡vadų nedaro ir nurodė teismui iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip civilinėje byloje Nr. 2VP-17820-155/2016 (t.y. nepateisinamas tokių antstolių reikalavimų nevykdymo priežastis).

Todėl daroma iÅ¡vada, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas J. D. antstolio reikalavimų nevykdo piktybiÅ¡kai, neatsižvelgdamas į teismo 2016-04-26 nutartyje Nr. 2VP-17820-155/2016 nurodytas aplinkybes ir iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus , atsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais dėl kurių jau yra pasisakęs teismas. Å ioje byloje teismas neatkartoja ankstesnio teismo argumentų, kurie yra tapatÅ«s ir visiÅ¡kai analogiÅ¡ki.

Nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2VP-17820-155/2016 duomenys patvirtina, jog skolininkas ne tik neįvykdė antstolio pakartotinio reikalavimo ir nepateikė antstolio reikalautų duomenų, bet ir nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl ko negali pateikti antstolio praÅ¡omos informacijos ir iÅ¡ esmės remiasi vis tais pačiais nepagrįstais argumentais, nieko nepasisako dėl ko nevykdo antstolio naujausio 2016-05-12 patvarkymo įpareigojimų, nors esant rÅ«pestingam (jau esant baustam teismo) turėjo domėtis ir padėti antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kadangi duomenų apie minėtų antstolio patvarkymų pilnÄ Ä¯vykdymÄ byloje iki Å¡iol nėra, todėl yra pagrindas asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skirti baudÄ (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Antstolis už minėtų įpareigojimų nevykdymÄ praÅ¡o vadovui, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. D. skirti 579 EUR baudÄ . Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog skolininko vadovas jau buvo baustas, iÅ¡vadų nedaro, jam skiriama dvigubai didesnio dydžio negu, kad buvo anksčiau skirta, t.y. 200 Eur bauda.

Didesnio dydžio bauda, teismo nuomone bÅ«tų per griežta, nes J. D. gauna nedidelio dydžio užmokestį dėl ko jo materialinė padėtis negali bÅ«ti per daug gera. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad antstolio reikalavimas yra pagrįstas, tačiau dydžio atžvilgiu mažintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. D. skirtina už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vienkartinė 200 EUR bauda. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

I. J. D. kaip (duomenys neskelbtini) vadovui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 EUR baudÄ už antstolio A. N. 2016-03-09 patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ nevykdymÄ ir už antstolio 2016-02-24 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimas neatleidžia J. D. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rima KruÅ¡nienė