b6000858-91ec-4350-9652-6ffafb5ececc · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-2378-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03756-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos:121.6;122.3;122.4;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-300-470/2014 pagal pareiÅ¡kėjo R. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. J., E. S., D. J., L. J. dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradedant turtÄ valdyti juridinio fakto nustatymo ir suinteresuoto asmens R. J. prieÅ¡prieÅ¡inį pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo pradedant turtÄ valdyti juridinio fakto nustatymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 15 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo R.

S. pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. S. po savo tėvo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti; R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmetė. Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimo apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė nustatyti palikimui priimti Å¡eÅ¡ių mėnesių termino pratęsimÄ R.

J. atžvilgiu; palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja R. J. nuo 2007 m. viena faktiÅ¡kai pradėjo valdyti tėvo V. S. palikimÄ . R. J. su kita paveldėtoja L. J. tėvo V. S. palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydamos po mamos N. S. mirties, kai abi paveldėjo mamos turtinį palikimÄ , nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad mama N. S. po tėvo V. S. mirties, t. y. nuo 1996-11-16 faktiÅ¡kai pradėjo valdyti tėvo palikimÄ , kurį ji paveldėjo; atmesti R.

S. ieÅ¡kinį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo palikimo priėmimo tikslu, taip pat atmesti atsiliepimo praÅ¡ymÄ , kad R. J. apmokėtų jo, teismo ir advokato iÅ¡laidas; įpareigoti R. S. atiduoti R. J. visas skolas, susijusias su namo iÅ¡laikymu, remontu, taip pat įpareigoti R. S., kad jis atiduotų R. J. baldų komplektÄ ; įpareigoti D. J. atstatyti sugadintÄ sodybos mėsos rÅ«kyklÄ , kuriÄ sugriovė ir vengia jÄ atstatyti. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė apeliantei R.

J. septynių dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ .2014 m. rugpjūčio 28 d. apeliantė R. J., Å¡alindama apeliacinio skundo trÅ«kumus, pateikė teismui mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, kad ji sumokėjo 145 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė apeliantei R. J. septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai suformuluoti, kuri sprendimo dalis ar visas sprendimas skundžiamas, taip pat įpareigojo apeliantę suformuluoti praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui sutinkamai su CPK 326 straipsnio 1 dalyje numatytomis Å¡iam teismui suteiktomis alternatyvomis.2014 m. rugsėjo 16 d. teisme gautas R.

J. praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuriame nurodė, kad ji apeliaciniu skundu skundė visÄ Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , todėl nenurodė konkrečios skundžiamo sprendimo dalies. KonkretÅ«s apskundimo teisiniai argumentai buvo iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde pagal CPK 306 str. 1 d. 4 p. ir 2 d., o praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui pateikė glaustai, aiÅ¡kiai ir jis atitinka ieÅ¡kinio dalykÄ . PraÅ¡yme nurodyti CK straipsniai susiję su palikėjo V.

S. palikimo paveldėjimu, neteisėtu palikimo valdymu, jo suniokojimu ir atstatymu, skolų grÄ Å¾inimu. Tik iÅ¡nagrinėjus visas faktines aplinkybes, bus galima priimti teisingÄ sprendimÄ pagal CPK 326 straipsnio 1 dalį, o kokia forma tai padarys apeliacinės instancijos teismas, nuspręs pats teismas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi R. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimo laikė nepaduotu ir nutarė kartu su priedais grÄ Å¾inti apeliantei.

Teismas nurodė, kad apeliantė nustatytu terminu pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodyto apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino – apeliacinės instancijos teismui nesuformulavo reikalavimo pagal CPK 326 str. 1 d. numatytas alternatyvas.                          III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. J. praÅ¡o priimti jos apeliacinį skundÄ ir jį nagrinėti.

Nurodo, kad ji patikslino apeliacinį skundÄ trÅ«kstamais motyvais, nurodydama, kad apeliaciniu skundu ji skundžia visÄ Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ . KonkretÅ«s teisiniai argumentai buvo iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde pagal CPK 306 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. Taip pat nurodo, kad teismas buvo įpareigojęs apeliantę formuluojant praÅ¡ymus atsižvelgti į teismui suteiktas alternatyvias galimybes, numatytas CPK 326 str. 1 d. Todėl, atsižvelgdama į pastarÄ jÄ aplinkybę, apeliantė pateikė teismui raÅ¡tu paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad apeliaciniame skunde pateiktas praÅ¡ymas pagal CPK 306 str. 1 d. 5 p. ir 326 str. 1 d. numatytas alternatyvas, kad praÅ¡ymas pateiktas glaustai, aiÅ¡kiai ir jis atitinka ieÅ¡kinio dalykÄ .

PraÅ¡yme nurodyti CK straipsniai susiję su palikėjo V. S. palikimo paveldėjimu, neteisėtu palikimo valdymu, jo suniokojimu ir atstatymu, skolų grÄ Å¾inimu. Apeliantė nurodo, kad apeliacinio skundo praÅ¡ymus ji formulavo remdamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, o apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visus procesinius sprendimus, priims teisingÄ sprendimÄ pagal CPK 326 straipsnio 1 dalį, kokia forma tai padarys, nuspręs pats teismas, nes tai yra apeliacinio teismo prerogatyva. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, o yra realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , o kartu ir teisę į apeliacijÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 306, 311, 316 str.).

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio nuostatas, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R.

J. 2014 m. rugpjūčio 13 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimo. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ . 2014 m. rugpjūčio 28 d. apeliantė, Å¡alindama šį apeliacinio skundo trÅ«kumÄ , pateikė teismui mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, kad ji sumokėjo 145 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi teismas nustatė, kad paduotas apeliacinis skundas taip pat neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, todėl nustatė terminÄ Å¡iems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti - aiÅ¡kiai suformuluoti, kuri sprendimo dalis ar visas sprendimas skundžiamas, taip pat įpareigojo apeliantę suformuluoti praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui sutinkamai su CPK 326 straipsnio 1 dalyje numatytomis Å¡iam teismui suteiktomis alternatyvomis.

Apeliantė, vykdydama Å¡iÄ nutartį, 2014 m. rugsėjo 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas suinteresuoto asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nustatytu terminu apeliantė 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes apeliacinės instancijos teismui nesuformulavo reikalavimo pagal CPK 326 straipsnio 1 dalyje numatytas alternatyvas.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai buvo konstatuoti nesant tam pakankamo ir pagrįsto pagrindo.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (t. 2, b. l. 2-4), praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po savo tėvo V. S., mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimÄ priėmė, pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė prieÅ¡inį reikalavimÄ (t. 2, b. l. 90-94), kuriuo palikimo priėmimo tikslu prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad po tėvo V. S. mirties jo palikimÄ nuo 2007 metų priėmė ji, pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 15 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo R. S. pareiÅ¡kimÄ patenkino, o R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmetė (t. 2, b. l. 154-157). Apeliantė R. J., 2014 m. rugpjūčio 13 d. pateiktu apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 1-3), prašė nustatyti palikimui priimti Å¡eÅ¡ių mėnesių termino pratęsimÄ R.

J. atžvilgiu; palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja R. J. nuo 2007 m. viena faktiÅ¡kai pradėjo valdyti tėvo V. S. palikimÄ . R. J. su kita paveldėtoja L. J. tėvo V. S. palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydamos po mamos N. S. mirties, kai abi paveldėjo mamos turtinį palikimÄ , nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad mama N. S. po tėvo V. S. mirties, t. y. nuo 1996-11-16 faktiÅ¡kai pradėjo valdyti tėvo palikimÄ , kurį ji paveldėjo; atmesti R.

S. ieÅ¡kinį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo palikimo priėmimo tikslu, taip pat atmesti atsiliepimo praÅ¡ymÄ , kad R. J. apmokėtų jo, teismo ir advokato iÅ¡laidas; įpareigoti R. S. atiduoti R. J. visas skolas, susijusias su namo iÅ¡laikymu, remontu, taip pat įpareigoti R. S., kad jis atiduotų R. J. baldų komplektÄ ; įpareigoti D. J. atstatyti sugadintÄ sodybos mėsos rÅ«kyklÄ , kuriÄ sugriovė ir vengia jÄ atstatyti. Taigi, nors, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje nėra suformuluotas konkretus jo dalykas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio iÅ¡ esmės galima suprasti apeliantės reikalavimų esmę, t. y., kad apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visoje apimtyje, praÅ¡ydama apeliacinės instancijos teismo priimti byloje naujÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo R.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti, o apeliantės prieÅ¡inį pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Tai iÅ¡ esmės patvirtino ir pati apeliantė, nes Å¡alindama pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, ji pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo (t. 3, b. l. 10-11), kuriame aiÅ¡kiai nurodė, kad skundžia visÄ Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju tai, kad apeliantė, kuri nesinaudojo byloje kvalifikuota teisininko pagalba, nenurodė konkrečios iÅ¡ CPK 326 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės normų, tai, kad apeliaciniame skunde pareiÅ¡kė naujus reikalavimus, nei buvo nurodžiusi savo pradiniame prieÅ¡iniame pareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, negali bÅ«ti pripažįstami apeliacinio skundo, kaip procesinio dokumento, trÅ«kumai, dėl ko apeliacinis procesas teisme Å¡iuo atveju apskritai negalėjo bÅ«ti pradėtas.

Apelianto reikalavimų pagrįstumo iÅ¡ esmės klausimas esant apeliacinio skundo priėmimo stadijai neanalizuojamas, nes Å¡ie klausimai yra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva (CPK 312 str., 326 str.). Pažymėtina ir tai, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ proceso dalyviams kreiptis į teismÄ ar pasinaudoti apeliacijos teise. Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pripažinęs, kad apeliantė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų, šį apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino apeliantei.

Dėl ankščiau paminėtų motyvų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimÄ , ir neteisingai iÅ¡sprendė apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (CPK 329 str. 1 d.), todėl skundžiama 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis naikintina ir, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, kuris turi atlikti ir CPK 317 straipsnio 1 dalyje, 318 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, o apeliacinės instancijos teismas jų iÅ¡spręsti negali (CPK 315 str. 1 d.), suinteresuoto asmens R.

J. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir suinteresuoto asmens R. J. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                                                  Arvydas Žibas