b60004a5-e0c2-4cc8-9eef-7b53829c7278 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1331-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00567-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusio žemės Å«kio kooperatyvo „Piktupėnų Javas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ ir trečiojo asmens A.

S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi žemės ūkio kooperatyvui (toliau – ŽŪK) „Piktupėnų Javas“, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – bankroto administratorius).

2. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 24 d. gauti bankroto administratorės praÅ¡ymas ir patikslintas praÅ¡ymas patvirtinti ŽŪK „Piktupėnų Javas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus. Teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai: kreditoriaus A. S. pirmos eilės finansinis reikalavimas dėl 16 613 Eur skolos už parduotÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ ; kreditoriaus A. S. trečios eilės 32 201 Eur finansinis reikalavimas. Teismas konstatavo, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie bendrovės skolÄ A. S. už žemės Å«kio produkcijÄ , kurios vertė 41 612 Eur.

3. Bankroto administratorė 2019 m. sausio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, nurodydama, jog teismas nepagrįstai konstatavo bendrovės skolÄ kreditoriui A. S. už trÄ Å¡as, paslaugas, bet ne už žemės Å«kio produkcijÄ ir prašė teismo patvirtinti patikslintÄ kreditoriaus A. S. pirmos eilės 40 962 Eur finansinį reikalavimÄ . 2019 m. kovo 14 d. trečiasis asmuo A. S. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, jog teismas nepagrįstai nepatvirtino trečiojo asmens pirmos eilės 40 962 Eur finansinio reikalavimo dydžio, tuo tarpu atsakovės skola kaip trečios eilės kreditoriui A. S. turi bÅ«ti 7 861 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi bankroto administratorei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir trečiajam asmeniui A. S. nustatė septynių dienų terminÄ pateikti atskiruosius skundus dėl 2019 m. sausio 28 d. nutarties.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bankroto administratorius prašyme ir trečiasis asmuo paaiškinimuose nesutiko su teismo nutartimi dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo dalyje dėl A. S. reikalavimų atsakovei, jų pateiktus procesinius dokumentus vertino kaip atskiruosius skundus dėl 2019 m. sausio 28 d. nutarties.

6. Teismas pažymėjo, kad procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus atitinkantys atskirieji skundai teismui nebuvo pateikti, todėl nustatė terminÄ procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirųjų skundų argumentai 7. Atsakovo bankrutavusio ŽŪK „Piktupėnų Javas“ bankroto administratorė atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Bankroto administratorius nurodo, kad dėl bankroto administratoriaus 2019 m. sausio 29 d. procesinio dokumento pirmosios instancijos teismas nors ir nepriėmė rezoliucijos, tačiau teismo atlikti veiksmai (reikalaujami pateikti papildomi dokumentai, skiriami teismo posėdžiai) ir jų seka leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtas procesinis dokumentas buvo priimtas.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių dokumentų trÅ«kumų, o bylos nagrinėjimas yra faktiÅ¡kai perėjęs į nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 7.2. Pirmosios instancijos teismas apelianto pateiktÄ praÅ¡ymÄ formaliai perkvalifikavo į atskirÄ jį skundÄ , tuo tarpu iÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių byla negali bÅ«ti nagrinėjama. Atkreipia dėmesį į tai, kad klaidingas dokumento pavadinimo nurodymas ar kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 4 dalį nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente.

Teismas negali nemotyvuotai pakeisti savo pozicijos dėl jau iÅ¡ esmės nagrinėjamos civilinės bylos, byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę žinoti, kokiame faktiÅ¡kai procese jie dalyvauja ir kokiomis teisės normomis jie turi vadovautis. 7.3. Pabrėžia, kad 2019 m. sausio 29 d. teikė teismui procesinį dokumentÄ , kuriuo nesutiko su teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartyje priimtais sprendimais, todėl pirmosios instancijos teismas iki jo priėmimo turėjo įvertinti jo nagrinėjimo procesinę formÄ â€“ laikyti jį praÅ¡ymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, ar spręsti jo kaip atskirojo skundo priėmimo klausimÄ .

Apelianto nuomone, 2019 m. sausio 29 d. procesinis dokumentas atitinka praÅ¡ymo teismui dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo reikalavimus, kita vertus, Å¡io procesinio dokumento turinys yra pakankamas jį laikyti ir atskiruoju skundu, jame yra visi bÅ«tini atskirojo skundo turinio elementai (CPK 306, 338 straipsniai). Formaliai taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas, pažeidžiami CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. 7.4.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas po pusės metų trukusio bylos nagrinėjimo apelianto 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ nusprendęs laikyti atskiruoju skundu ne tik neatsižvelgė, jog Å¡is dokumentas iÅ¡ esmės atitinka atskirojo skundo reikalavimus, bet ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nenurodydamas konkrečių procesinio dokumento trÅ«kumų bei kaip Å¡iuos trÅ«kumus reikėtų iÅ¡taisyti. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis jau yra įsiteisėjusi, o iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo sprendžiamas ne atskirųjų skundų priėmimo klausimas, o klausimas dėl kreditoriaus finansinių reikalavimų patikslinimo nagrinėjamas iÅ¡ esmės.

8. Trečiasis asmuo A. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, mano, jog teismas nagrinėjamu atveju netinkamai aiÅ¡kino ir nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . 8.2. Klaipėdos apygardos teismas, gavęs bankroto administratoriaus 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir trečiojo asmens 2019 m. kovo 14 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus priėmė rezoliucijas, kuriomis teiktus dokumentus pridėjo prie bylos, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad procesinių dokumentų priėmimo metu teismas nenustatė, jog egzistuoja kokios nors procesinės kliÅ«tys priimti minėtus dokumentus ir neįpareigojo dokumentus pateikusius asmenis Å¡ias kliÅ«tis Å¡alinti. 8.3.

Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas ne tik, kad faktiÅ¡kai yra priėmęs bankroto administratoriaus patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir trečiojo asmens teiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, bet ir ėmėsi dokumentuose nurodytus klausimus spręsti iÅ¡ esmės paskirdamas teismo posėdį raÅ¡ytinio, vėliau žodinio proceso tvarka. 8.4. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę negalimos tokios situacijos, kai teismas iÅ¡ karto nenustato visų procesinio dokumento trÅ«kumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti nagrinėti procesinį dokumentÄ , kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidžiamas proceso koncentruotumo principas (CPK 7 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nesinaudojo CPK nustatyta tvarka skųsti 2019 m. sausio 28 d. teismo priimtÄ nutartį, tačiau vadovaudamasis CPK 42 straipsniu, suteikiančiu teisę proceso dalyviui teikti įrodymus, argumentus ir samprotavimus visais bylos eigoje kylančiais klausimais, teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, todėl mano, kad teiktus procesinius dokumentus vertinti / perkvalifikuoti kaip atskirÄ jį skundÄ nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

9. Atsakovo bankrutavusio ŽŪK „Piktupėnų Javas“ bankroto administratorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atskirÄ jį skundÄ , nurodydama jos sutinka su pateiktu atskiruoju skundu ir bankroto administratorės atskirajame skunde pateikti argumentai iÅ¡ dalies sutampa bei neprieÅ¡tarauja trečiojo asmens pateiktiems argumentams. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis).

Å io kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratorei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir trečiajam asmeniui A. S. nustatytas septynių dienų terminas procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti atskiruosius skundus dėl teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi buvo patvirtinti atsakovės bankrutavusios ŽŪK „Piktupėnų Javas“ kreditorių finansiniai reikalavimai, inter alia (be kita ko) ir kreditoriaus A. S. pirmos eilės 16 613 Eur finansinis reikalavimas dėl skolos už parduotÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ bei 32 201 Eur trečios eilės finansinis reikalavimas už negrÄ Å¾intÄ avansinę įmokÄ bei už žemės sklypų nuomÄ . Bankroto administratorius, nesutikdamas su teismo patvirtinta kreditoriaus finansinių reikalavimų eile, 2019 m. sausio 29 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, 2019 m. vasario 4 d. ir 7 d. pateikė papildomai teismo praÅ¡omus pateikti dokumentus, kurie priimti teismo 2019 m. vasario 7 d. rezoliucija. 2019 m. vasario 8 d.

Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, kad dėl kreditoriaus A. S. reikalavimo patvirtinimo bÅ«tina atlikti iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , nutarė klausimÄ dėl atsakovės skolos A. S. už pateiktÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ spręsti 2019 m. kovo 20 d. 10.00 val. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2019 m. kovo 14 d. kreditorius A. S. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (paaiÅ¡kinimai priimti teisėjo 2019 m. kovo 14 d. rezoliucija), nurodydamas, jog teismas nepagrįstai laikė, kad Å¡alys įskaitė kreditoriaus A.

S. skolÄ BŽŪK „Piktupėnų Javas“ už prekes ir paslaugas bei BŽŪK „Piktupėnų Javas“ įskaitė skolÄ kreditoriui A. S. už patiektÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir nutarė dėl kreditoriaus A. S. finansinio reikalavimo spręsti 2019 m. gegužės 14 d. 10.00 val. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Å is teismo posėdis neįvyko dėl teisėjo ligos ir dar kartÄ buvo atidėtas 2019 m. rugpjūčio 5 d. 10.00 val. 2019 m. liepos 18 d. priimta skundžiama nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

13. Aptariamų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykusio proceso eigÄ , konstatuoja, kad bankroto administratorius, reaguodamas į 2019 m. sausio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo priimtÄ nutartį dėl atsakovės kreditorių reikalavimų patvirtinimo, jau kitÄ dienÄ po nutarties priėmimo pateikė 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, kuriame prašė: 13.1. patvirtinti patikslintÄ 40 962,45 Eur dydžio kreditoriaus A. S. pirmos eilės finansinį reikalavimÄ už patiektÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ ; 13.2. patvirtinti patikslintÄ 7 851,65 Eur dydžio kreditoriaus A. S. trečios eilės finansinį reikalavimÄ ; 13.3. patvirtinti patikslintÄ 238 313,60 Eur kreditoriaus UAB „Agrokoncernas“ trečios eilės finansinį reikalavimÄ ; 13.4. patvirtinti patikslintÄ 3 800,37 Eur kreditoriaus V. V. trečios eilės finansinį reikalavimÄ .

14. Vadinasi, apeliantė bankroto administratorė praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo pateikė dar 2019 m. sausio 29 d., pirmosios instancijos teismas šį dokumentÄ priėmė ir klausimÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės, paskirdamas raÅ¡ytinį, vėliau žodinius teismo posėdžius. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė kliūčių, dėl kurių kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo klausimas negalėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį dėl procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo priėmė praėjus beveik pusei metų nuo praÅ¡ymo patikslinti apelianto A. S. finansinį reikalavimÄ gavimo dienos ir, kaip jau buvo minėta, šį klausimÄ jau pradėjęs nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdžiuose.

15. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturi bÅ«ti taikomas formaliai. IÅ¡aiÅ¡kėję procesinio dokumento trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai ir tik tokie, dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Jeigu jie (trÅ«kumai) nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas. Remiantis kasacinio teismo praktika, procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ taikantis teismas turi aiÅ¡kiai nurodyti, kokie konkretÅ«s procesinio dokumento trÅ«kumai buvo nustatyti bei kaip Å¡iuos trÅ«kumus reikėtų iÅ¡taisyti.

Klaidingas procesinio dokumento, teismo pavadinimas ar kiti iÅ¡imtinai formalÅ«s trÅ«kumai nėra pakankami taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ jau nagrinėjamoje byloje (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nenurodė konkrečių trÅ«kumų, kuriuos reikėtų iÅ¡taisyti, be to, pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis jau yra įsiteisėjusi, o iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo sprendžiamas ne atskirųjų skundų priėmimo klausimas, tačiau byla dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo nagrinėjama iÅ¡ esmės. Dėl procesinės bylos baigties 16.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustatydamas bankroto administratorei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir trečiajam asmeniui A. S. septynių dienų terminÄ procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti atskiruosius skundus dėl teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties, todėl apeliantų atskirieji skundai tenkinami, o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį. Teisėja Asta Radzevičienė