b5ff15ab-b192-4ec8-ab23-0fe1d00a6b54 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1992-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15902-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (skolininkų) K. Z., S. U., R. A. ir D. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-24743-1070/2021 pagal pareiÅ¡kėjų K.

Z., S. U., R. A. ir D. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys antstolė R. G. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Liminor Bank AS. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolės R. G. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 506 781,70 Eur skolos ir 52 192,26 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų D. A., S. U., K. Z. ir R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos Luminor Bank AS naudai (vykdomoji byla Nr. 0090/19/00059).

2. Antstolė paskyrė keturių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bei vieno žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę.

3. Turto vertintoja UAB „Turto vertė“ pateikė antstolei nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. 2109-027, iÅ¡ kurio matyti, kad ekspertizės objekto (nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė vertinimo dienÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., yra 328 000 Eur.

4. Antstolė 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu patvarkė žemės sklypus įkainuoti eksperto nustatyta 328 000 Eur verte ir nustatyti tokiÄ pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ .

5. Skolininkai K. Z., S. U., R. A. ir D. A., nesutikdami su 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolės patvarkymu, pateikė antstolei skundÄ ir teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės R. G. pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059.

6. PraÅ¡ymÄ grindė argumentais, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolė patvarkymu įkainojo ginčo žemės sklypus apie 5 kartus mažesne kaina, nei jie buvo įkainoti prieÅ¡ 2,5 mėn. (2021 m. liepos 16 d.) licencijuoto turto vertintojo, kurio paslaugomis naudojasi bankai, bei 10 kartų mažiau nei nurodytos žemės sklypų vertės Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjų teigimu, byloje turi bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė (vykdomo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje), nes praėjus ne mažiau kaip 20 dienų nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo skolininkams bus skelbiamos žemės sklypų varžytynės. Antstolės nepagrįstas turto įkainojimas lėmė, kad varžytynėse bus parduodamas nekilnojamasis turtas už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kainÄ , o toks turto pardavimas bus nuostolingas ir skolininkams, ir iÅ¡ieÅ¡kotojai.

7. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Luminor Bank AS prašė skundÄ atmesti. 2019 m. liepos 1 d. pasiÅ«lyme bankui skolininkai teigė, kad UAB „AEC Baltic“ už 439 250 Eur neva nori įsigyti visus Å¡eÅ¡iolika žemės sklypų, įkeistų bankui, ir tokia kaina tenkino skolininkus. Bankas nesutiko su skolininkų teikiamu pasiÅ«lymu dėl turto pardavimo, kadangi akivaizdu, jog toks pasiÅ«lymas prieÅ¡taravo logikai ir juo buvo siekiama vilkinti turto priverstinio realizavimo procesÄ . Turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ turtas ir bus realizuojamas varžytynėse. Objektyvi turto vertė bus nustatyta varžytynių metu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, skųsdami 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolės patvarkymÄ , pateikė teismui UAB „Verslavita“ ekspertizės aktÄ , kurio duomenimis ginčo žemės sklypų rinkos vertė daugiau nei prieÅ¡ metus laiko (t. y. 2020 m. gegužės 18 d.) buvo 1 010 000 Eur; VÄ® Registrų centro duomenis apie vidutinę žemės sklypų rinkos vertę 2021 m. sausio 1 d., kur bendra 4 žemės sklypų vertė nurodoma 1 177 000 Eur; 2021 m. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , kurios duomenimis keturių ginčo sklypų vertė 2021 m. liepos 16 d. buvo 1 100 000 Eur.

10. Preliminariai įvertinę pareiÅ¡kėjų skundo motyvus bei pateiktus į bylÄ dokumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ kainų augimas negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti; vien tai, kad rinkoje buvo pastebėtas atskirų nekilnojamojo turto objektų kainų augimas, negali bÅ«ti traktuojama kaip tendencingas visų nekilnojamojo turto objektų vertės didėjimas, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2490-794/2021, 21 punktas).

11. Anot teismo, Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenys apie žemės sklypų vertę 2021 m. liepos mėn. negali būti prilyginami Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės išvados duomenims apie ginčo žemės sklypų vertę 2021 m. rugsėjo mėn.

12. Be to, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjų skundas preliminariai nepagrįstas ir dėl to, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui nesutinkant su ekspertizės iÅ¡vada, jis turi pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus antstoliui, dėl kurių antstolis gali (bet ne privalo) skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikę antstolei praÅ¡ymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę su motyvuotais prieÅ¡taravimais dėl atliktos ekspertizės. Todėl nebuvo sprendžiamas klausimas dėl galimos papildomos/pakartotinės ekspertizės paskyrimo Å¡ioje byloje ir nebuvo priimtas antstolės patvarkymas dėl papildomos/pakartotinės ekspertizės, kuris galėtų bÅ«ti skundžiamas CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai neginčijo ekspertizės iÅ¡vados, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų skundas yra preliminariai nepagrįstas.

14. Ä®vertinęs aplinkybę, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas daugiau nei du metus, teismas nurodė, kad taikius pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vykdymo proceso Å¡alių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas. Todėl nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinės proceso priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 stabdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai K. Z., S. U., R. A. ir D. A. (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021m. spalio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Antstolės 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme nurodyta, kad praėjus ne mažiau kaip 20 dienų nuo patvarkymo įteikimo skolininkams dienos bus skelbiamos žemės sklypų varžytynės. Apeliantų nuomone, varžytynėse bus pardavinėjamas nekilnojamasis turtas už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kainÄ ir tokio turto pardavimas bus nuostolingas tiek skolininkams, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Be to varžytynėse bus pardavinėjamas perteklinis nekilnojamasis turtas. Antstolės areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto mastas ženkliai (1 100 000 Eur) virÅ¡ija skolos sumÄ (506 307,80 Eur) ir todėl nėra poreikio varžytynėse pardavinėti viso įkeisto turto. 15.2. Laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams priklausančio turto, Å¡ioje byloje skolininkams palankaus galutinio procesinio sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes skolininkai savo teises turėtų ginti ginčydami turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir/ar iÅ¡ antstolės reikalauti nuostolių atlyginimo. 15.3.

Teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra preliminariai nepagrįstas, kadangi skolininkai faktiÅ¡kai neginčijo ekspertizės iÅ¡vados. Tačiau vien ta aplinkybė, kad skolininkai dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo padavė skundÄ savaime reiÅ¡kia ir patvirtina, kad jie nesutinka su ekspertizės iÅ¡vadomis. 15.4. Teismas neatkreipė dėmesio į skolininkų skundo argumentus, kad remiantis kasacinio teismo praktika, antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktÄ turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-211/2007; 2008-12-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-604/2008). 15.5. Skolininkai skunde detaliai ir išsamiai išdėstė aplinkybes ir prie skundo pridėjo jas patvirtinančius įrodymus, kad antstolė neturėjo ir negalėjo vadovautis UAB „Turto vertė“ atliktu turto vertinimu, kadangi būtent šis vertinimas vienintelis ir ypač ženkliai išsiskiria iš kitų byloje esančių duomenų apie 4 žemės sklypų rinkos vertę šaltinių. Todėl teigti, kad skundas preliminariai nepagrįstas, nėra pagrindo.

Skolininkų skundas nėra grindžiamas tuo, kad skolininkų turto kaina yra iÅ¡augusi dėl situacijos nekilnojamojo turto srityje. Skolininkų skundas grindžiamas tuo, kad UAB „Turto vertė“ nustatytos kainos akivaizdų nepagrįstumÄ patvirtina net 3 skirtingi Å¡altiniai.

16. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dar 2019 m. buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė. Antstolei iÅ¡siuntus skolininkams patvarkymÄ dėl Turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo, skolininkai pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Skundas buvo atmestas. Turto vertė bei pirmųjų varžytinių paradavimo kaina 833 568 Eur skolininkams atrodė pernelyg žema, tačiau 2019 m. liepos 1 d. pasiÅ«lyme bankui skolininkai teigė, kad UAB „AEC Baltic“ už 439 250 Eur neva nori įsigyti visus Å¡eÅ¡iolika žemės sklypų, įkeistų bankui, ir tokia kaina skolininkus tenkino. Bankas nesutiko, kadangi akivaizdu, jog toks pasiÅ«lymas prieÅ¡taravo logikai ir juo buvo siekiama vilkinti turto priverstinio realizavimo procesÄ . 16.2. 2021 m. spalio 11 d. skundu, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2YT-25064-615/2021, skolininkai ir vėl ginčija turto vertę.

Antstolė 2021 m. spalio 12 d. patvarkymu netenkino skolininkų skundo. Jeigu per keliolika varžytynių ginčo turtas neparduotas už skolininkų siÅ«lomas rinkos kainas, akivaizdu, kad tokios kainos nėra rinkos kainos. Juolab, kaip teigia ir patys skolininkai, Å¡iuo metu nekilnojamojo turto rinka yra pakankamai aktyvi, tačiau nuo 2019 m. pradžios iki Å¡ios dienos turtas nebuvo parduotas, nesusidomėjus nė vienam pirkėjui. 16.3. Bankas sutinka su skolininkų teiginiais, kad antstolis turi pareigÄ tinkamai įvertinti turtÄ , atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisdamas skolininko interesų.

Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡imtinai dėl skolininkų veiksmų neigiamus padarinius patiria ne skolininkai, o iÅ¡ieÅ¡kotojas (Bankas), kuris jau ne vienerius metus negali atgauti skolos. Vykdymo procesas tęsiasi jau treti metai dėl skolininkų nuolatinių skundų ir piktnaudžiavimo procesu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netaikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje nuo 2019 metų yra vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės išduotas vykdomasis įrašas dėl 506 781,70 Eur skolos ir 52 192,26 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų D. A., S. U., K. Z. ir R. A. išieškotojo Luminor Bank AS naudai (vykdomoji byla Nr. 0090/19/00059).

20. Antstolė 2021 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-90-10335 dėl turto perkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo bei patvarkė paskelbti pareiÅ¡kėjams priklausančių žemės sklypų pirmÄ sias varžytynes.

21. Nesutikdami su minėtu patvarkymu, skolininkai 2021 m. liepos 22 d. pateikė antstolei skundÄ . Antstolė 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu skolininkų skundÄ tenkino ir pasinaikino 2021 m. liepos 5 d. patvarkymÄ Nr. S-21-90-10335.

22. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. 0090/19/00059/S-443 paskyrė keturių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bei vieno žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę.

23. Turto vertintoja UAB „Turto vertė“, atlikusi ekspertizę, nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 2109-027 nurodė, jog ekspertizės objekto (nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė vertinimo dienÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 15 d., yra 328 000 Eur: 23.1. 1,8191 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 87 600 Eur; 23.2. 1,4934 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 73 700 Eur; 23.3. 1,4831 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 73 200 Eur; 23.4. 0,6584 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 36 700 Eur; 23.5. 0,4506 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 56 800 Eur.

24. Antstolė 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-90-15244 patvarkė žemės sklypus įkainuoti eksperto nustatytomis žemės sklypų vertėmis ir nustatė pradines pirmųjų varžytynių kainas: 24.1. 1,8191 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 70 080 Eur; 24.2. 1,4934 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 58 960 Eur; 24.3. 1,4831 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 58 560 Eur; 24.4. 0,6584 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 29 360 Eur; 24.5. 0,4506 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pirmųjų varžytynių kaina – 45 440 Eur.

25. Tuo pačiu patvarkymu antstolė patvarkė pirmÄ sias turto varžytynes paskelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo Å¡io patvarkymo įteikimo skolininkams dienos.

26. PareiÅ¡kėjai nesutikdami su 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-90-15244, pateikė antstolei skundÄ ir teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti tolimesnius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 iki bus iÅ¡nagrinėtas jų skundas dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo teisėtumo. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjai grindė argumentais, kad skundžiamu patvarkymu penki skolininkams priklausantys žemės sklypai buvo įkainoti akivaizdžiai per mažomis kainomis.

27. Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, jog jų skundas dėl antstolės veiksmų yra preliminariai nepagrįstas.

28. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

29. LaikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

30. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

31. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 grindė tuo, kad nekilnojamasis turtas (penki žemės sklypai) buvo įkainotas nepagrįstai maža kaina, todėl turi bÅ«ti perkainotas, o pardavus šį turtÄ iÅ¡ varžytynių, ateityje gali kilti teisminiai ginčai, tokiu bÅ«du didinamos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

32. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino vien tik dėl to, kad, teismo vertinimu, skundas dėl antstolės veiksmų nėra preliminariai pagrįstas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad: rinkoje pastebėtas atskirų nekilnojamojo turto objektų kainų augimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip tendencingas visų nekilnojamojo turto objektų vertės didėjimas, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina; nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenys apie žemės sklypų vertę 2021 m. liepos mėn. negali bÅ«ti prilyginami nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vados duomenims apie ginčo žemės sklypų vertę 2021 m. rugsėjo mėn.; skolininkai nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų antstoliui, dėl kurių jis gali (bet ne privalo) skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

33. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai pripažintini nepagrįstais dėl žemiau iÅ¡dėstytų argumentų. Visų pirma pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. IeÅ¡kinio (skundo) pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Preliminarus ieÅ¡kinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio (skundo) priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1171-798/2021).

34. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-25064-615/2021 dėl antstolės R. G. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15244 vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 teisėtumo. Apeliantai vykdomojoje byloje yra skolininkai, o teisė skųsti antstolio priimtus patvarkymus numatyta CPK.

35. Taigi, byloje nėra įrodymų, paneigiančių skolininkų teisę teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų. Skundo dalykas ir reikalavimai suformuluoti aiÅ¡kiai, skunde iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, kurioms pagrįsti pateikti įrodymai. Akivaizdus (-Å«s) pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų nepagrįstumo faktas (-ai) nenustatytas, skolininkai pasirinko leistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

36. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjai grindžia skundo reikalavimus, ir įvertinus pateiktus su skundu įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jiems palankus teismo sprendimas (nutartis).

37. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (skundo) faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiÅ¡kėjų skunde nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertinimu. Å ios aplinkybės bus nustatinėjamos ir vertinamos nagrinėjant teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo.

38. Vien nustatyta aplinkybė, jog skundas preliminariai yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

39. Pirmosios instancijos teismas dėl antrosios sÄ lygos (ne)egzistavimo iÅ¡ viso nieko nepasisakė, tačiau apeliantai grėsmę galimai palankaus jiems teismo sprendimo įvykdymui nurodo aplinkybę, jog laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams priklausančio turto, Å¡ioje byloje skolininkams palankaus galutinio procesinio sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes skolininkai savo teises turėtų ginti ginčydami turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir/ar iÅ¡ antstolės reikalauti nuostolių atlyginimo.

40. Minėta, kad skundžiamu patvarkymu antstolė patvarkė pirmÄ sias turto varžytynes paskelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo Å¡io patvarkymo įteikimo skolininkams dienos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, antstolė turi teisę tęsti vykdymo veiksmus ir pardavinėti skolininkams priklausantį ir bankui įkeistÄ turtÄ varžytynėse.

41. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , sprendžia, kad Å¡ioje byloje egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolės veiksmų – 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15244 teisėtumo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ banko naudai įkeisto turto gali bÅ«ti tęsiamas ir tokiu bÅ«du nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – neužtikrinus status quo padėties iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, kyla grėsmė, jog galimai palankaus pareiÅ¡kėjams teismo procesinio sprendimo faktinis įvykdymas gali pasidaryti negalimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius pareiÅ¡kėjų areÅ¡tuoto turto realizavimo veiksmų, o teismui pripažinus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų pagrįstu, dėl netinkamos nekilnojamojo turto rinkos kainos nustatymo bÅ«tų užprogramuoti tolesni teisiniai ginčai ginčijant varžytynių rezultatus, kas didintų tiek bylinėjimosi, tiek vykdymo iÅ¡laidas.

42. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Dėl paminėtų pažeidimų yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir apeliantų atskirÄ jį skundÄ patenkinti – taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemone ir sustabdyti 1,8191 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,4934 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,4831 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,6584 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,4506 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 realizavimo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl antstolės R.

G. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15244 teisėtumo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo 43. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas S. U. už praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones 2021 m. spalio 11 d. sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, o už atskirÄ jį skundÄ 2021 m. spalio 20 d. sumokėjo papildomai dar 41 Eur dydžio žyminį mokestį.

44. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei už pagrindinį procesÄ Å¾yminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už atskirus procesinius dokumentus (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020). Minėtose nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tų nepateisinama, jei iÅ¡ byloje dalyvaujančio asmens bÅ«tų reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ ar jų teismo tarpinių procesinių sprendimų peržiÅ«rÄ , o už pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku byloje, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis bÅ«tų atleistas.

45. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ . Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už Å¡iame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Taigi, kai pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1730-390/2021).

46. Remiantis tuo, kas nurodyta, pareiÅ¡kėjui S. U. gražintini žyminiai mokesčiai, sumokėti po 41 Eur 2021 m. spalio 10 d. už atskirÄ jį skundÄ ir 2021 m. spalio 11 d. (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų K.

Z., S. U., R. A. ir D. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00059 pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančių 1,8191 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1,4934 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1,4831 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 0,6584 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 0,4506 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl antstolės R.

G. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15244 teisėtumo. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui S. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) už praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones 2021 m. spalio 11 d. banke AB „Šiaulių bankas“ sumokėtÄ 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro) dydžio žyminį mokestį ir už atskirÄ jį skundÄ 2021 m. spalio 20 d. banke AB „Šiaulių bankas“ sumokėtÄ 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro) dydžio žyminį mokestį.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims ir antstolei R. G.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas