b5ff07f7-e824-4a0f-a45b-cfef25d65534 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7399-1136/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03969-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.1; 2.1.5.2; 2.6.9.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Loreta Miltenytė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Zitai Puzinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ir ADB) „Gjensidige“ atstovui Edgarui Morozui (Edgar Moroz), atsakovui Ž. J., trečiajam asmeniui M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. J., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – M. J., A. S., dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J. 579,41 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraudusi priekabÄ BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir BORO). 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ , kad eismo įvykio metu Panevėžyje buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Peugeot 607). Kaip nurodė atsakovas praÅ¡yme atlyginti žalÄ , prikabinus priekabÄ prie transporto priemonės Peugeot 607 bei transporto priemonę pradėjus stabdyti prieÅ¡ pagrindinį keliÄ , stabdymo metu priekaba atsikabino ir apgadino automobilio galinę dalį.

3. Atsakovui buvo kompensuota automobilio remontui reikalinga suma, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad už eismo įvykį atsakingas automobilio valdytojas, ieÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti draudimo permokÄ . Negavus permokos grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Nurodė, kad vienerių ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovė nepraleido, nes draudimo iÅ¡moka buvo sumokėta 2019 m. liepos 24 d., o į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo kreiptasi 2020 m. liepos 23 d., o liepos 24 d. ieÅ¡kinys teisme buvo užregistruotas.

4. Atsakovas Ž. J. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį.

5. Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdyje nurodė, kad eismo įvykis įvyko dėl neaiÅ¡kių priežasčių atsikabinus iÅ¡sinuomotai priekabai, kai Å¡i nevaldoma jokios kitos transporto priemonės, trenkėsi į jÄ vilkusio automobilio galinę dalį. Pažymėjo, jog draudimo bendrovės atstovas liepė priekabos vairuotoju nurodyti A. S., kartu pažymėti, kad jis yra nuomotojas, nes tipinėje eismo įvykio deklaracijoje nėra grafos, atitinkančios buvusiÄ situacijÄ . Teigė, kad iÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, kaip kilo eismo įvykis, kad A. S. vairuoti priekabos negalėjo, tokios aplinkybės nurodytos ir pildant paaiÅ¡kinimÄ internetu. Tvirtino, jog draudimo bendrovės pasikeitusi pozicija nėra susijusi su kokiomis nors neteisingomis nurodomomis ar naujai paaiÅ¡kėjusiomis eismo įvykio aplinkybėmis.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už jo transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ . PridÅ«rė, kad nepagrįsto praturtėjimo klausimas draudimo teisiniuose santykiuose netaikytinas.

7. Prašydamas taikyti ieškinio senatį, atsakovas nurodė, jog 2020 m. liepos 23 d. pateiktas ieškinys nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu, kas buvo padaryta tik 2020 m. liepos 30 d., todėl manė, jog tik nuo minėtos dienos galima laikyti ieškinį pateiktu teismui.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. J. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes bei teisinius argumentus.

9. Trečiasis asmuo M. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį, palaikydamas atsakovo pozicijÄ , prašė jį atmesti. Sutiko su atsakovo teiginiais ir argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.

10. Papildomai paaiškino, jog eismo įvykio metu, vairuodamas automobilį Peugeot 607, nebebuvo atskiros transporto priemonės – priekabos, valdytoju, todėl neturėjo jokių objektyvių galimybių kontroliuoti jos judėjimo. Ieškovė neprašė pateikti jokių papildomų paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių.

11. Nurodė, kad priekaba vizualių defektų neturėjo, jam nuomotojo atstovas pateikė galiojantį techninės apžiÅ«ros talonÄ , civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ . Prie automobilio priekabÄ prikabino nuomotojo atstovas A. S., patikrino užkabinimo prie automobilio mechanizmÄ . Priekabos prikabinimo įrenginio užfiksavimÄ patikrino ir pats trečiasis asmuo M. J.

12. Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a :

13. Nustatyta, kad 2019 m. liepos 11 d., Panevėžio mieste buvo apgadintas automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra Ž. J. Pagal pateiktÄ eismo įvykio deklaracijÄ , į M. J. valdytÄ automobilio Peugeot 607 galinę dalį atsitrenkė atsikabinusi priekaba BORO, valst. Nr. FA 207. Priekaba BORO 2019 m. vasario 2 d. buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudėjas – A. K. Eismo įvykio deklaracijos skiltyje ties priekabos BORO duomenimis, dėl atsakomybės pasirašė A. S.

14. Atlikus žalos administravimo veiksmus, ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir už automobilio Peugeot 607 remontÄ 2019 m. liepos 24 d. pervedė 579,41 Eur draudimo iÅ¡mokÄ automobilį remontavusiai V. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 15. 2020 m. balandžio 30 d. A. K. pateikė ADB „Gjensidige“ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2019 m. liepos 11 d. į priekabų nuomos aikÅ¡telę atvyko automobilis Peugeot 607 ir iÅ¡sitempė priekabÄ BORO, kuri buvo tvarkinga. 16. 2020 m. birželio 17 d. ADB „Gjensidige“ pateikė Ž. J. pretenzijÄ dėl 579,41 Eur draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

17. Ieškovei ADB „Gjensidige“ pareiškus ieškinį atsakovas Ž. J. prašė taikyti vienerių metų ieškinio senatį, motyvuodamas tuo, kad ieškinio senaties terminas baigėsi 2020 m. liepos 23 d., o ieškinys, pateiktas teismui, apmokėtas tik 2020 m. liepos 30 d., tada ir laikytina ieškinio pateikimo teismui diena.

18. Ieškovė tvirtina, kad tarp šalių susiklosčiusiems draudimo teisiniams santykiams taikomo vienerių metų ieškinio senaties pradžia skaičiuotina nuo pagrindinės prievolės įvykdymo dienos, t. y. draudimo išmokos išmokėjimo dienos – 2019 m. liepos 24 d., o teismui ieškinys pateiktas 2020 m. liepos 23 d., todėl nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį (CPK 185 straipsnis).

19. Kadangi ginčo šalis sieja draudimo teisiniai santykiai, kildintini iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ), iš šių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 7 dalis).

20. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ grindžia naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis (sprendimo 16 punktas).

21. Ginčo Å¡alys teigia, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra 2019 m. liepos 23 d., kada ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

22. CK normos ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ apibrėžia teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienÄ . Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

23. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. gavo informacijos, kurios pagrindu sprendė, jog automobilio Peugeot 607 valdytojas buvo atsakingas už 2019 m. liepos 11 d. įvykį, todėl draudimo iÅ¡moka neturėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta. 2020 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovui, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nėra ginčo, kad 579,41 Eur draudimo iÅ¡moka nebuvo grÄ Å¾inta. Teismas sprendžia, jog, per pretenzijoje nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾inus draudimo iÅ¡mokos, galima konstatuoti ieÅ¡kovės teisėms buvus pažeistoms ir bÅ«tent po pretenzijoje nurodyto termino pabaigos (2020 m. birželio 30 d.) skaičiuotinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CPK 185 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju ieškinys teismui pateiktas 2020 m. liepos 23 d., todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis).

25. Teismas pažymi, kad žyminio mokesčio sumokėjimas, vykdant teismo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, nekeičia ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . IeÅ¡kovei 2020 m. liepos 27 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 31 d. žyminiam mokesčiui sumokėti. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 30 d. sumokėjo žyminį mokestį, t. y. paÅ¡alino trÅ«kumus per teismo nustatytÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kinys laikomas paduotu 2020 m. liepos 23 d.

26. Pagal TPVCAPDÄ® 3 straipsnio 3 dalį, draudikas nemoka iÅ¡mokos dėl žalos padarymo atsakingam už žalos padarymÄ valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjo ar savininko turtui.

27. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ grindžia tuo, kad 2020 m. balandžio 30 d. jai buvo pateikta informacija, kad už 2019 m. liepos 11 d. įvykį atsakingas automobilio Peugeot 607 valdytojas. Minėtos informacijos Å¡altinį laiko 2020 m. balandžio 30 d. priekabos BORO draudėjo A. K. paaiÅ¡kinimÄ .

28. Ä®vertinęs 2020 m. balandžio 30 d. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog draudėjo pateikta informacija savo reikÅ¡me nėra nauja ir negali bÅ«ti pagrindu pripažinti atsakovÄ atsakingu dėl 2019 m. liepos 11 d. įvykio (CPK 185 straipsnis).

29. Priekabos BORO draudėjas paaiÅ¡kinime nurodo, kad 2019 m. liepos 11 d. priekabÄ („traliukÄ â€œ) apie 9 val. 40 min. iÅ¡ priekabų nuomos aikÅ¡telės iÅ¡sitempė automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad vairuotojas buvo maÅ¡inÄ pasiėmęs iÅ¡ brolio.

30. Byloje pateiktuose eismo įvykio deklaracijoje bei 2019 m. liepos 15 d. praÅ¡yme atlyginti žalÄ nurodyta, kad 2019 m. liepos 11 d. automobilį Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo trečiasis asmuo M. J.. Pastarajam tempiant priekabÄ BORO ir stabdant, priekaba atsikabino ir apgadino automobilio Peugeot 607 galinę dalį.

31. Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 29 ir 30 punktuose nurodytus faktus, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dar 2019 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovei, kaip draudikei, buvo žinomos 2019 m. liepos 11 d. įvykio aplinkybės, t. y., kad automobilį Peugeot 607 ar, kaip draudėjas A. K. nurodė, automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo trečiasis asmuo M. J.. Å iuo atveju, konstatuotina, kad jokia nauja, draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui turinti reikÅ¡mės informacija 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovei nebuvo pateikta (CPK 185 straipsnis).

32. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nei vienas įrodymas nepatvirtino atsakovui buvus atsakingam už 2019 m. liepos 11 d. įvykį. Be to, 2020 m. balandžio 30 d. draudėjo A. K. paaiÅ¡kinimas nepaneigė atsakovo 2019 m. liepos 15 d. praÅ¡yme atlyginti žalÄ nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo pateiktos informacijos teisingumo (CPK 12 straipsnis). Kitų įrodymų, leidžiančių teigti atsakovui buvus atsakingam už ginčo įvykį, nepateikta.

33. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovas turi grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ , kaip įgijęs be teisėto pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Å ioje vietoje pažymėtina, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisų gynybos bÅ«dais. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ kildinamas iÅ¡ draudimo teisinių santykių, nepagrįsto praturtėjimo institutas netaikomas.

34. Atsižvelgiant į sprendimo 31, 32 punktuose nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

35. Atmetus ieÅ¡kinį visa apimtimi, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistinos 11,40 Eur iÅ¡laidos, susijusios procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, valstybės naudai 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Loreta Miltenytė