b5fec968-37a4-4776-97a0-0ffdf240b82e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6484-755/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05446-2012-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 35.3.4; 35.5; 113.2; 116.5.1                                                                                                                                                                                                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.              Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos, skolos, netesybų, procesinių palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Egivelos pramogos“ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. ir n u s t a t ė :                       IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Egivelos pramogos“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. 1950 Lt nuomos mokesčio, 1100 Lt baudÄ , 733,20 Lt delspinigių, 349,42 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 124 Lt žyminį mokestį ir 500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2012-04-18 tarp Å¡alių sudarytos Automobilio nuomos sutarties pagrindu laikotarpiui nuo 2012-04-18 iki 2012-04-19 iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį Ford Tranzit už 150 Lt nuomos kainÄ per dienÄ , tačiau atsakovas automobilį grÄ Å¾ino 2012-04-30, t.y. pažeisdamas sutartį, dėl ko ieÅ¡kovas sutarties pagrindu paskaičiavo atsakovui automobilio nuomos kainÄ už visÄ automobilio nuomos laikotarpį bei sutartyje sulygtas netesybas.

Be to, 2012-04-03 grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui automobilį, buvo nustatyti Å¡io automobilio apgadinimai, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 349,42 Lt žalÄ , dėl ko yra atsakingas atsakovas Atsakovas buvo įpareigotas per 15 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2012-08-14 (b.l. 19). Per teismo praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ ir praėjus protingam laikotarpiui po jo pabaigos, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė pratęsti nustatyto termino.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2012-04-18 Å¡alys sudarė Automobilio nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas laikotarpiui nuo 2012-04-18 iki 2012-04-19 iÅ¡nuomojo atsakovui ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 150 Lt nuomos kainÄ per dienÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta prieÅ¡ perduodant automobilį, o atsakovas įsipareigojo iÅ¡nuomotÄ automobilį nuomos laikotarpiu techniÅ¡kai prižiÅ«rėti, užtikrinti tinkamÄ jo bÅ«klę, atlikti einamÄ jį, esant reikalui ir kapitalinį remontÄ , naudoti automobilį pagal paskirtį, be to, įsipareigojo pilnai atsakyti už visus kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie gali bÅ«ti padaryti nuomos metu, laiku ir tinkamai mokėti sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį ir atsakyti už automobilio eksploatavimo metu automobilio sukeltÄ Å¾alÄ bei atsakyti už žalos automobiliui kilimÄ (b.l. 6-7). 2012-04-18 Automobilio perdavimo – priėmimo aktu ieÅ¡kovas perdavė automobilį be pastebimų trÅ«kumų atsakovui (b.l. 9).

IÅ¡ 2012-04-30 Automobilio perdavimo – priėmimo sutarties matyti, kad atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotas automobilis Å¡io savininkui, t.y. ieÅ¡kovui perduotas 2012-04-30 (b.l. 10). Å ie įrodymai patvirtina, kad tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė sutartyje Å¡alių sulygtÄ automobilio nuomos terminÄ (Sutarties 2.1 p.). Kadangi automobilis ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas 2012-04-30, t.y. jį atsakovui savo žinioje turėjus 13 dienų, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis sutarties 3.2 p., nustatančiu, kad jeigu automobilis grÄ Å¾inamas vėliaus negu numatyta sutartyje, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ mokama sutartyje numatyta suma, visiÅ¡kai pagrįstai paskaičiavo 1950 Lt nuomos mokesčio (13 d. x 150 Lt).

Nors tame pačiame sutarties punkte Å¡alys buvo sutarę, jog nuomos mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas prieÅ¡ perduodant automobilį, tačiau byloje nėra duomenų, kad prieÅ¡ perduodant automobilį atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs 300 Lt, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui automobilio nuomos mokesčio 1950 Lt, t.y. savo sutartinės prievolės nevykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1950 Lt automobilio nuomos mokesčio (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.522 str.).

Be to, ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. bei tarp Å¡alių sudarytos sutarties 3.2 ir 5.5 punktų pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo netesybas, t.y. 1100 Lt baudÄ â€“ po 100 Lt už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ grÄ Å¾inti automobilį (11 dienų) (sutarties 3.2 p.) ir po 0,2 proc. delspinigių už vėlavimÄ mokėti bet kuriÄ iÅ¡ mokėtinų sumų (sutarties 5.5 p.). už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-07-30 - 733,20 Lt (b.l. 4).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 str. 3 d. nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t.Remiantis CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d., kuriuose nurodoma, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Å iuo atveju, teismas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl baudos, kurios suma yra neprotingai didelė, iÅ¡ieÅ¡kojimo yra aiÅ¡kiai neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.). Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ , o ne baudinę funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Tačiau netesybos jokiu bÅ«du negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT nutartis 2003-02-05 civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).

Sutarties 3.2 p. pagrindu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui mokėti už 11 pavėluotų grÄ Å¾inti automobilį dienų po 150 Lt nuomos mokesčio už kiekvienÄ dienÄ , kas sudaro 1650 Lt sumÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent Å¡i suma realiai kompensuoja ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės laiku grÄ Å¾inti automobilį nevykdymo. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti 1100 Lt baudÄ (už 11 d. po 100 Lt), nors ir Å¡alių sulygtas sutartyje, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.) ir rodo ieÅ¡kovo siekį praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita – sutarties 3.2 nustatyta 100 Lt bauda, mokama kartu su nuomos mokesčiu už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , yra aiÅ¡kiai per didelė.

Dėl pasisakyto, ieÅ¡kinys dalyje dėl baudos priteisimo mažintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistini 275 Lt dydžio bauda (25 Lt bauda už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti automobilį dienÄ už 11 pavėluotų dienų).Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių sudarytoje automobilio nuomos sutartyje netesybos nustatytos 3.2 p. konkrečia pinigų suma, t.y. bauda, kuriÄ teismas sumažinęs priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, taip pat atsižvelgiant į tai, jog tame pačiame sutarties punkte Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis yra mokamas prieÅ¡ perduodant automobilį, tačiau iÅ¡ byloje esančios pažymos dėl delspinigių apskaičiavimo (b.l.

4) bei automobilio perdavimo – priėmimo sutarties matyti, kad automobilis atsakovui perduotas pačiam ieÅ¡kovui pažeidžiant šį sutarties punktÄ , t.y. atsakovui nesumokėjus nuomos mokesčio, sutarties 5.5. p. Å¡alims sutarus, kad 0,2 proc. dydžio delspinigius nuomotojas nuomininkui moka už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jei jis vėluoja mokėti nuomotojui bet kuriÄ (as) iÅ¡ mokėtinų sumų, t.y. nesant sutartyje nustatyto mokėtinų sumų sumokėjimo termino, nuo kada turėtų bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, atsakovui paskaičiavus nuo nesumokėto nuomos mokesčio viso 733,20 Lt delspinigių: 27,30 Lt delspinigius už 13 dienų už automobilio buvimo pas atsakovÄ laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-04-30 bei 705,90 Lt delspinigius už 181 dienÄ , kai tuo tarpu jis nurodo, kad delspinigiai skaičiuojami už laikotarpį nuo 2012-04-30 iki 2012-07-30, kas sudaro 91 dienÄ , kas taip pat rodo ieÅ¡kovo siekį nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl teismas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 733,20 Lt delspinigių priteisimo atmeta kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovui reikalavimÄ dėl 349,42 Lt žalos atlyginimo.

Kaip matyti iÅ¡ automobilio perdavimo – priėmimo sutarties, automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui 2012-04-18 perduotas nesugadintas, Å¡ios sutarties 4 punkte nurodant, kad nėra pastebėtų automobilio trÅ«kumų (b.l. 9). 2012-04-30 grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui automobilį, šį veiksmÄ fiksuojančiame dokumente - Automobilio perdavimo – priėmimo sutartyje nurodyti pastebėti automobilio trÅ«kumai: nubrozdintas kairys galinis kampas (prie durelių) (b.l. 10). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , dėl kurios ieÅ¡kovas patyrė 349,42 Lt nuostolių (b.l. 11-12), yra atsakingas atsakovas, kuris 2012-04-18 Automobilio nuomos sutarties pagrindu valdė ieÅ¡kovo automobilį ir Å¡ios sutarties 5.3 punkte įsipareigojo pilnai atsakyti už žalos automobiliui kilimÄ , jei tai atsitiks sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 349,42 Lt žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai pagrįstas ir tenkintinas (CK. 6.249 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio įstatyminės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-08-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (62 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina atitinkamai 62 proc. dalis jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 76,88 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 310 Lt advokato padėjėjos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d., 88 str., 98 str.).             Nagrinėjant civilinę bylÄ valstybė patyrė 4 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (62 proc.), atitinkama proporcija turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ kiekvienos Å¡alies, tačiau remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos iÅ¡laidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (10 Lt), iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 262 straipsnio antrÄ ja dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas                       n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1950 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) nuomos mokesčio, 275 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) baudos, 349,42 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 42 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo 2012-08-08 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 78,88 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 88 ct) žyminio mokesčio ir 310 Lt (tris Å¡imtus deÅ¡imt litų) advokato padėjėjo iÅ¡laidų – VÅ¡Ä® „Egivelos pramogos“, juridinio asmens kodas 300038819, naudai.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 733,20 Lt delspinigių priteisimo atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                                                               Teisėjas                                                         Eigirdas Činka