b5feb4eb-19bb-4816-9d4a-ff19a7d759f8 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-559-485/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01766-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 79.1.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties G.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje,  ir n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos vyresnysis patrulis 2013-01-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad G. P. 2013-01-25 apie 18.40 val. KaiÅ¡iadorių r., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 85 km vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2013-02-26 nutarimu G.

P. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta 150,00 Lt bauda. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2013-04-05 nutartimi Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko 2013-02-26 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas G. P. apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį (skunde nurodyta data 2013-04-24 vertinama kaip raÅ¡ymo apsirikimas) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, administracinio teisės pažeidimo, už kurį paskirta administracinė nuobauda, jis niekada nepadarė, t.y. tuo metu, kuomet nurodytas pažeidimas, jis transporto priemonės nevairavo ir buvo visiÅ¡kai kitoje vietoje nei ta, kurioje buvo padarytas pažeidimas. Pažeidimas buvo padarytas kito asmens, galimai pasinaudojus pareiÅ¡kėjo prarastu vairuotojo pažymėjimu. PareiÅ¡kėjo nuomone, priimant nutartį, buvo padaryti esminiai ATPK pažeidimai, susiję su organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiga visapusiÅ¡kai ir pilnai nustatyti bei objektyviai įvertinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiu aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas neįvertino tai, kad 2013-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo jis nepasirašė, o protokole ir nurodyme paraÅ¡as visai kito asmens ir niekuo panaÅ¡us į jo paraÅ¡Ä . Nors nutartyje nurodyta, kad liudytojas A. A. parodė, jog paraÅ¡ai skirtinguose protokoluose yra skirtingi, tačiau tai, yra visiÅ¡kai natÅ«ralu, nes, kaip minėta, 2013-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo niekada nepasirašė, o jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose paraÅ¡as bÅ«tų skirtingas, į bylos medžiagÄ nebuvo pateikta.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad jo paraÅ¡as buvo suklastotas, o pirmosios instancijos teismas netyrė Å¡ios aplinkybės. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad nebuvo taip pat tirtos ir aplinkybės, susijusios su galimybe jam vairuoti automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas nenustatė, kokiu pagrindu jis galėjo vairuoti automobilį ir ar savininkas/naudotojas kada nors buvo patikėjęs jam tokiÄ teisę. Automobilis nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir duomenys pateikti prie apeliacinio skundo.

G. P. nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo apklausti automobilio savininko atstovÄ (UAB (duomenys neskelbtini)) ir N. T., kuri vienintelė turėjo ir turi teisę naudotis minėta transporto priemone. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog nebuvo iÅ¡naudota galimybė patikrinti telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi, jo kaip abonento buvimo vietÄ konkrečiu momentu, kadangi iÅ¡ pateiktų duomenų – pokalbių iÅ¡klotinės – matyti, kad pažeidimo metu jis kalbėjosi telefonu.

Mobiliojo ryšio operatorius yra UAB „Tele2“, o paminėtus duomenis teikia tik teismo ar kitos kompetentingos institucijos reikalavimu. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybės, jog 2013-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas jo senojo vairuotojo pažymėjimo numeris ((duomenys neskelbtini)). Šis vairuotojo pažymėjimas negaliojo jau nuo 2010 m. Be to, protokole nurodytas net ne pareiškėjo dabartinis adresas. Pareigūnai, sustabdę asmenį, nepatikrino vairuotojo pažymėjimo pagal jo numerį, t. y. nenustatė jo galiojimo/negaliojimo fakto.

Pažeidimas buvo forminamas pasinaudojant pareiÅ¡kėjo pamestu vairuotojo pažymėjimu, kuris tuo metu negaliojo jau beveik dvejus metus. Å iuo metu jam iÅ¡duotas visiÅ¡kai naujas vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), o tai, kad 2013-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokole pareigÅ«nai įrašė seno vairuotojo pažymėjimo numerį, aiÅ¡kiai patvirtinama, kad nenustatytas asmuo pasinaudojo pareiÅ¡kėjo prarastu vairuotojo pažymėjimu ir siekė apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Priimant nutartį, buvo apsiribota visiÅ¡kai formaliu požiÅ«riu į ginčo situacijÄ ir prasilenkia su teisingumo įgyvendinimu.

Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ negauta. PareiÅ¡kėjo G. P. apeliacinis skundas tenkintinas. G. P. administracinės teisės pažeidimo 2013-01-25 protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl ATPK 134 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡ytas 2013-02-26 ir iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui. Å iuose procesiniuose dokumentuose nurodytas skirtingas asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ ,  gyvenamosios vietos Kaune adresas. ATP protokole nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), nutarime – (duomenys neskelbtini).

 IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog G. P., pateikdamas skundÄ Kauno apylinkės teismui bei Kauno apskrities VPK Kelių policijai savo kaltę neigė. Teismo posėdžio metu pakartotinai nurodė, jog pažeidimo nepadarė, administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, protokole paraÅ¡as ne jo, o anksčiau prarastu vairuotojo pažymėjimu, kuris negalioja nuo 2010 metų, galimai pasinaudojo kitas asmuo.  IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog duomenų, patvirtinančių G.

P. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, nepakanka. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, neįvertino visus duomenis bei nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimus. Pažymėtina, jog tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, t. y. nesant galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , tapatybės. IÅ¡ teisme nagrinėto skundo medžiagos akivaizdu, kad G.

P. asmens tapatybė taip pat nebuvo tikrinta. Nei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7306829 nei teisme užvestoje byloje Nr. II-139-660/2013 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Apeliacinės instancijos teismas taip pat  atkreipia dėmesį, kad sulaikyto asmens paraÅ¡as administracinio teisės pažeidimo protokole bei administraciniame nurodyme vizualiai skiriasi nuo G. P. paraÅ¡o skunde Kauno apylinkės teismui ir apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui.

Asmens paraÅ¡o atitikimas, jį palyginant su asmens tapatybės kortelėje esančiu paraÅ¡u, teisme nebuvo atliktas. Apylinkės teismas, priimdamas nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, iÅ¡ esmės rėmėsi tik liudytojo pareigÅ«no A. A., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir praėjus daugiau nei dviem mėnesiams davė paaiÅ¡kinimus teisme, parodymais. Apygardos teismui abejones kelia tai, kad pareigÅ«nas, sustabdęs pažeidėjÄ už gana ne grubų pažeidimÄ , nepatikrinęs duomenų dėl pažeidėjo vairuotojo pažymėjimo galiojimo, taip gerai įsidėmėjo asmenį, jog praėjus nemažam laiko tarpui galėjo jį atpažinti bÅ«tent kaip asmenį 2013-01-25 padariusį administracinį teisės pažeidimÄ ir pateikusį  vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra aÅ¡tuoniolikmečio G.

P. nuotrauka. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnis numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažei­dimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas adminis­tracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nagrinėjamu atveju, teismas nebuvo aktyvus ir neiÅ¡naudojo visų galimybių nustatyti ar Å¡is asmuo kaltas pažeidimo padarymu ir ar jis pagrįstai patrauktas adminis­tracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į paminėtÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui pažeidėjo asmens tapatybei iÅ¡siaiÅ¡kinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r ė  :

Kauno apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                            Algirdas Remeika