b5fe7848-22e7-4e77-b338-11dbf3e51be8 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-21-239/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00252-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.                                       (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. birželio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,dalyvaujant apeliantui R. B.,apelianto atstovui advokatui L. J.,Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovui V.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apelianto R. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimo, irn u s t a t ė:apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-7355633-14 dalyje dėl nuobaudos R. B. paskyrimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.Apeliantas savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. sausio 20 d., apie 19.00 val., tamsiu paros metu, vairuodamas automobilį Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, užvažiavo ant važiuojamojoje kelio dalyje partrenkto laukinio gyvÅ«no (briedžio) ir nuo smÅ«gio, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį, gyvÅ«nÄ partrenkusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ J. A. V.. Nurodė, jog kelias buvo geras, matomumas geras. Važiuojant keliu akimirksniu įvyko eismo nelaimė. Priekyje važiavusi Audi A6 numušė staiga gyvÅ«nÄ ir gyvÅ«nÄ partrenkė po apelianto važiuojančios maÅ¡inos ratais.

Viena ir kita kelio puse važiavo automobilių kolona, leistino greičio 90km/h nevirÅ¡ijo, važiavo apie 60-65 km/h greičiu. Iki pirmo automobilio, numuÅ¡usio gyvÅ«nÄ atstumas buvo apie 20-30 metrų. Nesuspėjo sustabdyti maÅ¡inos, nes tai įvyko akimirksniu. KliÅ«ties apvažiuoti negalėjo, sukti į kairę negalėjo, nes važiavo automobilių kolona. PerÅ¡okusi, maÅ¡ina neteko ratų, stabdžių, normalaus vairavimo galimybių, taip pat apelianto vairuojamam automobiliui po smÅ«gio į gyvÅ«nÄ , iÅ¡Å¡ovė apsauginės oro pagalvės tiesiai apeliantui į veidÄ , todėl susiklosčius tokiai situacijai, objektyviai nebuvo įmanoma operatyviai reaguoti ir suvaldyti automobilį bei neatsitrenkti į Å¡alia sustojusį automobilį.

Pirmojo automobilio stabdymo signalo nematė. Todėl praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-7355633-14 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Apelianto atsovas teismo posėdžio metu nurodė, kad techniÅ¡kai kliÅ«ties nebuvo įmanoma iÅ¡vengti. Byla iÅ¡nagrinėta visiÅ¡kai formaliai, apelianto veiksmuose nėra subjektyviosios pusės požymio, t.y. kaltės, todėl nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas V.

D. teismo posėdžio metu nurodė, kad apeliantui nuobauda paskirta teisėtai, kad pirmasis automobilis buvo sustojęs, vairuotojui belipant iÅ¡ maÅ¡inos, kad pastatyti avarinį ženklÄ , pajuto smÅ«gį. Mano, jog automaÅ¡inos techninės apžiÅ«ros neatlikimas ir yra viena iÅ¡ įvykio priežasčių. Skundas netenkintinas.R. B. 2014-02-06 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-7149561-14 už tai, kad jo 2014-01-20, apie 18.17 val., vairuodamas automobilį Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, 30 km, buvo neatsargus, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, užvažiavo ant važiuojamosios kelio dalies gulinčio partrenkto gyvÅ«no, po ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Apgadino abu automobilius, taip pat vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir, kuris neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 9).Å io protokolo pagrindu 2014-02-11 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-7355633-14, kuriuo R.

B. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 150 Lt bauda.ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).KET 9 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 133 p. nustato, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Sutinkamai su bylos medžiaga, jog eismo įvykio metu kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, 30 km, kelio danga buvo apledėjusi, tamsus paros metas, apÅ¡vietimas kelio ruože neįrengtas, meteorologinės sÄ lygos – apsiniaukę, kelio kreivė – tiesi (b.l. 10), viena ir kita kelio puse važiavo automobilių kolona, akino automobiliai iÅ¡ priekio, prieÅ¡ įvykio vietÄ stovi kelio ženklas Nr. 131 „Laukiniai žvėrys“, kuris įspėja apie kelio ruoÅ¾Ä , kuriame yra didelė tikimybė, kad per keliÄ gali eiti žvėrys.

Tai rodo, kad apeliantas, vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį-automaÅ¡inÄ , privalėjo įvertinti visas Å¡ias aplinkybes ir važiuoti tokiu greičiu, kuris atitiktų esamas sÄ lygas. KET 132 p. įtvirtinta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 134 p).

Be to, apelianto automaÅ¡inai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Pažymėtina, jog esant tokioms sÄ lygoms apeliantas jų tinkamai ir rÅ«pestingai neįvertino, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į vairavimo sÄ lygas, transporto priemonės bÅ«klę, eismo intensyvumÄ , nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma nepasirinko saugaus greičio pagal nustatytas vairavimo sÄ lygas.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas skundo pagrįstumÄ , vertina tik tas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos siekiant nustatyti, ar R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ar nebuvo pažeisti LR ATPK nustatyti reikalavimai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priimant nutarimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta R. B. skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas             n u t a r i a:

R. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2014-02-11 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-7355633-14 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Nijolė Zaleckienė