b5fe4c70-15f2-4eab-a641-7c06ac4542cf · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-862-369/2010Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1., 1.2.14.12. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 1 d. Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, gynėjams – advokatams Aldevinui Å vedui, Aleksandr Palamarčiuk, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :1) 2007-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d. – 10 MGL dydžio, t. y. 1250 litų bauda, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2006-07-11 iki 2006-07-12 – viena para, kas prilyginama sumokėtai 2 MGL dydžio baudai bei nustatyta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio, t. y. 1000 litų bauda;2) 2010-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d.

– 10 MGL dydžio, t. y. 1300 litų bauda, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2009-10-29 (viena diena) ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio, t. y. 1040 litų bauda. Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :1) 2007-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., dviejų metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2008-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 286 str., 259 str. 1 d., dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2009-10-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai prieš 1 metus ir 16 dienų paleistas iš pataisos namų. 2010-11-08 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos.

Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :              J. G., 2010-11-19 apie 14.30 val., sėdėdamas ant ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto lengvojo automobilio, stovėjusio prie namo pažymėtu Nr. 62, esančio Savanorių pr., Vilniuje, galinės sėdynės, panaudojo K. M. atžvilgiu fizinį smurtÄ , sudavė jam ranka per veidÄ ir iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG GT540“, IMEI 352166040873559 su SIM kortele, bendros 700 Lt vertės.             E. S., 2010-11-19 apie 16.00 val., degalinėje „NESTE“, esančioje Subačiaus g., Vilniuje, žinodamas kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,LG GT540“, IMEI 352166040873559“, 700 Lt vertės buvo pagrobtas iÅ¡ K.

M. ir įgytas nusikalstamu bÅ«du, šį telefonÄ už 220 litų sumÄ realizavo parduodamas jį kitam asmeniui.              Apklaustas teisme kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog 2010-11-19 apie 14.30 val., kartu su juo automobilyje sėdėjusiam K. M. sudavė ranka per veidÄ ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vėliau apie telefono pagrobimÄ pasakė E. S. ir kartu su juo nutarė jį parduoti. E. S. surado pagrobtam telefonui pirkėjÄ ir ta pačiÄ dienÄ už 220 litų jį pardavė, o gautus pinigus pasidalino.                 Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog 2010-11-19 apie 14.30 val., kartu su J.

G. ir K. M. sėdėjo lengvajame automobilyje, tačiau jis nematė kaip J. G. sudavė nukentėjusiam per veidÄ ir iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vėliau J. G. jam pasakė, kad iÅ¡ K. M. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasiÅ«lė jį kam nors parduoti. Jis paskambino savo pažįstamam A. T. ir su juo susitikęs už 220 litų pardavė iÅ¡ K. M. pagrobtÄ telefonÄ . Gautus pinigus pasidalino su J. G.. Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pažįsta nes anksčiau visi gyveno tame pačiame Vilniaus mikrorajone. 2010-11-19 jam sėdint automobilyje kartu su E. S. ir J.

G., pastarasis du kartus sudavė ranka jam per veidÄ ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kuriame buvo 20 litų vertės SIM kortelė bei iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alino. Tuo metu E. S. miegojo ir nepastebėjo jo atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų. Vėliau telefonas jam buvo sugražintas, tačiau dėl SIM kortelės dingimo patyrė 20 litų turtinę žalÄ , kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Jis negalėjo pasiprieÅ¡inti J. G., nes po patirtos autoavarijos tapo 2 grupės invalidu yra iÅ¡ dalies paralyžuotas ir sunkiai vaikÅ¡to.  Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K.

M. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju J. G. metu (b. l. 17-18).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad 2010-11-19 dienos metu jam paskambino pažįstamas E. S. ir pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Susitarė susitikti degalinėje Neste, esančioje Subačiaus g., Vilniuje. Apie 16.00 val. minėtoje degalinėje susitiko su E. S. ir iÅ¡ jo už 220 Lt nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG. PrieÅ¡ perkant telefonÄ iÅ¡ E. S., jo paklausė ar Å¡is vogtas, tačiau jis atsakė, kad nevogtas.

Kad telefonas buvo pagrobtas, jis nieko nežinojo. 2010-11-22 vakare jam paskambino E. S. ir paprašė grÄ Å¾inti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG, kadangi jis turėjo problemų su policijÄ , todėl telefonÄ atnešė prie jau minėtos degalinės ir jį grÄ Å¾ino E. S. (b. l. 19).IÅ¡ K. M. pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir po apžiÅ«ros jam sugrÄ Å¾intas (b. l. 15, 30-32).Analizuodamas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J.

G. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas). Tai, kad nukentėjusiojo K. M. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas ir po to iÅ¡ jo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo J. G. parodymai. J. G. įvykdė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes pagrobtu telefonu pilnai disponavo ir jį vėliau realizavo. J. G. pateiktame kaltinime buvo nurodyta, jog jis nukentėjusiojo atžvilgiu ne tik panaudojo fizinį smurtÄ , tačiau pastarajam atėmė galimybę prieÅ¡intis.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog faktinė aplinkybė – atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis, nepasitvirtino ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.  Kaltinamojo E. S. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 189 str. 1 d. kaip žinomai nusikalstamu bÅ«du įgyto turto realizavimas. Jis prisipažino, jog žinojo, kad J. G. disponuoja pagrobtu telefonu ir Å¡i telefonÄ pardavė kitam asmeniui. Nukentėjusiojo K. M. 20 litų civilinis ieÅ¡kinys, susijęs su SIM kortelės pagrobimu tenkintinas pilnai, nes jis realus padarytai žalai.

Kaltinamieji pripažino civilinį ieÅ¡kinį ir jo neginčijo.  Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į jų padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.J. G. anksčiau 2 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas (b. l. 55), administracine tvarka baustas (b. l. 53-54), įvykdė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Jo prisipažinimÄ kaltu ir gailėjimÄ si teismas pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. E. S. anksčiau 2 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas (b. l. 83), administracine tvarka baustas (b. l. 81-82), įvykdė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Jo prisipažinimÄ kaltu ir gailėjimÄ si teismas pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Teismas įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, įvykdytas nusikalstamas veikas, jų sunkumÄ ir iÅ¡ jų kilusias pasekmes, bei tai, jog pastarieji yra pažįstami su nukentėjusiuoju, daro iÅ¡vadÄ , kad J. G. ir E. S. baustini areÅ¡to bausmėmis.    J. G. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2010-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 1040 litų pinigine bauda, nes teismui nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių spręsti apie Å¡ios baudos sumokėjimÄ ar jos nesumokėjimÄ .              Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė :

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Ä® paskirtos bausmės laikÄ J. G. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-11-22 iki 2010-11-24 (dvi paras) Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. G. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 189 str. 1 d. ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ E. S. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-11-22 iki 2010-11-24 (dvi paras) Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ J. G. ir E. S. solidariai jo naudai priteisti 20 (dvideÅ¡imt) litų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Ovidijus Ramanauskas