b5fddf2a-c835-4648-988b-d2c698fcd5bb · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-236-262/2012Procesinio sprendimo kategorija: 128.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 13 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės (įkeisto turto savininkės) M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių civilinėje byloje pagal kreditoriaus N. Ž. pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (įkeisto turto savininkės) M.

S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 50 274 eurus negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 3,45 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. kovo 25 d. iki visos paskolos grÄ Å¾inimo kreditoriui dienos, 135 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ir priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį skolininkei M.

S.. Nurodė, kad M. S., užtikrindama iki 2005 m. spalio 30 d. suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartimi minėtas buvo areÅ¡tuotas, bet hipoteka užtikrinta prievolė iki Å¡iol nėra įvykdyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarta: iÅ¡ieÅ¡koti 50 274 eurus negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 3,45 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. gegužės 3 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, 135 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį M.

S.. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, tačiau iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos (2011 m. gegužės 5 d.) skolininkė savo prievolės neįvykdė. Dėl Å¡ios priežasties teismas kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino, priverstinai parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡ varžytynių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį.Nurodo, kad tarp kreditoriaus ir skolininkės 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kuria kreditorius įsipareigojo sumažinti įsiskolinimÄ iki 285 000 Lt, jei bus tenkintos sutartyje nurodytos sÄ lygos.

Skolininkė savo prievoles įvykdė. Sutarties 3 punkte nurodyta data- 2010 m. balandžio 1 d. yra klaidinga, nes ji yra ankstesnė nei Å¡alių sudaryta sutartis. Tikroji data, dėl kurios buvo suderinta Å¡alių valia- 2012 m. balandžio 1 d. Kreditorius, sudarydamas sutartį, pasinaudojo tuo, kad skolininkei lietuvių kalba nėra gimtoji, o skolininkės gimtÄ ja- rusų kalba sutarties kopija pateikta nebuvo. Todėl sutartyje nurodyta data neatitinka tikrosios Å¡alių valios. Kreditorius taip pat pažeidė sutarties 4 punktÄ , kuriuo jis buvo įsipareigojęs nuimti hipotekos areÅ¡tus ir duoti sutikimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ .Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad nors jis ir nesutinka, kad skolininkės galutinė atsiskaitymo data yra 2012 m. balandžio 1 d., tačiau ir Å¡is terminas jau yra suėjęs, o skolininkė vis tiek nėra atsiskaičiusi su kreditoriumi.

Dėl Å¡ios priežasties ir nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Atskirasis skundas atmestinas.Bylų iÅ¡ hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK XXXVI skyriuje. Å is skyriaus nuostatos buvo iÅ¡ esmės pakeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2011 m. gruodžio 22 d.

Nr. XI-1843). Tačiau minėto įstatymo 34 str. 3 d. yra nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Todėl pagal analogijÄ , teismas, spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė teisės normas, remsis CPK redakcija, galiojusia iki minėto įstatymo priėmimo. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis(čia ir toliau CPK 2010-10-26 redakcija)) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civ.b.

Nr. 3K-3-523/2005). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad hipotekos teisėjo jurisdikcija yra itin siaura, o byloms dėl hipotekos teisinių santykių netaikoma bendroji bylų ypatingÄ ja teisena nagrinėjimo taisyklė, nustatyta CPK 443 straipsnio 7 dalyje, kad ypatingosios teisenos bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, kyla ginčas dėl teisės. Å is bylų dėl hipotekos teisinių santykių bruožas jas skiria nuo kitų ypatingosios teisenos bylų ir kilusios ginčo įtakos ypatingosios teisenos bylos nagrinėjimo eigai aspektu hipotekos bylos yra kitų ypatingosios teisenos bylų iÅ¡imtis.

Jeigu byloje dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto hipotekos teisėjas nepaiso nurodytos taisyklės iÅ¡imties ir iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ dėl teisės, tai laikytina hipotekos teisėjo jurisdikcijos ribų virÅ¡ijimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-260/2010). Skolininkė (įkeisto turto savininkė) atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad kreditorius 2010 m. rugsėjo 30 d. sutartyje nurodė neteisingÄ atsiskaitymo datÄ bei pasinaudojo tuo, kad skolininkė gerai nemoka lietuvių kalbos.

Kaip nurodyta minėtoje teismų praktikoje bei CPK normose, hipotekos teisėjo kompetencija yra ypač siaura, jai nepriklauso spręsti tarp Å¡alių kilusių ginčų, jie yra sprendžiami ginčo teisena. Taigi, hipotekos teisėjas neturėjo ne tik pareigos, bet net ir teisės spręsti tarp Å¡alių kilusio ginčo. Be to, skolininkės nurodoma 2010 m. rugsėjo 30 d. sutartis net nebuvo pateikta teismui, todėl teismas net neturėjo galimybių ja remtis. Teismas priimdamas tiek 2011 m. kovo 25 d. nutartį, kuria buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas, tiek 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria buvo nuspręsta parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių, rėmėsi anksčiau Å¡alių sudarytomis sutartimis.

Taigi, teismas, priimdamas 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, jokių tuo metu galiojusių teisės normų nepažeidė, t.y. teismas, įvertinęs jam pateiktus dokumentus, pagrįstai nutarė areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių.Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    Ona Gasiulytė