b5fd3a87-8b82-4b9b-bfdc-e7618ca18afe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. 2-804/2013Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties atsisakyti taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. 2-991-173/2013, iÅ¡keltoje pagal UAB „Manfula“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centrui“ dėl atviro konkurso „Marijampolės regiono biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros statinių projektavimo, statybos ir įrangos įrengimo darbai“ pirkimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Atsakovas UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ vykdė atvirÄ konkursÄ â€žMarijampolės regiono biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros statinių projektavimo, statybos ir įrangos įrengimo darbai“ ir atmetė ieÅ¡kovo UAB „Manfula“ pasiÅ«lymÄ , kadangi jis neatitiko techninių reikalavimų. IeÅ¡kovas prašė teismÄ panaikinti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ priimtÄ sprendimÄ , nurodytÄ 2012 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. (3.70) SD-564 „Dėl techninių reikalavimų neatitikimo“, atmesti UAB „Manfula“ pasiÅ«lymÄ ir pripažinti, kad UAB „Manfula“ pateiktas pasiÅ«lymas atitinka Konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė UAB „Marijampolės apskrities tvarkymo centras“ vykdomÄ atvirÄ konkursÄ â€žMarijampolės regiono biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros statinių projektavimo, statybos ir įrangos įrengimo darbai“ (pirkimo Nr. 123489) ir uždraudė UAB „Marijampolės apskrities tvarkymo centras“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Atsakovas 2012 m. lapkričio 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 31 523 829,89 Lt arba pateikti banko garantijÄ dėl nuostolių; ieÅ¡kovui nepateikus laiku nuostolių užtikrinimo, panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad konkursu organizuojamo pirkimo rangos ir tiekimo sutartys privalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytos iki 2012 m. gruodžio 1 d.; jų nepasiraÅ¡ius bus prarastÄ 31 523 829,89 Lt Europos SÄ jungos lėšų, kurios yra atsakovo nuostoliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ užtikrinti galimus jo nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atmetė ir nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , tačiau atsakovas turi įrodyti, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo turtui (plačiÄ ja prasme) ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių.

Pirmos instancijos teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas nepateikė tokių duomenų ir nenurodė aiškaus ir pagrįsto nuostolių susidarymo mechanizmo, iš ko būtų galima spręsti dėl realaus atsakovo prašomų galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydžio. Iš atsakovo pateikto Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūros 2012 m. spalio 4 d. rašto Nr. APVA-3474 matyti, kad skirtingai negu teigia atsakovas, nesudarius rangos sutarties iki 2012 m. gruodžio 1 d. bus tik svarstomas klausimas dėl finansavimo sumažinimo ar sustabdymo ar finansavimo sutarties nutraukimo, o ne nutraukiama finansavimo sutartis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Marijampolės apskrities tvarkymo centras“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: įpareigojant ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 31 523 829,89 Lt arba pateikti Lietuvos Respublikoje veikiančio banko neatÅ¡aukiamÄ pirmojo pareikalavimo garantijÄ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų atsakovui civilinėje byloje Nr. 2-2623-173/2012, atlyginimo užtikrinimui.

IeÅ¡kovui nustatytu terminu nepateikus atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartimi Å¡ioje byloje paskirtas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kauno apygardos teismui 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius konkurso procedÅ«ras, atsakovui iÅ¡kilo reali grėsmė prarasti projekto finansavimui skirtas Europos SÄ jungos lėšas (31 523 829,89 Lt be PVM).

Projekto rangos ir (ar) tiekimo sutartys turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos iki 2012 m. gruodžio 1 d. Projekto finansavimo ir administravimo sutarties 5.2 punkte numatyta, jog už netinkamÄ projekto vykdymÄ atsakovui gresia finansavimo lėšų praradimas arba sutarties dėl projekto nutraukimas, dėl ko atsakovas neįgyvendins visuomenei naudingo projekto (pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ ). Taikant Civilinio proceso kodekso 146 straipsnį nebÅ«tina turėti įrodymų, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras - teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti.

Atsakovo įsitikinimu, nurodyti faktai įrodo, jog iÅ¡ tiesų egzistuoja labai didelė tikimybė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patirs nuostolių.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, kai jie yra dideli, ieÅ¡kovas gali vengti atlyginti nuostolius ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-29 nutartis civilinėje byloje 2-928/2010). Nagrinėjamu atveju, atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suma (31 523 829,89 Lt) yra ypatingai didelė net ir labai sėkmingam verslo subjektui, todėl vėliau gali tapti neįmanoma arba labai sunku iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡reikalauti atsakovo patirtų nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovo įstatinis kapitalas (1 400 000 Lt), net 22,5 karto mažesnis nei atsakovo galimi nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto mažiau nei už 4 500 000 Lt, jo didžioji dalis yra įkeista hipotekos kreditoriui, todėl akivaizdu, jog jis nebÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus padengti 31 523 829,89 Lt dydžio atsakovo galimus nuostolius ir Kauno apygardos teismui priėmus jam nepalankų sprendimÄ , gali bandyti iÅ¡vengti nuostolių atlyginimo atsakovui, perleidžiant ar kitaip slepiant savo turimÄ turtÄ .Kauno apygardos teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-16/2010, 2006-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-604/2006) ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, ji naikintina.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , grėsmė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prarasti Europos SÄ jungos finansavimÄ yra pakankamas pagrindas užtikrinti atsakovo galimus nuostolius.Taikant nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo institutÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo principais. Laikinosios apsaugos priemonės atsakovui sukelia itin neigiamas ir neproporcingas pasekmes, kurios, atmetus ieÅ¡kinį, bÅ«tų sunkiai paÅ¡alinamos, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei atsisakymu užtikrinti galimus nuostolius ieÅ¡kovui suteikiamas nepagrįstas pranaÅ¡umas, atsakovui sukeliant tokias neigiamas pasekmes, kurios virÅ¡ija laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamÄ naudÄ .

Dėl Å¡ios priežasties pirmos instancijos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis, kaip pažeidžianti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turėtų bÅ«ti panaikinta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Manfula“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad laimėjusio pasiÅ«lymo kaina yra žymiai didesnė už pirkimui patvirtintÄ biudžetÄ , tačiau atsakovas kartu su praÅ¡ymu nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad Å¡iam pirkimui buvo gautas papildomas finansavimas.

Perkančioji organizacija negali pasiraÅ¡yti sutarties su laimėtoju, nes turi kreiptis į Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rÄ dėl papildomo finansavimo ir tik gavus iÅ¡ jos atsakymÄ bÅ«tų sprendžiama ar skelbti konkursÄ iÅ¡ naujo ar gavus papildomÄ finansavimÄ pasiraÅ¡yti sutartį su laimėtoju. Be to, nurodyta agentÅ«ra prieÅ¡ pritardama sutarties su laimėtoju pasiraÅ¡ymui, turi atlikti patiktrinimÄ ar pirkimas įvykdytas nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo, nustačius pažeidimus gali bÅ«ti inicijuojamas jų tyrimas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas negali pasiraÅ¡yti sutarties dėl paminėtų aplinkybių, o ne dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas neįrodė nuostolių atsiradimo tikimybės dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl galimų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukiamas.Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Å ios įstatymo nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdė perkančiosios organizacijos UAB „Marijampolės apskrities tvarkymo centras“ vykdomÄ atvirÄ konkursÄ â€žMarijampolės regiono biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros statinių projektavimo, statybos ir įrangos įrengimo darbai“;

įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ UAB „Marijampolės apskrities tvarkymo centras“ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti Å¡iÄ pirmos instancijos teismo nutartį, pateikė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-2441/2012, panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB ,,Manfula“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad panaikinta Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis, kuria atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, prieina prie iÅ¡vados, jog tokiu atveju netenka prasmės atskirojo skundo dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo nagrinėjimas.

Taikytina įstatymo analogija ir laikytina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis, dėl kurios atsakovas padavė atskirÄ jį skundÄ , Å¡ioje byloje negali bÅ«ti apeliacijos objektu ir apeliacinį procesÄ nutraukia. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties.

Teisėjai                                                                                                                     Audronė Jarackaitė Alvydas Poškus Nijolė Piškinaitė