b5fd33f7-b484-4ad4-830e-ea2cd798476b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-10354-936/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05145-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skolininko E. J. skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. neveikimo ir skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolė N. Å .-S. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skolininkas E. J. pateikė teismui 2019-02-12 skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. neveikimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo 2019-01-15 skundÄ dėl antstolės veiksmų, taip pat 2019-01-15 skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o: panaikinti antstolės 2019-01-04 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir kt. ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/15/00102, nes yra suėjęs vykdymo senaties terminas; panaikinti vykdymo iÅ¡laidas, paskaičiuotas už atliktas užklausas, nurodytas 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime; skirti antstolei baudÄ dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymus keisti taip, kad jie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 str. 9 d. reikalavimus. 2019-02-12 skunde dėl antstolės N. Å .-S. neveikimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė neiÅ¡nagrinėjo jo 2019-01-15 skundo, o 2019-02-01 patvarkymu nepagrįstai grÄ Å¾ino skundÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Tokiais savo veiksmais antstolė pažeidė CPK nuostatas, CPK 510 str. 3 d. nustatytÄ penkių dienų skundo iÅ¡nagrinėjimo terminÄ . CPK nereglamentuoja skundo grÄ Å¾inimo iÅ¡taisymui pagrindų, o neva patvarkyme iÅ¡dėstyti netikslumai nesudaro pagrindo nenagrinėti jo skundo. Skunde pareiÅ¡kėjas turi teisę pareikÅ¡ti kelis reikalavimus, todėl yra nepagrįstas antstolės reikalavimas skolininkui pasirinkti kurį nors vienÄ iÅ¡ kelių skunde nurodytų reikalavimų. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde aiÅ¡kiai nurodė, kad nesutinka su vykdymo iÅ¡laidomis, paskaičiuotomis už atliktas užklausas (Sodra, bankas ir kt.), todėl nėra jokio pagrindo dar tiksliau nurodyti su kokiomis vykdymo iÅ¡laidomis jis nesutinka. 2019-01-15 skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas E. J. nurodė, kad bauda iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotas per dvejus metus, nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo ar kitaip trukdęs vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ar bÅ«tų turėjęs grynų pinigų ir nemokėjęs baudos, o piniginių lėšų neturėjimas negali bÅ«ti prilyginamas vengimui mokėti baudÄ .

PareiÅ¡kėjas bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje atlieka nuo 2015 metų, kur jo vardu yra atidaryta sÄ skaita, tačiau sÄ skaitÄ antstolė areÅ¡tavo tik 2019 metais, nors Å¡i sÄ skaita ir nuteistų asmenų registro duomenys antstolei yra laisvai prieinami. Nuo 2015 metų vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie veiksmai dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl vykdymo senaties terminas yra suėjęs. Nesutikdamas su 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė nuolat intensyviai vykdė užklausas bankams bei Sodrai, tačiau nei karto nepatikrino nuteistų asmenų registro duomenų, kuriuos patikrinusi, bÅ«tų aptikusi pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ .

Todėl intensyvus užklausų darymas vienu adresu, anot pareiÅ¡kėjo, pripažintinas antstolės neveikimu ar neteisėtais veiksmais siekiant nepagrįstai padidinti vykdymo iÅ¡laidas. Tokių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Nustačius, kad vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, pareiÅ¡kėjas pagal CPK 611 str. 5 d. praÅ¡o skirti antstolei baudÄ . Antstolės patvarkyme nėra įtvirtinta CPK 739 str. 9 d. nuostata, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o keisti iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , kad ji atitiktų CPK 739 str. 9 d. nuostatas.

Antstolė N. Å .-S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundus, kuriame nurodė, kad su skundais nesutinka, prašė juos atmesti. Nesutikdama su skolininko 2019-02-12 skundu dėl neveikimo antstolė nurodė, kad pagrįstai 2019-02-01 patvarkymu grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjo skundÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes siekė iÅ¡vengti teisminių ginčų bei vadovavosi proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais. Nesutikdama su skolininko 2019-01-15 skundu dėl antstolės veiksmų nurodė, kad dviejų metų senaties terminas nepraleistas.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas nevengė mokėti baudos, tačiau neturėjo galimybių to padaryti, nėra duomenų apie bent dalies sumos sumokėjimÄ . Skolininkas nebendradarbiavo su antstole, nepriimdavo siunčiamos korespondencijos, nebuvo atvykęs į antstolės kontorÄ , nebuvo sudaręs skolos mokėjimo grafiko ar kt., vengė sumokėti baudÄ . Antstolių informacinės sistemos duomenimis antstolių kontorose vykdoma 20 vykdomųjų bylų dėl skolų/ baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. J..

Nurodė, kad atliekant priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje antstolis patikrina skolininko turtinę padėtį, užklausia SodrÄ , registruotino turto duomenis tvarkančias įstaigas, bankus bei nustatęs, kad skolininkas turi turto ar sÄ skaitas, juos areÅ¡tuoja, patikrina gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimyninę padėtį. Priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti skolininkas dar buvo nepilnametis, todėl priverstiniai vykdymo veiksmai buvo atliekami ir jo tėvų atžvilgiu. SkolÄ dalimis kurį laikÄ mokėjo jo motina.

Vėliau nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas į įkalinimo įstaigÄ . Užklausos skolininko atžvilgiu buvo atliekamos kartÄ per metus, todėl negalima teigti, kad antstolė aplaidžiai vykdė savo pareigas ar per dažnai tikrino skolininko turtinę padėtį. Be to, skolininkas nepateikė duomenų, kad įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje turėjo lėšų, tačiau antstolė jų neareÅ¡tavo. Taip pat nėra pagrindo taikyti skolininko lėšoms CPK 739 str. 9 d. nuostatas, nes nėra aiÅ¡ku kokiai nuteistųjų grupei jis priklauso, skolininkas nepateikė įrodymų kiek lėšų buvo jo sÄ skaitoje atitinkamÄ mėnesį, ar CPK 739 str. 9 d. reikalavimas jam jau buvo pritaikytas kito antstolio.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nustatytu terminu atsiliepimo į skundus nepateikė. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolės neveikimo tenkintinas, skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/00102 esančių dokumentų nustatyta, kad antstolė N. Å .-S. vykdo 2014-10-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ Nr. 10N-20395952-14 dėl 500 Lt (144,81 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. J. (v. b. l. 1).

PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei 2019-01-15 skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolės 2019-01-04 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir kt. ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/15/00102, nes yra suėjęs vykdymo senaties terminas; panaikinti vykdymo iÅ¡laidas, paskaičiuotas už atliktas užklausas, nurodytas 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime; skirti antstolei baudÄ dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymus keisti taip, kad jie atitiktų CPK 739 str. 9 d. reikalavimus (b. l. 4-7, v. b. l. 80-83).

Tačiau antstolė N. Å .-S. 2019-02-01 patvarkymu grÄ Å¾ino skundÄ pareiÅ¡kėjui trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant paÅ¡alinti trÅ«kumus, o jų nepaÅ¡alinus, skundÄ laikyti nepaduotu (v. b. l. 84). PareiÅ¡kėjas E. J. pateikė teismui 2019-02-12 skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. neveikimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo 2019-01-15 skundÄ dėl antstolės veiksmų (b. l. 1-2). Pagal CPK 510 str. 4 d. jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per CPK 510 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Atsižvelgiant į tai, abu skolininko E. J. skundai nagrinėjami toje pačioje byloje.

CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 str. 5 d. nurodytÄ atvejį (jeigu skundas paduotas praleidus CPK 512 str. nustatytus terminus), kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Taigi antstolis, gavęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, turi pareigÄ skundÄ iÅ¡nagrinėti, t. y. jį tenkinti arba atmesti. CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančiose nuostatose nenumatyta antstolio teisė gavus skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų, nustatyti skundo trÅ«kumus, o nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti, nes tokiÄ teisę turi tik teismas, o ne antstolis. Jeigu skolininko skundas dėl antstolio veiksmų neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, dėl jų trÅ«kumų paÅ¡alinimo gali spręsti tik teismas (CPK 115 str. 2 d.).

Tai susiję su teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimu. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Tačiau iÅ¡ankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka nėra skirta tam, kad Å¡iame procese bÅ«tų parengtas skundas teisminiam nagrinėjimui, teismas pats sprendžia atitinka ar ne pateiktas procesinis dokumentas jam keliamus reikalavimus. Remiantis nuosekliai formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kad CPK teisės antstoliui praÅ¡yti iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus nenumato, toks veiksmas laikytinas antstoliui suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimu. Taigi nagrinėjamu atveju antstolė N. Å .-S. gavusi skolininko E. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų, turėjo pareigÄ priimti patvarkymÄ ir skundÄ iÅ¡nagrinėti, t. y. jį tenkinti arba atmesti. Tačiau antstolė Å¡ios savo CPK 510 str. 2 d. įtvirtintos pareigos neįvykdė. Antstolė 2019-02-01 patvarkyme nurodė, kad antstolei nėra aiÅ¡ku, ar skolininkas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , ar siekia pakeisti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymus, kad jie atitiktų CPK 739 str. 9 d. reikalavimus, be to, nurodė, kad antstolei nėra aiÅ¡ku su kokiomis vykdymo iÅ¡laidomis skolininkas nesutinka, todėl pasiÅ«lė sukonkretinti praÅ¡ymÄ (v. b. l. 84).

Tačiau pažymėtina, kad CPK nėra ribojama skolininkui vienu skundu pareikÅ¡ti kelis reikalavimus. Be to, skunde skolininkas aiÅ¡kiai nurodė su kokiomis vykdymo iÅ¡laidomis nesutinka, nurodė skundžiamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo datÄ . Tokiu atveju pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ antstolė N. Å .-S. turėjo pareigÄ pasisakyti dėl kiekvieno skundo reikalavimo ir priimti patvarkymÄ jį tenkinti, tenkinti iÅ¡ dalies arba atmesti, o ne grÄ Å¾inti skundÄ skolininkui. Dėl nurodytų argumentų konstatuotina, kad antstolė, priėmusi 2019-02-01 patvarkymÄ dėl skundo (v. b. l. 84), kuriuo grÄ Å¾ino skundÄ pareiÅ¡kėjui trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant paÅ¡alinti trÅ«kumus, o jų nepaÅ¡alinus, skundÄ laikyti nepaduotu, pažeidė CPK 510 str. 2 d., todėl skolininko 2019-02-12 skundas dėl antstolės N. Å .-S. neveikimo tenkintinas ir 2019-02-01 antstolės patvarkymas naikintinas. 2019-01-15 skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/15/00102, nes yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir panaikinti 2019-01-04 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bei kt.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymÄ formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kai antstolis reguliariai atlieka veiksmus vykdomojoje byloje, o bauda yra neiÅ¡ieÅ¡koma bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti jam paskirtÄ baudÄ , senaties terminas yra netaikytinas ir vykdomoji byla nenutraukiama (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-170-258/2017 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014-10-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimas Nr. 10N-20395952-14 dėl baudos skyrimo pateiktas antstolei vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino.

Vertindamas reikÅ¡mingÄ vykdymo senaties pasibaigimo konstatavimui faktinę aplinkybę, ar vykdymo laikotarpiu nėra buvę dviejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo neatliko vykdymo veiksmų, teismas sprendžia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/00102 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina antstolės iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį antstolė sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų (taip pat vykdomosios bylos viršelio duomenų), antstolės teismui 2019-05-10 pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui (v. b. l. 8, 12-13, 68), bankams (v. b. l. 6-7, 14-15, 24-25), Socialinių išmokų sistemai (v. b. l. 66), kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui (v. b. l. 71), Gyventojų registrui (v. b. l. 9-11, 69) ir kt.

Pažymėtina ir tai, kad buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios sÄ skaitos bankuose (v. b. l. 26, 28), jokio kito skolininko turto nerasta. Taigi negalima daryti iÅ¡vados, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl antstolės aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolės pareigų vykdymo. Vykdomosios bylos Nr. 0033/15/00102 medžiaga patvirtina, kad skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad bauda ar bent jos dalis bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014-10-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ Nr. 10N-20395952-14, pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų apmokėti baudÄ ir tokiu bÅ«du vengė vykdyti administracinę nuobaudÄ .

Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009), todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminÄ nėra pagrindo. ReikalavimÄ panaikinti 2019-01-04 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir kt., skolininkas motyvavo vien ta aplinkybe, kad yra suėjęs vykdymo senaties terminas.

Kitų argumentų dėl Å¡io patvarkymo ar kitų antstolės priimtų patvarkymų panaikinimo pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė. Dėl nurodyto, konstatavus, kad nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminÄ nėra pagrindo, pareiÅ¡kėjo reikalavimai nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/15/00102 ir panaikinti 2019-01-04 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir kt. atmestini. 2019-01-15 skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti vykdymo iÅ¡laidas, paskaičiuotas už atliktas užklausas, nurodytas 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime.

Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (keistu 2015-08-07 įsakymu Nr. 1R-222) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Pagal CPK 609 str. 1 d. vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012, ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas E. J. geranoriÅ¡kai stengėsi pats vykdyti savo prievoles, todėl jis turi pareigÄ mokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolio atlyginimo pagrįstumas – tai atlyginimo dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, t. y. ar antstolis atliko tik būtinus vykdymo veiksmus ir neatliko veiksmų, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju, taip pat ar vykdymo išlaidos atitinka būtinus vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso – už veiksmus, kurių jis neatliko. Tik tada galima laikyti, kad antstolio atlyginimas pagrįstas.

Taigi antstoliui priteisiamas atlyginimas už darbÄ (vykdymo funkcijų atlikimÄ ) privalo bÅ«ti pagrįstas ir siejamas su realiai atliktais vykdymo veiksmais. Atlikęs vykdymo veiksmÄ ir apskaičiavęs už jį vykdymo iÅ¡laidas, antstolis tai nurodo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime (Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 p.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo dėl antstolės veiksmų turinio nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis už visas antstolės atliktas užklausas, nurodytas 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 p. pateiktÄ lentelę (eil. Nr.

5) iÅ¡laidos už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimÄ (nevykstant į skolininko gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ ), yra įskaitomos į papildomas vykdymo iÅ¡laidas, už kurias nustatytas 1,2 Eur mokestis už kiekvienÄ užklausÄ nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo bÅ«do. IÅ¡ antstolės 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nustatyta, kad apskaičiavime nurodytas užklausų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 p. nustatytÄ užmokesčio už užklausų darymÄ dydį (1,20 Eur).

IÅ¡ 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad antstolė vykdymo iÅ¡laidas paskaičiavo iÅ¡ viso už 83 atliktas užklausas (83 vnt. X 1,20 Eur = 99,60 Eur), atliktas už laikotarpį nuo 2015-01-26, t. y. nuo patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo, iki 2018-12-17, t. y. už: 48 užklausas bankams; 12 užklausų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (Sodrai); 6 užklausas valstybės įmonėms „Regitra“ bei „Registrų centras“; 17 kitų užklausų, susijusių su vykdomÄ jÄ byla.

Skolininkas E. J. savo nesutikimÄ su antstolės paskaičiuotomis iÅ¡laidomis už užklausas grindžia tuo, jog antstolė, anot pareiÅ¡kėjo, nepagrįstai intensyviai darė užklausas vienu adresu ir tokiais savo veiksmais nepagrįstai didino vykdymo iÅ¡laidas, tuo tarpu nepatikrino nuteistų asmenų registro duomenų, kuriuos patikrinusi, bÅ«tų aptikusi pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ . Tačiau su tokiais skolininko teiginiais nėra pagrindo sutikti. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/00102 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-26 antstolė atliko 8 užklausas bankams apie skolininkÄ (v. b. l. 6-7); 2015-01-26 atliko užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (v. b. l. 8), taip pat Gyventojų registrui apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (v. b. l. 9); taip pat 2015-01-26 atliko užklausÄ Nekilnojamojo turto registrui, Kelių transporto priemonių registrui, valstybinio ginklų registrui, Juridinių asmenų registro duomenis apie fizinio asmens dalyvavimÄ juridinio asmens veikloje (ant vykdomosios bylos virÅ¡elio esantys antspaudai); 2015-02-02 atliko užklausÄ informatikos ir ryÅ¡ių departamentui (ant vykdomosios bylos virÅ¡elio esantys antspaudai); 2015-02-05 antstolė atliko dvi užklausas ir 2015-02-12 užklausÄ Gyventojų registrui apie skolininko Å¡eimos sudėtį, apie skolininko motinÄ (v. b. l. 10-11); 2015-02-12 atliko dvi užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko tėvÄ ir motinÄ (v. b. l. 12-13); 2015-02-05 antstolė atliko 8 užklausas bankams apie skolininko motinÄ (v. b. l. 14-15) bei 8 užklausas bankams apie skolininko tėvÄ (v. b. l. 24-25); 2015-08-31 atliko dvi užklausas Socialinės paramos Å¡eimai informacinei sistemai (toliau – SPIS) apie skolininkÄ ir jo motinÄ (v. b. l. 61), taip pat vienÄ užklausÄ 2016-04-12 (v. b. l. 66); 2015-09-03 atliko dvi užklausas Gyventojų registrui apie skolininko tėvus, taip pat 2015-10-06 atliko užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (ant vykdomosios bylos virÅ¡elio esantys antspaudai); taip pat 2016-04-12 atliko užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (v. b. l. 89);

Kelių transporto priemonių registrui (v. b. l. 89); patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis (v. b. l. 89); Nekilnojamojo turto registro duomenis (v. b. l. 89); SPIS duomenis (v. b. l. 88); Juridinių asmenų registro duomenis apie fizinio asmens dalyvavimÄ juridinio asmens veikloje (v. b. l. 88); valstybinio ginklų registro duomenis (v. b. l. 88); 2015-09-03 antstolė atliko tris, o 2015-10-06 atliko dar tris užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininkÄ ir jo tėvus (v. b. l. 89); 2017-09-20 atliko užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininkÄ (v. b. l. 87); 2018-10-01 antstolė atliko vienÄ užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininkÄ (v. b. l. 68); 2018-12-17 atliko vienÄ užklausÄ Gyventojų registrui apie skolininkÄ (v. b. l. 69); 2018-12-17 antstolė patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis (v. b. l. 71); 2018-12-17 atliko užklausÄ Nekilnojamojo turto registrui, taip pat atliko užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininkÄ (v. b. l. 87); patikrino SPIS duomenis (v. b. l. 87);

Juridinių asmenų registro duomenis apie fizinio asmens dalyvavimÄ juridinio asmens veikloje (v. b. l. 87); valstybinio ginklų registro duomenis (v. b. l.

87) bei Kelių transporto priemonių registro duomenis (v. b. l. 87). Taigi iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų apie antstolės atliktas užklausas nustatyta, kad antstolė iÅ¡ viso atliko 65 užklausas, iÅ¡ jų atliko 24 užklausas bankams, 14 užklausų Sodrai, 6 užklausas VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“, taip pat 21 kitų užklausų. IÅ¡ ant vykdomosios bylos virÅ¡elio esančių antspaudų nustatyta, kad 2015-01-26 ir 2018-12-17 antstolė du kartus patikrino bylų sÄ vadÄ , ar vykdomas antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimas skolininko naudai.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡i informacija patikrinta Antstolių informacinėje sistemoje (AIS). Antstolių informacinės sistemos tikslai yra rinkti ir centralizuotai elektroniniu bÅ«du tvarkyti duomenis, kurių reikia antstoliams jų teisės aktų pavestoms funkcijoms vykdyti, užtikrinti elektroninės vykdomosios bylos veikimÄ , elektroninių varžytynių veikimÄ ir pan. (Antstolių informacinės sistemos nuostatų 5 p.). Taigi antstoliai Å¡ia sistema naudojasi vykdydami savo funkcijas, o joks mokestis už Å¡ioje sistemoje esančių duomenų peržiÅ«rÄ , iÅ¡skyrus duomenis, gautus iÅ¡ informacinės sistemos duomenų teikėjų, negali bÅ«ti skaičiuojamas.

Be to, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016-04-12, antstolė po du kartus atliko užklausas Kelių transporto priemonių registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tris kartus SPIS, du kartus Juridinių asmenų registrui bei valstybinio ginklų registrui (v. b. l. 88-89), 2018-12-17 atliko dvi užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir du kartus patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, 2015-09-03 antstolė atliko tas pačias užklausas tris kartus Gyventojų registrui apie skolininko tėvus (v. b. l. 90), todėl mokestis už tÄ pačiÄ dienÄ atliktas tas pačias užklausas negali bÅ«ti skaičiuojamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-17 nutartimi įpareigojo antstolę N. Å .-S. pateikti teismui detaliÄ informacijÄ apie visas vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/00102 antstolės atliktas 83 užklausas, už kurias antstolė 2018-12-31 paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, konkrečiai nurodant kada ir kokios užklausos buvo atliktos bei pateikti visų 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų 83 užklausų atlikimÄ patvirtinančius įrodymus (b. l. 16-17). 2019-05-08 ir 2019-05-10 teisme gauti antstolės pateikti papildomi dokumentai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad antstolė pateikė tuos pačius duomenis, kurie yra vykdomojoje byloje, t. y. duomenis apie 2015-01-26 atliktas 8 užklausas bankams apie skolininkÄ (v. b. l. 6-7), apie 2015-02-02 atliktÄ užklausÄ informatikos ir ryÅ¡ių departamentui, apie 2015-02-05 atliktas užklausas Gyventojų registrui, apie 2015-09-03 ir 2015-10-06 atliktas Å¡eÅ¡ias užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininkÄ ir jo tėvus (v. b. l. 89), apie 2015-09-03 atliktas užklausas Gyventojų registrui apie skolininko tėvus, apie 2018-12-17 atliktas užklausas SPIS (v. b. l. 87), Juridinių asmenų registrui (v. b. l. 87), Nekilnojamojo turto registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (v. b. l. 87), valstybinio ginklų registrui (v. b. l. 87), Kelių transporto priemonių registrui (v. b. l. 87), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (v. b. l. 71), apie 2016-04-12 atliktÄ užklausÄ SPIS (v. b. l. 88), Juridinių asmenų registrui (v. b. l. 88), valstybinio ginklų registrui (v. b. l. 88), Kelių transporto priemonių registrui (v. b. l. 89), Nekilnojamojo turto registrui (v. b. l. 89), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (v. b. l. 89), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (v. b. l. 89), apie 2017-09-20 atliktÄ užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (v. b. l. 87), taip pat pateikė duomenis apie antstolės 2019-03-15 ir 2019-03-18 atliktas užklausas, t. y. jau po 2018-12-31 paskaičiavimo priėmimo, pateikė atspausdintus iÅ¡raÅ¡us apie vykdomosios bylos eigÄ iÅ¡ AIS.

Tačiau antstolė taip pat pateikė įrodymus apie 2015-02-02 atliktas 7 užklausas bankams apie skolininkÄ bei 2015-08-14 atliktas 8 užklausas bankams apie skolininkÄ , iÅ¡ viso apie 15 atliktų užklausų bankams, kurių iÅ¡rašų nėra vykdomojoje byloje, taip pat pateikė įrodymus apie 2015-09-03 atliktÄ užklausÄ Gyventojų registrui apie skolininkÄ . Taigi iÅ¡ nagrinėjamoje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė pagrįstai atliko 81 užklausÄ .

Iš vykdomojoje byloje bei nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė periodiškai tikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, todėl atmestini yra skolininko argumentai, kad antstolė netikrino šių duomenų. Su pareiškėjo teiginiais, jog antstolė nepagrįstai intensyviai darė užklausas vienu adresu ir tokiais savo veiksmais nepagrįstai didino vykdymo išlaidas, taip pat nesutiktina. Byloje nustatyta, kad antstolė atliko tik būtinus vykdymo veiksmus, vykdymo išlaidos atitinka būtinus vykdymo veiksmus, nėra nustatyta, kad antstolė užklausas darė per dažnai.

Pažymėtina, kad užklausos Gyventojų registrui itin reikÅ¡mingos dar vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti stadijoje, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 str. 2 d.), nustatant skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat kaip nagrinėjamu atveju nustatant skolininko Å¡eimos sudėtį, taip pat vykdant vykdymo veiksmus antstoliai turi pareigÄ periodiÅ¡kai tikrinti Gyventojų registro duomenis apie skolininkÄ , o kitų vykdomojoje byloje atliktų užklausų apie skolininko turtinę padėtį (Sodra, bankai, registruotino turto duomenis tvarkančios įstaigos ir kt.) pagrindu gauta informacija reikÅ¡minga iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nenustatyta, kad antstolė nepagrįstai bÅ«tų atlikusi aukščiau paminėtas 81 užklausas ar vykdžiusi kitus perteklinius veiksmus, kurie bÅ«tų lėmę nepagrįstai didelių vykdymo iÅ¡laidų susidarymÄ . Tačiau Å¡iuo atveju sprendžiant dėl visų skundžiamame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų papildomų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo pažymėtina, jog teismui pateiktoje vykdomojoje byloje bei nagrinėjamoje civilinėje byloje apskritai nėra duomenų (užklausų iÅ¡rašų) apie tai, kad antstolė per visÄ vykdymo laikotarpį vykdomojoje byloje bÅ«tų pagrįstai atlikusi dar dvi užklausas, nors tokios iÅ¡laidos ir apskaičiuotos (CPK 177, 185 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡tyrus vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei antstolės papildomai teismui pateiktus įrodymus apie antstolės atliktas užklausas, konstatuotina, kad antstolė 2018-12-31 paskaičiavime pagrįstai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas už 81 užklausos atlikimÄ , nors paskaičiavime iÅ¡laidas paskaičiavo už 83 užklausų atlikimÄ . Vykdomojoje byloje nesant duomenų apie tai, jog vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo metu atitinkami veiksmai buvo atlikti, pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl 2018-12-31 paskaičiavimo panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies, antstolės 2018-12-31 paskaičiavimas naikintinas iÅ¡ dalies, pripažįstant neteisėtais antstolės veiksmus, nepagrįstai paskaičiavus papildomas vykdymo iÅ¡laidas už 2 užklausų atlikimÄ , kurių vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 2,40 Eur.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat praÅ¡o skirti antstolei baudÄ dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal CPK 611 str. 5 d. nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos, teismas gali skirti antstoliui iki 300 Eur baudÄ . Ä®statymų leidėjas Å¡ia norma siekė, kad bÅ«tų pakankamai užtikrinta antstolių veiklos, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas, teisėtumo kontrolė. Nors nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad vykdymo iÅ¡laidos, paskaičiuotos už 2 užklausų atlikimÄ yra nepagrįstos (t. y. vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog byloje buvo atlikti tam tikri vykdymo veiksmai bei faktiÅ¡kai patirtos tam tikros vykdymo iÅ¡laidos), tačiau nagrinėjamu atveju antstolės paskaičiuotų padidintų vykdymo iÅ¡laidų suma yra nedidelė, lyginant su pagrįstomis laikytinomis vykdymo iÅ¡laidomis.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo teisės apgintos jam, kaip vykdymo proceso dalyviui, įgyvendinant teisę skųsti antstolės procesinius veiksmus ir teismui sumažinant aptariamas vykdymo išlaidas iki vykdomosios bylos medžiaga pagrįstų vykdymo išlaidų (CPK 510 str.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl baudos antstolei skyrimo netenkintinas. Pareiškėjas taip pat prašo priverstinius išieškojimo patvarkymus keisti taip, kad jie atitiktų CPK 739 str. 9 d. reikalavimus.

CPK 739 str. 9 d. nustatyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, nevirÅ¡ijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 str. 2 d. nustatytų dydžių. BVK 92 str. 2 d. nustatyta, kad didžiausia pinigų suma, už kuriÄ nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, yra: 3 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio – paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems; 4 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio – lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems ir dirbantiems nuteistiesiems; 2 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio – drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra vykdomas pažeidžiant CPK 739 str. 9 d. nuostatas. Nors antstolė 2019-01-04 patvarkyme areÅ¡tavo jame nurodytÄ sumÄ ir įkalinimo įstaigÄ Ä¯pareigojo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nenurodydama iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų, tačiau pareigÄ laikytis CPK 739 str. 9 d. įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos turi įkalinimo įstaiga. Be to, antstolė 2019-01-04 priėmė dar vienÄ patvarkymÄ Nr. S-3.5-19-218, kuriuo pagal CPK 611 str., 733-743 str. pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti patvarkyme nurodyto dydžio sumas.

Todėl įkalinimo įstaiga turi pareigÄ iÅ¡skaičiuoti lėšas pagal antstolės priimtÄ 2019-01-04 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikydamasi CPK 739 str. 9 d. nuostatų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko laikėsi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų ir turto reglamentuojančių normų, nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra vykdomas pažeidžiant CPK 739 str. 9 d. reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymus keisti taip, kad jie atitiktų CPK 739 str. 9 d., atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 str., 510 str. ir 513 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. neveikimo tenkinti. Panaikinti antstolės N. Å .-S. 2019-02-01 patvarkymÄ reg. Nr. S-3.5.-19-1823 dėl skundo vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/00102. PareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės N. Å .-S. 2018-12-31 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/00102 dalį, kuria paskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos už 2 užklausų atlikimÄ , kurių vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 2,40 Eur.

KitÄ skundo dalį atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė