b5fd078a-cada-43a8-b728-ebc7e661e950 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas R                                                                                           Civilinė byla Nr.2-1642-153/2014;                                                                                           Teisminio proceso Nr.2-56-3-01097-2013-9;                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 119.9.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                                                           2014 m. gegužės 16 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės SATIVA Group OÜ (Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo) praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Galinta ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei SATIVA Group OÜ dėl 1 043 625 Lt nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Galinta ir partneriai“ (toliau – UAB „Galinta ir partneriai“) ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės SATIVA Group OÜ, Estijos Respublikoje registruoto juridinio asmens, priteisti 1 043 625 Lt nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, susidariusių dėl atsakovės netinkamo 2013-06-17 Å¡alių sudarytos grikių pirkimo-pardavimo sutarties Nr.1706 SG ir jos papildomo susitarimo, vykdymo. Nurodo, kad 2013-06-17 sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei ne vėliau kaip iki 2013-08-01 pristatyti 2 500 tonų grikių. Atsakovei nespėjus pristatyti grikių iki nustatyto termino, Å¡alys 2013-07-24 papildomu susitarimu pakeitė krovinio pristatymo terminÄ iki 2013-09-01.

Tačiau atsakovė krovinio pilna apimtimi iki 2013-09-01 ieÅ¡kovei nepristatė, todėl ieÅ¡kovė Å¡io krovinio, skirto perpardavimui, negalėjo laiku perduoti UAB „Grand rice company" pagal tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Grand rice company" sudarytÄ 2013-06-20 žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.V15-132. Kadangi ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų UAB „Grand rice company", pastaroji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su ieÅ¡kove ir vadovaudamasi sutarties 2 6.1.2 punktu, pareikalavo sumokėti 1 043 625 Lt dydžio baudÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2013-11-05.

Kadangi atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtos prievolės pristatyti grikių krovinį ieÅ¡kovei į VarėnÄ Incoterms DAP 2010 sÄ lygomis iki 2013 m. rugsėjo 1 d. ir tai buvo vienintelė ir pagrindinė priežastis, nulėmusi ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų UAB „Grand rice company" nevykdymÄ , bei ieÅ¡kovės pareigÄ sumokėti UAB „Grand rice company" 1 043 625 LT dydžio baudÄ , todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti patirtų 1 043 625 Lt nuostolių atlyginimÄ .Atsakovė SATIVA Group OÜ pateikė teismui praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , o civilinę bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡alys 2013-06-17 Sutarties (toliau – Sutartis) 12.1 p. yra sudariusios aiÅ¡kų susitarimÄ iÅ¡ sutarčių kilusių ginčų sprendimui arbitraže, susitarimas sudarytas raÅ¡tu, o faktas, kad Å¡alys nesusitarė dėl arbitrų skaičiaus, nagrinėjimo vietos ir konkretaus arbitražo, nedaro arbitražinės iÅ¡lygos negaliojančia savaime, kaip ir teismas neturi teisės padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ ex officio.

Atsakovė, turėdama reikalavimÄ ieÅ¡kovei pagal tÄ pačiÄ Sutartį, buvo kreipusis į institucinį arbitraÅ¾Ä â€“ Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ , kuris nutartyje nurodė, kad nėra Å¡alių susitarimo dėl ginčo nagrinėjimo instituciniame arbitraže ir konkrečiame - Vilniaus komercinio arbitražo teisme, tačiau Vilniaus komercinio arbitražo teismas nutartyje nenurodė, kad ginčas nenagrinėtinas arbitraže ar kad arbitražinė iÅ¡lyga negaliojanti, o pasisakė tik dėl institucinio arbitražo teismingumo.

Be to, Talino apygardos teismas jau yra iÅ¡sprendęs tarp tų pačių Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl arbitražinės iÅ¡lygos galiojimo ir taikymo pagal ginčo Sutartį – įsiteisėjusioje 2014-02-07 nutartyje konstatavo, kad ginčas, kylantis iÅ¡ Sutarties, spręstinas arbitraže, o kadangi Å¡alys nėra susitarusios dėl ginčo sprendimo nuolatiniame (instituciniame) arbitraže, darytina iÅ¡vada, kad ginčas spręstinas ad hoc arbitraže. Atsižvelgiant į tai, teismas privalo laikytis 1958 m.

Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo įsipareigojimų, kuriuos prisiėmė Lietuvos Respublika. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jeigu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teisėjas atsakovo valios neiÅ¡siaiÅ¡kino ir iÅ¡kėlė bylÄ , teismui vėliau bylos nagrinėjimo metu iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad yra arbitražinis susitarimas, o atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis Å¡io susitarimo, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas (2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010). Atsakovė taip pat nurodo, kad iÅ¡reiÅ¡kia aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl arbitražinės iÅ¡lygos taikymo, nesutinka ginčo nagrinėti bendros kompetencijos teisme ir reikalauja laikytis Å¡alių arbitražinio susitarimo bei siekia ginÄÄ nagrinėti arbitraže. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o jo netenkinti (b. l. 31-33, t. 2).

Nurodo, kad Å¡alys niekada nesiderėjo dėl abitražinės iÅ¡lygos ir nesusitarė, kad taip jų kilę ginčai bÅ«tų nagrinėjami arbitražo teisme. Sutarties 12.1 punkte esanti sÄ lyga, kuri, kaip teigia atsakovė, įtvirtina arbitražinį susitarimÄ , yra neapibrėžta ir nedetalizuota, dėl ko nėra neaiÅ¡ku, kaip tokia sÄ lyga turėti bÅ«ti įgyvendinta, kokia procedÅ«ra vadovaujantis ad hoc arbitražo teismas turėtų spręsti tarp Å¡alių kilusius ginčus ir, apskritai, kurios Å¡alies įstatymais vadovaujantis turėtų bÅ«ti formuojamas ad hoc arbitražo teismas, kai dėl jo formavimo tvarkos Å¡alys nesusitaria, todėl Sutarties 12.1 punkte esanti nuostata dėl ginčų sprendimo arbitraže negali bÅ«ti įgyvendinta. Todėl Kauno apygardos teismas, net atsakovei ir praÅ¡ant, neturi teisės nukreipti ieÅ¡kovę reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus atsakovei bei juos nagrinėti ne Kauno apygardos teisme, o arbitraže (1958 m.

Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo įsipareigojimų II straipsnio 3 dalis). Pažymi, kad atsakovė nepagrįstai vadovaujasi 2014-02-07 Talino apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13-55211, nes ši nutartis prieštarauja imperatyvioms Lietuvos respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau - Arbitražo įstatymas) nuostatoms. Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.Komercinio arbitražo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad arbitražinis susitarimas – tai dviejų ar daugiau šalių susitarimas perduoti spręsti arbitražo teismui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius ar galinčius kilti tarp jų dėl kokių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, kurie gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas.

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika arbitražinio susitarimo tikslas yra atsisakyti bet kurios valstybės teismų jurisdikcijos ir perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui. Sudarytas arbitražinis susitarimas yra Å¡alims privalomas ir jos negali vienaÅ¡aliÅ¡kai jo keisti, taip pat pažeisti, t. y. kilus ginčui, rinktis vietoje arbitražo kitÄ , pavyzdžiui, teisminį ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Be to, arbitražinis susitarimas yra privalomas ne tik jo Å¡alims, bet ir teismui. Kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos ir turi nukreipti sutartį pažeidusiÄ Å¡alį įvykdyti sutartinę prievolę, t. y. kilus ginčui kreiptis į arbitraÅ¾Ä .

Pažymėtina, kad 1958 m. Niujorko konvencijos II straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog valstybės dalyvės teismas, jeigu į jį patenka ieÅ¡kinys tokiu klausimu, dėl kurio Å¡alys sudarė arbitražinį susitarimÄ , turi, vienai iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ant, nusiųsti Å¡alis į arbitraÅ¾Ä , jeigu nenustato, kad nurodytas susitarimas yra negaliojantis, niekinis, neveikiantis (praradęs reikÅ¡mę) ar jo negalima įvykdyti (null and void, inoperative or incapable of being performed) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010; nutartis kt.).             Nustatyta, kad priimtas teisme ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, atsiradusių dėl netinkamo 2013-06-17 sutarties Nr. 1 706 SG ir jos papildomo susitarimo vykdymo.

Sutarties 12.1 p. ieškovė ir atsakovė yra susitarę: „Visi ginčai ir nesutarimai, kylantys tarp Šalių dėl šios Sutarties arba su ja susiję, bus sprendžiami Šalių derybomis. Derybų metu neradus abiems pusėms priimtino ginčo sprendimo, ginčas perduodamas nagrinėti arbitražo teismui” (b. l.49-53, t. 1). Taigi bylos šalys, sudarydamos Sutartį susitarė dėl arbitražinės išlygos - įstatymo nustatyta forma, t. y. rašytine sutartimi (Komercinio arbitražo įstatymo 10 straipsnis), atsisakė tarpusavio ginčų sprendimo teismine tvarka ir susitarė juos spręsti arbitražine tvarka.

Susitarimo turinys aiÅ¡kus ir Å¡alys susitarimo sÄ lygos privalo laikytis. Atsakovė teigia, kad arbitražinį susitarimÄ Å¡alys sudarė, o ieÅ¡kovė tai neigia, nurodydama, kad jis neįvykdomas. Pagal teismų praktikÄ , kilus abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo ir jo galiojimo, abejonės aiÅ¡kinamos arbitražinio susitarimo galiojimo naudai, t. y. taikomas principas in favor contractus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-666/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra konstatavęs, jog galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, Å¡alims yra privalomas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir jo bÅ«tina laikytis (pacta sunt servanda).

Jeigu kuri nors Å¡alis teigia, kad atitinkamas susitarimas yra ydingas, tai dėl jo pripažinimo negaliojančiu gali pateikti reikalavimÄ . Klausimai dėl arbitražinio susitarimo turinio ir jo reikÅ¡mės nagrinėjami ir sprendžiami tuo atveju, jeigu yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Komercinio arbitražo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog arbitražinis teismas turi teisę pats priimti sprendimÄ dėl savo kompetencijos nagrinėti ginÄÄ , įskaitant ir tuos atvejus, kai kyla abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo arba jo galiojimo.

Å i norma imperatyviai įtvirtina iÅ¡imtinę arbitražinio teismo teisę spręsti dėl paties arbitražinio susitarimo galiojimo ar negaliojimo, įskaitant ir dėl to, ar yra sudarytas arbitražinis susitarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010). Byloje nepateikta duomenų, kad Å¡alys Sutarties sÄ lygÄ pakeitė ar panaikino, ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovės nurodomo susitarimo dėl ginčo sprendimo arbitraže tvarkos nesudarymas nedaro aiÅ¡kios sutarties sÄ lygos dėl arbitražinės iÅ¡lygos negaliojančios ir neįvykdomos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodomus arbitražiniame susitarime neaptartus aspektus užpildo Komercinio arbitražo įstatymo normos. Å io įstatymo normos, jeigu Å¡alys nėra sutarusios, nustato arbitražo vietÄ , arbitrų skaičių, arbitražo teismo kompetencijÄ ir arbitražinio ginčo nagrinėjimo tvarkÄ (Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 13, 19, 28, 29 ir kiti straipsniai).IÅ¡kėlus bylÄ , teismui iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad yra arbitražinis susitarimas, ir atsakovei prieÅ¡taraujant ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalaujant laikytis Å¡io susitarimo, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų nėra pateikusi, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Galinta ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei SATIVA Group OÜ dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič                                                                             Â