b5fbfced-1ccf-4d11-9242-a324c837ee71 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. AN2-32-167/2017Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00063-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; 21.11.10; 21.11.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. M. atstovo advokato Vilmanto PoÅ¡kaus apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas A.

P. M. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. 62ANN-82737449-17, kuriuo A. P. M. paskirta 30,00 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ . Teismas, n u s t a t ė : A. P. M., 2017 m. sausio 13 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu Nr. 62ANN-82737449-17, buvo nubaustas 30,00 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ .

A. P. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 8 d. apie 10.15 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), kėlė triukÅ¡mÄ , girdint kitiems teismo darbuotojams, Å¡aukė ant specialistės D. D., vartojo įžeidžiančius žodžius, grasino žodžiais, elgėsi agresyviai, sutrikdė teismo darbuotojų darbÄ , tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato persiųstas pareiÅ¡kėjo A.

P. M. 2017 m. vasario 20 d. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. 62ANN-82737449-17, praÅ¡ant administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi netenkino A. P. M. skundo.Apeliaciniu skundu A. P. M. atstovas advokatas V. PoÅ¡kus praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-6-715/2017 ir administracinio nusižengimo teisenÄ A.

P. M. atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodoma, kad A. P. M. 2016 m. gruodžio 8 d. 10.15 val. atnešė į (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismÄ skundÄ ir prašė teismo darbuotojos D. D. ant skundo kopijos uždėti skundo registracijos žymÄ , tačiau D. D. atsisakė uždėti ant skundo kopijos žymÄ , tinkamai nepaaiÅ¡kindama savo atsisakymo priežasties. Pažymima, kad A. P. M. mėgino iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡io atsisakymo priežastis. Nurodoma, kad pokalbis iÅ¡ abiejų pusių vyko garsiai (tai galima spręsti iÅ¡ pateikto garso įraÅ¡o), įvertinus faktinę aplinkybę, kad D.

D. atsisakė uždėti ant pateikto skundo kopijos žymÄ ir dėl Å¡ios priežasties kilo nesutarimas su A. P. M., daroma iÅ¡vada, kad 2016 m. gruodžio 8 d. 10.15 val. triukÅ¡mÄ vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme, iniciavo pati teismo darbuotoja, todėl nesutinkama su nutarties konstatavimu, kad A. P. M. kėlė triukÅ¡mÄ , Å¡aukė ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliaciniame skunde nesutinkama su nutartyje pateiktomis iÅ¡vadomis, kad A.

P. M. teismo raÅ¡tinės darbuotojos D. D. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, t. y. vadino neigiamo pobÅ«džio žodžiu, grasino žodžiais, elgėsi agresyviai. Teigiama, kad A. P. M. žodžiai - „registruok abu, vienÄ man atiduosi“, „juk ne tau aÅ¡ raÅ¡au, supranti ar ne?“, „ už nosies nevedžiok, ot ir viskas.“, „Nu neatiduosi, tai specialiai čia dirbi, ir viskas. Davai siuda.“, „atsiusiu paÅ¡tu, o taip bus, o taip.“, „nesiÅ¡aipyk, nesiÅ¡aipyk. ..žinai ..kÄ ... nesiÅ¡aipyk...paÅ¡tu atsiųsiu....ir pasakys koks erezejs tu čia įsidirbinėji su manimi...Aha ... aha, dabar Å¡ypsais jau ane ....

Å¡ypsais, nebijok...o taip... su kiekvienu žmogum taip elgiesi, ane?“ - nei lingvistine, nei perkeltine prasme nelaikytini įžeidžiančiais teismo darbuotojÄ , taip pat jie nepriskirtini ir prie „neigiamo pobÅ«džio žodžiu“ ar grasinančių žodžių.Nurodoma, jog A. P. M., kai D. D. atsisakė jam uždėti ant skundo kopijos žymÄ , jos paklausė „ar durna esi“ jei nededi. Teigiama, jog Å¡is A. P. M. iÅ¡sireiÅ¡kimas buvo pateiktas klausiamÄ ja forma, o ne konstatuojamojo pobÅ«džio D.

D. atžvilgiu, todėl jis negali bÅ«ti priskirtas kaip asmenį įžeidžiantis pasakymas ar žodis. Pažymima, kad žodis „durnas/a“ lietuvių kalboje suprantamas ne vien kaip sÄ voka neiÅ¡mintingas, bet ir kaip sÄ voka piktas, negeras (http://www.zodynas.lt/terminu- zodynas/d/durnas).Pažymima, kad Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme taisyklėse, patvirtintose (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininko 2008 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr.VK-14 (su pakeitimai padarytais 2011-12-03 įsak. Nr. VK-50), nurodoma, kad asmenų praÅ¡ymai gali bÅ«ti pateikiami žodžiu (telefonu ar tiesiogiai asmeniui atvykus į institucijÄ ), raÅ¡tu (tiesiogiai asmeniui atvykus į institucijÄ , atsiuntus paÅ¡tu ar per pasiuntinį) ir elektroniniu bÅ«du (14 punktas). Žodinis praÅ¡ymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas atsakingam asmeniui, ar kitam Teismo darbuotojui, turinčiam įgaliojimus spręsti asmenims rÅ«pimus klausimus telefonu arba aptarnauti asmenis (15 punktas).

Nagrinėdami asmenų praÅ¡ymus, valstybės tarnautojai ir darbuotojai privalo vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, taip pat Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinės pagalbos, efektyvumo, subsidiarumo ir vieno langelio principais, o teikdami asmenims informacijÄ - Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (Žin., 2000, Nr. 10-236; 2005, Nr. 139-5008) nustatytais informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais (6 punktas).

Teigiama, kad A. P. M. 2016 m. gruodžio 8 d. 10.15 val. pateiktas praÅ¡ymas teismo darbuotojai D. D. ant skundo kopijos uždėti skundo registracijos žymÄ , privalėjo bÅ«ti priimtas ir iÅ¡nagrinėtas kaip yra nurodyta Taisyklėse, tačiau Å¡ios administracinės procedÅ«ros (praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo) teismo darbuotojai neatliko.Skunde nurodoma, kad A. P. M. skundo „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62ANN-82737449-17 panaikinimo“ pateikti reikalavimai yra pagrįsti ne vien tik teisiniais argumentais, bet juos pagrindžiančiais duomenis (garso įraÅ¡as, dokumentais), todėl visiÅ¡kai nepagrįstai nutartyje konstatuojama, kad skundas pagrįstas deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymima, kad bylos nagrinėjimo metu nėra surinkta objektyvių A.

P. M. kaltę įrodančių duomenų padarius administracinį pažeidimÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Atsiliepimu į A.

P. M. atstovo advokato V. PoÅ¡kaus skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Atsiliepimu į A. P. M. atstovo advokato V. PoÅ¡kaus skundÄ D. D. praÅ¡o palikti galioti 2017 m. gegužės 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A. P. M. padarė jam inkriminuojÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, jokie esminiai procesiniai pažeidimai jo atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimÄ remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindoNagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad Å¡iuo atveju A. P. M. nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi A.

P. M., nesant ANK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindo naikinti ar keisti teismo sprendimÄ . Vertinant anksčiau iÅ¡dėstytus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutarties motyvais ir iÅ¡vadomis dėl A. P. M. kaltės, ir remdamasis Å¡ių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad padarytas nusižengimas įrodytas, A. P. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kadangi jis betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymius.

A. P. M. vieÅ¡oje vietoje elgėsi taip, kaip nepriimta visuomenei ir nesuderinama su jos dorove: (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme kėlė triukÅ¡mÄ girdint kitiems teismo darbuotojams, Å¡aukė ant specialistės D. D., vartojo įžeidžiančius žodžius, grasino žodžiais, elgėsi agresyviai, sutrikdė teismo darbuotojų darbÄ . Tokie A. P. M. veiksmai, atlikti vieÅ¡oje vietoje, rodo nepagarbÄ visuomenei, Å¡iais veiksmais jis neabejotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nors A. P. M. neigia savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, tačiau jo kaltę patvirtina apylinkės teismo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios D. D., įvykį tiesiogiai stebėjusių liudytojų J. G. ir I. D. parodymai, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjos laikinai einančios pirmininko pareigas praneÅ¡imas, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo darbuotojų paaiÅ¡kinimai. Akivaizdu, kad A. P. M. pagal savo amžių ir gyvenimiÅ¡kÄ patirtį turėjo suprasti ir suprato, kad keldamas triukÅ¡mÄ teisme, Å¡aukdamas ant teismo darbuotojos, vartodamas įžeidžiančius žodžius, grasindamas žodžiais ir elgdamasis agresyviai kitų žmonių akivaizdoje, elgiasi netinkamai, taip, kaip nepriimta visuomenėje.

Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad A. P. M. pateiktas garso įraÅ¡as yra fragmentinis, padarytas ne nuo konflikto pradžios, todėl apygardos teismo vertinimu negali bÅ«ti tinkamu ir patikimu įrodymu, kuris paneigtų A. P. M. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

IÅ¡ ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai Å¡io nusižengimo požymiai, todėl sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės, kokie motyvai ar tikslai nulėmė pažeidėjo elgesį. Apygardos teismas pažymi, jog vien tai, kad A. P. M. nuomone nagrinėjamu atveju teismo darbuotoja netinkamai atliko savo pareigas, asmeniui nesuteikia teisės nesilaikyti įstatymų, Å¡iuo atveju pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir neÅ¡alina jo atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ .Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad klausimas „ar durna esi jei nededi ?“ nelaikytinas įžeidžiančiu iÅ¡sireiÅ¡kimu.

Pagal Valstybinės lietuvių kalbos komisijos konsultacijų banke pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ â€ždurnius (durnė) yra senoji svetimybė, dabar vartotini žodžiai: kvailys, kvailė, mulkis, mulkė, paikÅ¡a, kvaiÅ¡a, bukaprotis, bukaprotė, kopÅ«stgalvis, kopÅ«stgalvė (žr. kn. „Kalbos patarimai. 4: Leksika:

1. Skolinių vartojimas“, Vilnius, 2013, p. 76)“ (http://www.vlkk.lt/konsultacijos/5706-durnius). IÅ¡ Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo matyti, kad žodis „durnas/a“ turi įžeidžiančiÄ , paniekinamÄ jÄ reikÅ¡mę. Be to, teismų praktikoje žodis „durinius/a“ taip pat pripažįstamas kaip įžeidžiantis žodis (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-370-519/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-251-174/2014).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta savo kaltės, nereiÅ¡kia, jog buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad A. P. M. administracinis nusižengimas, numatytas ANK 281 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodytas, byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, apylinkės teismas tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. P. M. atstovo advokato Vilmanto PoÅ¡kaus skundo netenkinti.              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Alfredas Vilbikas