b5fa573f-617e-4e98-9fb3-d8e0332c155b · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-927-648/2012         Teisminio proceso Nr. 4-03-3-01380-2012-7                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 52.4; 52.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-30 nutarties, kuria patenkintas J.

T. skundas ir panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-12 nutarimas Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3) už ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo padarymÄ J. T. paskirti 80 Lt baudÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. T. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė :Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas Eivydas KaziliÅ«nas 2012-02-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-6465 J.

T. už tai, kad ji 2011-09-02 apie 15.05 val., adresu PranciÅ¡konų g. 8, Vilniuje, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktÄ , pastatė automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-12 nutarimu Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3) J. T. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 1245 str., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukta J. T., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-12 nutarimÄ Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-05-30 nutartimi J. T. skundÄ patenkino ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-12 nutarimÄ Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3) už ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo padarymÄ J. T. paskirti 80 Lt baudÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. T. atžvilgiu nutraukė, kadangi nuobauda jai paskirta pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-30 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos paskyrimo terminas buvo pratęstas dar nepraėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teisės pažeidimo padarymo dienos terminui. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad iki nuobaudos skyrimo termino pratęsimo jokie procesiniai veiksmai administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo atliekami. Apeliantas nurodo, kad 2012-02-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nas pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įraÅ¡ytas siÅ«lymas susimokėti pusę minimalios baudos, todėl administracinė teisena pradėta nepraleidus įstatyme numatytų terminų.

Nagrinėjamoje byloje nuobaudos skyrimo terminas įgalioto pareigÅ«no buvo pratęstas su tikslu, jog, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakytų nuo siÅ«lymo susimokėti administracinį nurodymÄ , administracinė teisena galėtų bÅ«ti tęsiama sklandžiai. Apeliacinis skundas netenkinamas. Administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491-07). ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (...).

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i nuostata baigtinio sÄ raÅ¡o pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrÄ jį Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ nenustato.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-02-28 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-6465 administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2012-09-02 (b. l. 5), t. y. laiku, dar nesuėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui nuo pažeidimo padarymo dienos (Å¡iuo atveju – nuo 2011-09-02), tačiau nenurodyta jokių termino pratęsimo priežasčių, objektyviai užkertančių iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenurodomi tokio sprendimo motyvai.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad realiai nuo 2011-09-02 iki 2012-02-28 jokie veiksmai administracinio teisės pažeidimo byloje atliekami nebuvo; ATPK 1245 str. numatytas pažeidimas nėra tokio pobÅ«džio, kad jį reikėtų tirti ilgiau negu 6 mėnesius; J. T. gyvenamojo vieta nesikeitė, buvo žinoma, ji nesislapstė, iÅ¡vykusi nebuvo, taigi jokio objektyvaus įstatymo numatyto pagrindo tęsti nuobaudos skyrimo terminÄ nebuvo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas Nr. A11-2942-(1.1.56-SM3), kuriuo J.

T. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 1245 str., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt baudÄ , priimtas 2012-04-12, t. y. iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai jau buvo pasibaigę. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2012-04-12 nutarimas priimtas praleidus įstatymo nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , kuris baigėsi 2012-03-02, todėl 2012-04-12 nutarimÄ pagrįstai panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

T. atžvilgiu nutraukė, kadangi nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. 1 d. numatytÄ administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ .Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-30 nutartį palikti nepakeistÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  ArtÅ«ras Pažarskis