b5fa3dc1-911d-41fc-855f-36c0cd94b562 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBylos Nr. 2YT-30261-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-24080-2019-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.9 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė, biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti nepagrįstais antstolės reikalavimus paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus ir nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0033/10/00563 ir Nr. 0033/15/00991 suėjus senaties terminui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė nepagrįstai nepriima pareiÅ¡kėjo skundų, nustato terminÄ skundų trÅ«kumams Å¡alinti. Anot pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ieÅ¡komos baudos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos per dvejus metus nuo jų paskyrimo, pareiÅ¡kėjas nevengė sumokėti baudų, todėl vykdomosios bylos turi bÅ«ti nutrauktos suėjus senaties terminui.

Suinteresuotas asmuo antstolė N. Šiugždaitė-StakeliÅ«nė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0033/10/00563 ir Nr. 0033/15/00991 matyti, kad antstolė priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjui 1013 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 metams ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjui 300 Lt (86,88 Eur) baudÄ .

PareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 18 d. skundu kreipėsi į antstolę N. Šiugždaitę-StakeliÅ«nę, praÅ¡ydamas taikyti vykdomosiose bylose Nr. 0033/15/00991 ir Nr. 0033/10/00563 senaties terminus (v. b. Nr. 0033/10/00563, l. 171-172). Antstolė 2019 m. kovo 26 d. patvarkymu grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui skundÄ patvarkyme nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojo esant reikalui skundÄ paduoti per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, o, trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, nurodė, jog skundÄ laikys nepaduotu (v. b. l. 173).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-16786-937/2019, antstolės veiksmus, kuriais nustatytas terminas skundo trÅ«kumams Å¡alinti, pripažino neteisėtais, tačiau antstolė 2019 m. liepos 5 d. patvarkymu pakartotinai nustatė terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu skundÄ laikė nepaduotu iÅ¡ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (v. b. l. 192, 201-202). PareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į Å¡iuos antstolės veiksmus, su skundu kreipėsi tiesiogiai į teismÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytus antstolės veiksmus, kurių neteisėtumÄ (nustatant skundo trÅ«kumus) jau konstatavo teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi, teismas teikiamÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ priima ir iÅ¡nagrinėja jį iÅ¡ esmės. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su vykdomųjų bylų nutraukimu, pažymėtina, kad iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. AiÅ¡kindamas iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusias ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatas, kasacinis teismas akcentavo, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Pateiktų vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad vykdomieji dokumentai priimti nepraleidus trijų mėnesių senaties termino. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0033/10/00563 duomenų matyti, kad antstolė laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 2019 m. liepos 9 d. periodiÅ¡kai atnaujindavo duomenis apie skolininko turtinę padėtį, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias sÄ skaitas bankuose ir įkalinimo įstaigoje. Vykdomosiose bylose nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė nebÅ«tų atlikusi jokių vykdymo veiksmų.

Remiantis nurodytais motyvais, skolininko skundas atmetamas kaip nepagrįstas. n u t a r i a : SkundÄ atmesti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius