b5f9ca50-e1d8-4db8-91f9-79baa4a9d60e · Kauno apygardos teismas

                                                                                     Nr. 1S-1162-579/2014Teisinio proceso nr. 1-63-1-00489-2007-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              2.5.19.

                                                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. liepos 15 d.

                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau-Komisijos) Alytaus pataisos namuose 2014-05-07 nutarimÄ Nr. 94-228 taikyti nuteistajam A.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :                    A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2002-09-13 nuosprendžiu pagal BK 104 str. galutine 9 metų laisvės atėmimo bausme. 2008-05-20 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti 3 metų 11 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo. 2010-03-16 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 235 str. 1 d., BK 63 str., 64 str. pagrindu subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams 2 dienoms.

             Anksčiau teistas.             Bausmės pabaiga 2015-03-16.2014 m. gegužės 7 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. 94-228, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Komisijos nutarimui nepritarė.

Skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistÄ jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos namų jis bus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį ir patvirtinti lygtinio paleidimo Komisijos nutarimÄ . Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad elgėsi pavyzdingai, mokėsi, dirbo, yra nepriekaiÅ¡tingo bÅ«do administracijos atžvilgiu, gailisi dėl padaryto vidaus tvarkos pažeidimo, pasiryžęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

A. K. skundas atmetamas.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju Komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ priimtas pažeidus teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo 2012-06-06 Nr. 1R-154 „Dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatų patvirtinimo“ 6 punkte nurodyta, kad komisijos sudaromos iÅ¡ ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys. Å io Ä®sakymo 22 punkte taip pat nurodyta, kad Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai.

Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių. Įsakymo 34 punkte nurodyta, kad Komisijos sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma. Komisijos posėdyje dalyvavusių komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lemia komisijos pirmininko balsas. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, Komisijoje dalyvavo 6 nariai, komisija galėjo dirbti, nes dalyvavo daugiau kaip pusė komisijos narių.

Tačiau „už“ nusprendė tik 3. Tai nėra komisijos narių dauguma. Pažymėtina, jog minėto įsakymo 34 punkte nurodyta, kad Komisijos sprendimai priimami ne „dalyvaujančių komisijos narių“, tačiau „komisijos narių“ balsų dauguma. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog probacijos įstatymu ir nauja sistema siekiama įtraukti visuomenę į probacijos procesus, sudarant galimybę daugiau asmenų svarstyti Å¡iuos aktualius klausimus, todėl komisijoms suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga dalyvauti komisijos posėdžiuose, iÅ¡samiai svarstyti bei vertinti aplinkybes.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes „už“ nuteistojo lygtinį paleidimÄ balsavus vos trims komisijos nariams, negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , nes trys balsai nesudarė komisijos narių daugumos.

Be to, net ir tuo atveju, jeigu nutarimas bÅ«tų priimtas nepažeidžiant procedÅ«ros, jis negalėtų bÅ«ti patvirtintas, nes visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, neduoda pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos jis nebenusikals ir laikysis įstatymų. Pažymėtina, jog A. K. atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , vienas iÅ¡ kurių (BK 104 str. – nužudymas) priskirimas labai sunkių nusikaltimų kategorijai.

Be to, kartÄ jau buvo pasitikėta nuteistuoju, jis buvo lygtinai paleistas neatlikęs didelės laisvės atėmimo bausmės dalies, skirtos už labai sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , tačiau teismo pasitikėjimo nepateisino, padarė naujas nusikalstamas veikas lygtinio paleidimo metu. Taip pat pažymėtina, jog tiek anksčiau, tiek ir grÄ Å¾inus nuteistÄ jį į pataisos įstaigÄ jo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir pavyzdingas, anksčiau atlikdamas bausmę iki lygtinio paleidimo baustas tris kartus, sugrÄ Å¾inus į pataisos įstaigÄ baustas vienÄ kartÄ už pažeidimÄ , susijusį su smurto vartojimu.

Taip pat svarbus veiksnys yra ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri vertinama kaip vidutinė – 91 balas ir yra artima aukÅ¡tai (100-168 balai), be to, pakartotinio smurtinio nusikalstamo elgesio rizika taip pat vertinama kaip vidutinė. Å ios aplinkybės neleidžia pagrįstai teigti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

K. skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.          Teisėjas                                                                                Evaldas Gražys