b5f6db0f-2ede-438f-aa3b-73231bb70e64 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1143-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00907-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Buta“ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Buta“ 185 059 Eur nuostoliams atlyginti ir 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 28 d. ji ir atsakovė sudarė teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė turėjo organizuoti ir apmokėti sutartyje nurodytos teritorijos infrastruktÅ«ros projektavimo ir (ar) statybos darbus.

Atsakovė neįvykdė sutartyje nustatytų planavimo iniciatorės įsipareigojimų nei per sutartyje nurodytÄ terminÄ , nei per ieÅ¡kovės papildomai nustatytÄ terminÄ , todėl ji turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, kuriuos sudaro gatvės projektavimo ir statybos darbų kaina.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumÄ (185 059 Eur) atitinkančius kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, kadangi ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, o atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir nebendradarbiauja su ieÅ¡kove. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus jas pagrindžiančius įrodymus, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo jai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones suponuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumas, o ne tai, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė ar atsakovas neturi pakankamai turto ieÅ¡kovo reikalavimams įvykdyti. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ â€“ jos siekį eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ savo turto ar lėšų įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

Jos nurodytos aplinkybės, kad atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir nepripažįsta savo pareigos atlikti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nebendradarbiauja, nepagrįstai siekia modifikuoti sutartį, patvirtina, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Poreikį taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia atsakovės elgesys vykdant sutartį. Pasibaigus sutarties galiojimo terminui ir papildomam ieÅ¡kovės suteiktam terminui, atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir dar nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyti darbai nebus vykdomi, nes atsakovė tariamai neprisiėmė pareigos juos vykdyti. Taigi, nors siekdama sau naudos pati atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu sudaryti sutartį, ieÅ¡kovei įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus ir patvirtinus detalųjį planÄ , atsakovė net nepripažįsta savo pareigos atlikti savo sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovė 3 metus delsė vykdyti sutartį ir ignoravo ieÅ¡kovės pastangas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Tai rodo, kad ateityje ji gali siekti iÅ¡vengti pareigos įvykdyti ir ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ių argumentų visiÅ¡kai neįvertino, nors teismų praktikoje nurodoma, kad iki bylos iÅ¡kėlimo atsakovo atlikti veiksmai gali pagrįsti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. 6.2. PrieÅ¡ingai nei vertino teismas, ieÅ¡kovė neprašė areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ vien dėl to, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė.

IeÅ¡kovė nurodė daug aplinkybių, kurių visuma, jos vertinimu, sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja grėsmė jai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

7. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, paneigiančių ginčijamos teismo nutarties pagrįstumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai reiÅ¡kia, kad, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Nustatęs, kad tokia tikimybė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar tapti neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmė ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

10. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės, kad jai galbÅ«t palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas ar jo vykdymas bus apsunkintas. Teismas nurodė, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir jos galimÄ siekį iÅ¡vengti pareigos įvykdyti jai nepalankų teismo sprendimÄ ieÅ¡kovė nepateikė.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Å¡iuo atveju pagrindžia jos elgesys iki ieÅ¡kinio pateikimo, t. y. jos siekis iÅ¡vengti pareigos vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovės atžvilgiu ir net tokių savo prievolių neigimas, kurių teismas, priimdamas sprendimÄ atmesti jos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai neįvertino. IeÅ¡kovės teigimu, jos nurodytos aplinkybės apie ankstesnį atsakovės elgesį sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovė, kuri neigia savo pačios prisiimtas sutartines prievoles, gali ir ateityje siekti iÅ¡vengti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

Taigi, Å¡iuo atveju byloje kilo ginčas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo.

11. Teismų praktikoje dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2018 ir kt.). Todėl sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiu atveju egzistuoja grėsmė dėl ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, kuri sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, esminės reikÅ¡mės turi aplinkybė, ar asmuo, kurio atžvilgiu siekiama taikyti Å¡iuos apribojimus, yra sÄ Å¾iningas.

12. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nustatomas, be kita ko, kai atsakovas siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtÄ , jį įkeisti ar kitokiu bÅ«du realiai apsunkinti ieÅ¡kovui galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimÄ . Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiam asmeniui kyla pareiga jį įrodyti. Toks asmuo turi pateikti teismui konkrečių duomenų apie atsakovo veiksmus, nesuderinamus su sÄ Å¾iningo elgesio standartu.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai, atlikti iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir veiksmai, atlikti jos nagrinėjimo metu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018), todėl tai, kad asmuo dar iki bylos iÅ¡kėlimo galimai elgėsi nesÄ Å¾iningai gali sukelti pagrįstų abejonių dėl jo sÄ Å¾iningumo vykdant jam galbÅ«t nepalankų teismo sprendimÄ .

Kita vertus, atsakovo nesÄ Å¾iningumo savaime neįrodo aplinkybės, kurios sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ , nes jų pagrįstumÄ teismas įvertina tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo sutartiniai teisiniai santykiai – ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sudariusios teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartį, kuria jos susitarė dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų (sutarties 1.1 papunktis). Å ioje sutartyje Å¡alys konstatavo, kad teritorijų planavimo dokumento sprendiniams įgyvendinti reikalinga Å¡i inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtra – (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1 papunktis), taip pat nustatė, kad planavimo iniciatorius (atsakovė ir sutartyje nurodyti fiziniai asmenys) parengs infrastruktÅ«ros projektinę dokumentacijÄ arba organizuos jos parengimÄ , rÅ«pinsis infrastruktÅ«rai pastatyti reikalingų leidimų, sutikimų ir kitų reikalingų dokumentų parengimu ir gavimu, organizuos infrastruktÅ«ros projektavimo ir (ar) statybos darbus, apmokės 100 proc. infrastruktÅ«ros projektavimo ir statybos darbų iÅ¡laidų (sutarties 3.1–3.3, 4.1 papunkčiai).

Å alys nustatė, kad infrastruktÅ«ra turi bÅ«ti baigta statyti (įrengti), teisės aktuose nustatyta tvarka pripažinta tinkama naudoti ir įregistruota Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre per nustatyta tvarka gautų statybÄ leidžiančių dokumentų galiojimo laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 1 d. (sutarties 3.4 papunktis).

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad sutartyje nurodyta inžinerinė infrastruktÅ«ra nebuvo įrengta per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu nustatė atsakovei ir kitiems sutartyje nurodytiems planavimo iniciatoriaus pareigas atliekantiems asmenims 30 dienų terminÄ paÅ¡alinti sutarties pažeidimÄ ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė nurodė, kad planavimo iniciatoriams nepaÅ¡alinus pažeidimo per papildomai nustatytÄ terminÄ , sutartis bus nutraukta ir ieÅ¡kovė pareikalaus atlyginti jos patirtus nuostolius, kurių preliminari suma sudaro 189 400 Eur.

Atsakovė savo ruožtu pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad sutartyje nurodytas detaliojo plano pakeitimas nereikalavo iÅ¡ jos įrengti jokios naujos infrastruktÅ«ros, todėl ginčo sutartis atsakovės iniciatyva buvo sudaryta kaip parama miestui. Atsakovė nurodė, kad jos pateiktame praÅ¡yme, kuris sutartyje įvardintas kaip vienas iÅ¡ sutarties sudarymo pagrindų, nurodyta siÅ«lomų atlikti darbų vertė siekė apie 14 820 Eur, o ieÅ¡kovė, pasinaudodama tuo, kad jos pasiÅ«lytame sutarties variante nėra nurodyta sutarties objekto apraÅ¡ymo ir vertės, siekia įpareigoti atsakovę atlikti darbus, kurių atlikti ji nesiÅ«lė ir nesutiko.

Atsakovė nurodė, kad ji įsipareigojo atlikti tik tuos darbus, kuriuos nurodė savo praÅ¡yme ir jeigu ieÅ¡kovės netenkina jos siÅ«lomi Å¡ių darbų atlikimo terminai, ji sutiktų pakeisti sutarties objektÄ ir suteikti 10 000 Eur paramÄ ieÅ¡kovei. 2021 m. liepos 15 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad sutartis nebuvo įvykdyta nei per joje nurodytÄ terminÄ , nei per jos papildomai nustatytÄ terminÄ , informavo atsakovę nutrauksianti sutartį po 30 dienų po Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos.

Ieškovė nurodė, kad atsakovės pasiūlytas sutarties įvykdymo būdas yra nepriimtinas ir netinkamas pagal sutarties esmę.

15. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad, jos vertinimu, atsakovė nepagrįstai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų jos atžvilgiu, nagrinėjamoje byloje praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovės 185 059 Eur žalai atlyginti. Grįsdama tokį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė, be kita ko, remiasi aplinkybėmis, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų ir kad ji neketina jų vykdyti, nes laiko sutartyje nurodytas prievoles parama miestui, kuriÄ ji įvertino 10 000 Eur suma.

Tokiomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su atsakovės atsisakymu vykdyti sutartį ieÅ¡kovės nurodyta tvarka, ieÅ¡kovė remiasi ir įrodinėdama atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kuris galėtų sudaryti prielaidas vertinti, jog Å¡iuo atveju egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir suponuoti poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau atsakovė tiek savo procesiniuose dokumentuose (žr., pvz., atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį), tiek ir pirmiau minėtame ieÅ¡kovei iki bylos iÅ¡kėlimo pateiktame raÅ¡te iÅ¡dėstė prieÅ¡ingÄ pozicijÄ â€“ atsakovė įrodinėja, kad ji neprisiėmė pareigos atlikti ieÅ¡kovės nurodytų darbų ir kad tai ieÅ¡kovė klaidingai interpretuoja sutartį.

Tai reiÅ¡kia, kad byloje yra kilęs ginčas dėl to, kokiu bÅ«du turėjo bÅ«ti vykdoma Å¡alių sudaryta sutartis, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, sudaro nagrinėjamos bylos dalykÄ ir Å¡ioje proceso stadijoje, teismui neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Atitinkamai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Be pirmiau aptartų aplinkybių, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų, tikėtinai pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , dėl kurio galėtų bÅ«ti paneigta ar apsunkinta galimybė įvykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, sužinojusi apie ieÅ¡kovės jai pareikÅ¡tus reikalavimus, perleido kitiems asmenims, įkeitė ar kitokiu bÅ«du apsunkino savo turimÄ turtÄ , siekė nuslėpti ar sumažinti gaunamas pajamas ir pan.

IeÅ¡kovės nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, kaip pagrįstai atskirajame skunde pripažino pati ieÅ¡kovė, patys savaime taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

17. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ , yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras