b5f3c4b8-6a20-4568-a32d-e7764bb355dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-2902-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10056-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1., 1.1.4.2., 1.1.6.6., 1.1.9.7.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamosios gynėjui advokatui Dževaldui JoneliÅ«nui,vertėjoms Helenai Žemaitel, Eglei Smailienei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. Ž. 2017 m. kovo 1 d., apie 13.00 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ paslėpusi už drabužių moteriÅ¡kas kelnes „Hugo Boss“, kurių vertė 189,95 Eur, praėjo pro kasÄ nesumokėjusi už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 189,95 Eur.Å iais savo veiksmais R.

Ž. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. Ž. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi. Ji paaiÅ¡kino, jog 2017 m. kovo 1 d., apie 11.00 val., buvo PC „Ozas“. Ji užėjo į vienÄ iÅ¡ minėtame prekybos centre esančių parduotuvių, Å¡ioje parduotuvėje paėmė kelnes ir už jas nesumokėjusi išėjo. Kaltinamoji aiÅ¡kino, jog parduotuvėje ji paėmė kelnes ir kelias palaidines, Å¡iuos rÅ«bus nusinešė į matavimosi kabinÄ , palaidines paliko parduotuvėje, o kelnes pasiėmė.

JÄ sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas, ji buvo sulaikyta tuo metu, kai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kelnės buvo paslėpusi po striuke, po megztiniu. Parduotuvės tarnybinėse patalpose buvo tikrinamas jos rankinukas. Buvo iÅ¡kviesta policija. Ji kelnes iÅ¡metė į kažkokias patalpas, kurių durys buvo praviros. Kelnės buvo moteriÅ¡kos, juodos spalvos, „Hugo Boss“ firmos, jų vertė buvo apie 189 Eur. Kaltinamoji negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ji bandė pagrobti svetimÄ turtÄ . Ji tuo metu turėjo vyro kortelę, turėjo pinigų ir galėjo sumokėti už kelnes.

Anksčiau niekada nieko nėra pagrobusi. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, kadangi buvo iÅ¡sigandusi, buvo gėda, tačiau iÅ¡ karto suprato, jog elgėsi netinkamai. Ikiteisminio tyrimo metu norėjo pripažinti savo kaltę, nurodyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes, tačiau policijos pareigÅ«nai nesutiko dar kartÄ jos apklausti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu R.

Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 12.00 val., su savo automobiliu Toyota Land Cruiser nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žOzas“ apsipirkti. Su savimi turėjo apie 130 Eur grynųjų pinigų. Vaikščiojo po prekybos centre esančias parduotuves, vėliau užėjo į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“. Parduotuvėje paėmė dvi palaidines ir moteriÅ¡kas kelnes „Hugo Boss“. Su Å¡iais drabužiais užėjo į matavimosi kabinÄ , kurioje pasimatavo palaidines, o kelnes tik prisidėjo prie savęs, užsidėjusi jų nebuvo, kadangi suprato, jog jos jai yra per trumpos.

Kelnes ji paliko matavimosi kabinoje, o palaidines nunešė atgal į prekybos salę. Po to dar vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo „Guess“ marškinėlius. Paėmė tris marškinėlius, juos matavimosi kabinoje pasimatavo, po ko išnešė į prekybos salę ir pakabino juos atgal. Apžiūrėjusi prekes, išėjo iš parduotuvės ir netrukus prie jos priėjo, kaip suprato, apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad yra nesusipratimas ir paprašė jos sugrįžti į parduotuvę.

Su vyriÅ¡kiu užėjo į kažkokias patalpas už matavimosi kabinų. Jis paklausė, ar gali patikrinti daiktus, kuriuos ji turi su savimi. Ji sutiko ir parodė jam savo rankinę, taip pat prasegė striukę, pakėlė savo megztinį. Kadangi ji geria Å¡lapimÄ varančius vaistus, o taip pat labai susinervino, užsinorėjo į tualetÄ . Pradėjo suspaudusi kojas vaikščioti po patalpÄ . Paprašė, kad leistų jai nueiti į tualetÄ . Apsaugos darbuotojas pradėjo sakyti, kad ji turi kelnes ir iÅ¡ kažkur jas iÅ¡traukė.

Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tarp kurių buvo policijos pareigÅ«nė moteris. Su ja kartu nuėjo į atskirÄ kambarį, kur ji atliko nuodugniÄ jos asmens apžiÅ«rÄ . Kelnių iÅ¡ parduotuvės ji nepavogė ir neturėjo jokio tikslo jų pavogti, kadangi materialiai ji gerai gyvena ir gali sau leisti drabužius nusipirkti. (b. l. 42)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad dirba UAB a.p „A.“ parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje.

Jam 2017 m. kovo 1 d. bÅ«nant apsaugos poste prie kompiuterių apie 12.38 val. per vaizdo kameras pastebėjo į parduotuvę atėjusiÄ moterį, kuri anksčiau buvo apsivogusi Å¡ioje parduotuvėje. Stebint moterį, pamatė, kad ji vaikščiojo pirmame parduotuvės aukÅ¡te, matavosi rÅ«bus, kuriuos padėjo atgal. Nuėjusi į antrÄ aukÅ¡tÄ , moteris paėmė iÅ¡ moteriÅ¡kų rÅ«bų skyriaus juodos spalvos kelnes „Hugo Boss“, taip pat iÅ¡ Å¡io skyriaus paėmė dar dvejus rÅ«bus ir su tais drabužiais nuėjo link persirengimo kabinos.

Po kurio laiko moteris išėjo rankose laikydama dvi pakabas su rÅ«bais ir pakabino ant Å¡alia esančių stovų. Kelnių, kurias paėmė iÅ¡ moteriÅ¡kų drabužių skyriaus, moteris neturėjo. Moteriai nuėjus gilyn į salę, jis apie tai pranešė apsaugos darbuotojui J. S., kuris patikrino kabinÄ , kurioje moteris matavosi drabužius. Kabinoje paliktų kelnių nebuvo. Jokie kiti žmonės po jos į kabinÄ nebuvo užėję. Moteriai išėjus iÅ¡ parduotuvės, apsaugos darbuotojas J.

S. jÄ sulaikė bei nuvedė į parduotuvės tarnybines patalpas. Moteris ten nerimavo, pastoviai prašė jÄ iÅ¡leisti į tualetÄ . Vaikščiodama po tarnybines patalpas apsaugos darbuotojo akivaizdoje moteris iÅ¡traukė iÅ¡ po savo megztinio vogtas kelnes ir jas numetė į dėžę su Å¡iukÅ¡lėmis. Kelnės buvo be etiketės. Moteris savo kaltės dėl vagystės nepripažino. Ä®vykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis. Moteris buvo apie 39 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, apsirengusi juodas odines kelnes, juodÄ striukę, turėjo su savimi rankinę juodos spalvos, dėvėjo tamsios spalvos megztinį, buvo Å¡viesių plaukų.

Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė moterį. Kelnės nesugadintos, grÄ Å¾intos į prekybÄ . PrieÅ¡ vagystę ant kelnių apsaugos magnetas nebuvo uždėtas. (b. l. 27)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 12.40 val., dirbo prekybos centro „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ apsaugos darbuotoju. Minėtu laiku dirbo parduotuvės salėje. Pastebėjo į parduotuvę atėjusiÄ moterį, apie 40 metų amžiaus, Å¡viesiais plaukais, vilkinčiÄ juodas aptemptas kelnes, juodÄ medžiaginę striukę, apie kurios atėjimÄ pranešė kolegai R.

R., kuris tuo metu dirbo prie vaizdo kamerų. R. R. moterį stebėjo per vaizdo kameras. Gavęs nurodymÄ iÅ¡ kolegos, kad reikia patikrinti kabinÄ , kur minėta moteris matavosi drabužius, jis patikrino kabinÄ . Kabina buvo tuščia, joje jokių prekių nebuvo. Å iek tiek praėjus laikui, kolega R. R. telefonu pranešė, kad minėta moteris išėjo iÅ¡ parduotuvės ir tikslinga bÅ«tų jÄ patikrinti. Jis nubėgo moteriai iÅ¡ paskos ir priėjęs prie moters parodė tarnybinį pažymėjimÄ , prisistatė apsaugos darbuotoju ir paprašė sugrįžti atgal į parduotuvę.

Moteris nesiprieÅ¡ino ir kartu su juo sugrįžo į parduotuvę. Jis moterį nuvedė į tarnybinį koridorių. Paprašė parodyti rankinę. Ji atsegė rankinę, jÄ parodė, o taip pat prasegė savo striukę ir parodė, kad po striuke nieko neturi. Moteriai pasakė, kad iÅ¡kviesta policija, nes ji įtariama pavogusi prekę ir jÄ tada nuodugniau apžiÅ«rės. Moteris susinervino, vaikščiojo po koridorių, po ko staiga įbėgo į Å¡alia esantį kambariukÄ ir iÅ¡sitraukusi iÅ¡ po megztinio moteriÅ¡kas džinsines kelnes „Hugo Boss“ metė jas į dėžę.

Jis visÄ tÄ laikÄ buvo Å¡alia jos ir tai matė. Paėmė džinsines kelnes ir iÅ¡vedė moterį iÅ¡ patalpos į koridorių. Netrukus atėjo R. R., kuris nustatė pavogtos prekės kodÄ , kainÄ ir surašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, moteris policijos pareigÅ«nės buvo atskiroje patalpoje nuodugniai patikrinta. Daugiau pas jÄ jokių prekių rasta nebuvo. Policijos pareigÅ«nai sulaikytÄ moterį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Po įvykio peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , kartu su kolega pastebėjo, kad yra užfiksuota, kaip sulaikyta moteris praeidama vyrų skyriuje parduotuvės antrajame aukÅ¡te stabtelėjo prie stalo, ant kurio sudėtos vyriÅ¡kos prekės ir rankÄ pakiÅ¡o po džinsais.

Patikrinus tÄ vietÄ , buvo rasta pavogtų moteriÅ¡kų kelnių etiketė „Hugo Boss“. Kelnės, kurias moteris vogė, buvo be apsaugos priemonių, nes buvo nespėta jas sumagnetuoti. (b. l. 29)IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu liudytojas J. S. ir R. Ž. liko prie savo parodymų, duotų tyrimo metu. (b. l. 45)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. kovo 1 d. 13.17 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prekybos centre „Ozas“ sulaikyta galimai apsivogusi moteris.

IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, kad buvo paimtas pareiÅ¡kimas, su sulaikyta vykstama į policijos komisariatÄ . (b. l. 3)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 14.05 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Ozo g. 18 sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , į policijos pareigÅ«nus kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris jiems perdavė R. Ž., kuri paėmė kelnes ir už jas nesumokėjo.

Prekės vertė – 189,95 Eur. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad viskas yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. R. Ž. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ . (b. l. 36)IÅ¡ UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės vadovės pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. kovo 1 d. 13.00 val. parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g., Vilniuje, UAB „S.“ apsaugos darbuotojai R. R. ir J. S. už kasų sulaikė moterį, kuri iÅ¡sinešė prekę pro kasas už jÄ nesumokėjusi.

Moteris neleido atlikti jos daiktų apžiÅ«ros. Apsaugos darbuotojams pasakius, kad bus kviečiama policija, moteris prekę pabandė iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo dar kartÄ atlikta moters apžiÅ«ra, daugiau prekių nebuvo rasta. Moteris bandė pavogti moteriÅ¡kas kelnes „Hugo Boss“, kurių vertė 189,95 Eur. Pavogtos prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . (b. l. 5)IÅ¡ UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės skyriaus vadovės pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 13.00 val., prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ UAB apsaugos grupės „S.“ apsaugos darbuotojai R.

R. ir J. S. už kasų sulaikė moterį, kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už moteriÅ¡kas kelnes „Hugo Boss“, kurių vertė 189,95 Eur. Pavogtos kelnės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . (b. l. 6)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta parduotuvė „Peek&Cloppenburg“, esanti prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje. ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad parduotuvė įsikÅ«rusi pirmame ir antrame aukÅ¡te. Prie pirmo ir antro aukÅ¡to įėjimų yra apsaugos varteliai.

Visos parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis. Parduotuvės antrame aukšte nuo įėjimo kairėje pusėje moteriškų rūbų skyriuje ant apvalaus stalo guli juodos spalvos moteriškos kelnės „Hugo Boss“, ant kurių yra pakabinta etiketė su nurodytu dydžiu, kaina – 189,95 Eur. Matavimosi kabinos yra antrame aukšte dešinėje pusėje nuo įėjimo. Matavimosi kabinos yra tuščios. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta. (b. l. 8-11)Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R.

R. tyrėjai pateikė moteriÅ¡kas kelnes „Hugo Boss“, CD su vaizdo įraÅ¡u, vaizdo įraÅ¡Ä . (b. l. 17-18)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos moteriÅ¡kos kelnės „Hugo Boss“. ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad kelnės yra juodos spalvos, jų dydis 30/32. Ant kelnių yra etiketė su firmos pavadinimu, apsauginio magneto, pritvirtinto prie kelnių, nėra. Etiketės su nurodyta kaina taip pat nėra. Kelnių vidinėje pusėje palei juosmenį yra įsiÅ«ta raudonos spalvos siÅ«lė.

Kelnės yra nesugadintos, tvarkingos. (b. l. 19-21)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga. PeržiÅ«rėjus matyti, kaip 2017 m. kovo 1 d. 12.38 val. į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ ateina R. Ž., kuri vaikÅ¡to po parduotuvę. Ji 12.50 val. prieina prie staliuko, kur guli kelnės, paima kelnes, jas apžiÅ«ri, padeda, paskui paima kitas kelnes. Rankoje laikydama kelnes ji apžiÅ«rinėja moteriÅ¡kus virÅ¡utinius drabužius. Paima dvi palaidines, kabančias ant pakabos, ir užeina į matavimosi kabinÄ , užsitraukia užuolaidas.

Išėjusi iÅ¡ kabinos, R. Ž. iÅ¡sineÅ¡a tik dvi palaidines, kurias pakabina salėje prie kitų prekių. R. Ž. vaikÅ¡to toliau po prekybos salę. Apsaugos darbuotojas 13.00 val. apžiÅ«ri matavosi kabinÄ , kurioje buvo R. Ž., ir įsitikina, kad joje nėra likusių prekių. R. Ž. 13.01 val. vaikÅ¡to po parduotuvę, deÅ¡inę rankÄ laiko striukės kiÅ¡enėje. Priėjusi prie lentynų, kur guli kelnės, ji sustoja, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukia rankÄ ir kažkÄ pakiÅ¡a po kelnėmis, nueina.

R. Ž. 13.03 val. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ parduotuvės 13.04 val. iÅ¡bėgo apsaugos darbuotojas ir R. Ž. sugrÄ Å¾ina į parduotuvę. Paskui matosi tarnybinės patalpos, kur stovi apsaugos darbuotojas ir R. Ž.. R. Ž. 13.27 val. nueina į Å¡alia esantį kambariukÄ ir iÅ¡ po drabužių iÅ¡traukia kelnes ir meta į dėžę. Apsaugos darbuotojas jÄ sustabdo, grįžta į koridorių. Policijos pareigÅ«nai atvyksta 14.19 val., jie 14.27 val. iÅ¡siveda R. Ž.. (b. l. 23-24) IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J.

S. tyrėjai pateikė etiketes nuo kelnių „Hugo Boss“. (b. l. 30-31)Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos kelnių „Hugo Boss“ etiketės. Apžiūrėjus nustatyta, kad viena etiketė yra raudonos spalvos, ant jos yra baltos spalvos lipdukas su užrašu „Hugo Boss“, bar kodas, dydis – 30-32. Ant kitos etiketės užrašyta, kad prekė yra moteriškos kelnės, dydis – 30/32, kaina – 189,95 Eur, gamintojas – Hugo Boss, Vokietija, pagaminta Rumunijoje, nurodyta medžiagos sudėtis. (b. l. 32-34)Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R.

Ž. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pačios kaltinamosios parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, liudytojų R. R., J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime, pareiÅ¡kimuose, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad R. Ž. pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg“ turtÄ , kurio vertė yra 189,95 Eur.

Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, todėl yra laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , tiek kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Pati kaltinamoji paaiÅ¡kino, jog parduotuvėje paėmė kelnes, jas matavimosi kabinoje paslėpė po savo virÅ¡utiniais rÅ«bais ir už Å¡ias kelnes nesumokėjusi išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kaltinamoji teigė, jog jÄ sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas ir nuvedė į tarnybines patalpas, kuriuose ji kelnes iÅ¡metė.

Tokie kaltinamosios parodymai iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų R. R. ir J. S. parodymais. Liudytojo R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad kaltinamoji į matavimosi kabinÄ buvo nusineÅ¡usi kelnes, tačiau iÅ¡ Å¡ios kabinos išėjo jau be įsineÅ¡tų kelnių. Kelnės matavimosi kabinoje nebuvo rastos, niekas kitas po minėtos moters į kabinÄ nebuvo užėjęs. Liudytojo J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtina, jog patikrinus matavimosi kabinÄ , į kuriÄ kaltinamoji atsinešė kelnes, o iÅ¡ kabinos išėjo be įsineÅ¡tų kelnių, joje jokių parduotuvės prekių nebuvo.

Moteris buvo sulaikyta už parduotuvės ribų ir nuvesta į tarnybines patalpas, kuriuose ji kelnes iÅ¡metė. ApžiÅ«rėjus kelnes, kurias tyrėjai pateikė R. R., buvo nustatyta, jog tai yra „Hugo Boss“ kelnės, Å¡ios kelnės buvo su firmos etikete, tačiau be etiketės, kurioje bÅ«tų nurodyta kelnių kaina. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ liudytojo J. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog po įvykio buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame pamatė, kad moteris parduotuvėje buvo pakiÅ¡usi rankÄ po parduotuvėje sudėtais džinsais, patikrinus tÄ vietÄ , buvo rasta moteriÅ¡kų kelnių „Hugo Boss“ etiketė.

Kaltinamosios ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. FaktÄ , jog kelnių, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, vertė yra 189,95 Eur (Å¡i suma virÅ¡ija 5 MGL), patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, pareiÅ¡kimuose, J. S. pateiktos kelnių etiketės apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia teigti, jog R. Ž. neturėjo galimy­bės laisvai ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti paimtu tur­tu pagal sa­vo valiÄ .

Taigi R. Ž. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.Byloje buvo gautas I. Ž. praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ atleidžiant kaltinamÄ jÄ R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei. PraÅ¡yme nurodoma, jog I. Ž. yra R. Ž. sutuoktinis, jÄ puikiai pažįsta ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Taip pat praÅ¡yme nurodoma, jog I.

Ž. dirba UAB „R.“ direktoriumi, nėra teistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma.R.

Ž. nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Ji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas nevertintinas kaip Å¡iukÅ¡tus, jai paskirta bauda yra sumokėta, Å¡iuo metu nuobauda nebegalioja, ji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kartu su sutuoktiniu augina mažametį vaikÄ . Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu prisipažino pasikėsinusi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl jos padarymo gailisi, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta.

Teismas įvertina ir turto, kurį pasikėsino pagrobti R. Ž., vertę (turto vertė tik Å¡iek tiek virÅ¡ija 5 MGL). Nagrinėjamu atveju, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog R. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o jos padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio. Teismas konstatuoja, jog viena dalyvavimas baudžiamajame procese, kurio metu R. Ž. buvo taikomos prievartos priemonės, ji buvo įgijusi įtariamosios, o vėliau ir kaltinamosios procesinį statusÄ , jai padarė poveikį, kuris sustiprins jos pasiryžimÄ laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Čia pastebėtina, jog R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (apklausos vykusio 2017 m. kovo 1 d. bei akistatos su liudytoju vykusios 2017 m. kovo 3 d. metu) neigė padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Vis tik dar nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui kaltinamoji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti apklausta papildomai ir nurodyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes, kaip pati kaltinamoji nurodė teisiamojo posėdžio metu, ji norėjo prisipažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau į tokį jos pageidavimÄ nebuvo atsižvelgta, nors tam nebuvo jokių procesinių kliūčių.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , faktas, kad kaltinamoji ikiteisminio tyrimo pradžioje neigė padarius nusikaltimÄ , nėra kliÅ«tis taikyti jai Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatų. Teismas pažymi, kad R. Ž. paaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo pradžioje neigė padarius nusikaltimÄ , kadangi buvo iÅ¡sigandus, jai buvo gėda dėl savo nusikalstamų veiksmų. Toks kaltinamosios paaiÅ¡kinimas yra logiÅ¡kas ir leidžia suvokti priežastis, dėl kurių ji iÅ¡ pradžių neigė kaltę pasikėsinus padaryti nusikaltimÄ .

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .Kaip jau minėta, I. Ž. prašė perduoti R. Ž. jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu I. Ž. nurodė, jog su savo sutuoktine bendravo apie įvykį, ji jam papasakojo, kad bandė pagrobti prekę iÅ¡ parduotuvės, sutuoktinė savo elgesį vertino blogai, dėl jo gailėjosi, nors ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė.

I. Ž. teigė, jog rÅ«pinasi kaltinamÄ ja, o ateityje jis stengsis labiau kontroliuoti jÄ , skirti jai daugiau dėmesio, domėtis jos problemomis, jis garantuoja, jog kaltinamosios nusikalstami veiksmai nepasikartos, nes jÄ gerai pažįsta. I. Ž. teigė, jog jis kritiÅ¡kai vertina sutuoktinės veiksmus, jam ir pačiam gėda dėl tokio jos poelgio. Po įvykio jis bendravo su tyrėja, bandė susitikti su parduotuvės vadovu ir taikiai viskÄ iÅ¡spręsti. Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ji I.

Ž. apie įvykį papasakojo netrukus po to, kai jis įvyko. I. Ž. buvo supykęs dėl jos nusikalstamų veiksmų, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti jų priežastis. IÅ¡ teismui pateiktų I. Ž. charakterizuojančių duomenų matyti, jog jis nėra teistas, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau pažeidimai nėra vertintini kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtos baudos yra sumokėtos. I. Ž. dirba, yra įmonės vadovas, jis ir kaltinamoji yra sudarę santuokÄ , ilgÄ laikÄ gyvena kartu, augina mažametį vaikÄ .

IÅ¡ viso, kas buvo aptarta anksčiau, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad I. Ž. ir R. Ž. sieja ilgai besitęsiantys, abipuse pagarba bei pasitikėjimu pagrįsti santykiai. Teismo įsitikinimu, I. Ž. charakterizuojantys duomenys, taip pat tarp jo ir R. Ž. susiklosčiusių santykių pobÅ«dis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog jis yra vertas pasitikėjimo asmuo, jis gali daryti teigiamÄ poveikį R. Ž.. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog I. Ž. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus.

Teismui nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas, R. Ž. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas pastebi, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nereiÅ¡kia, kad R. Ž. visiÅ¡kai iÅ¡vengia teisinių pasekmių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, kadangi Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 6-7 dalių nuostatos yra skirtos ir tam, kad drausmintų asmenį padariusį nusikalstamÄ veikÄ bei atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės.Ä®vertinus R.

Ž. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams be užstato. Atleidus kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės jai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnyje, t. y. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismo įsitikinimu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė sudarys kaltinamajai galimybę dar kartÄ Ä¯vertinti savo nusikalstamų veiksmų pasekmes.

Teismas nustato minimalų baudžiamajame įstatyme numatytÄ minėtos įmokos dydį.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti yra naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, perduodant jÄ I.

Ž. atsakomybei pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. Ž. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

Ž., kad jeigu laidavimo metu ji padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu ji padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

Ž., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis