b5f26d7d-2ed3-481f-ac89-875007d2f4e8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Jurgis Kiškis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-296-290/2014    Teisėjas Antanas Šeštokas                                       Proceso Nr. 1-70-1-00082-2013-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nuteistajam R.

J., jo gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-01-07 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK (toliau – LR BK) 178 str. 4 d., ir nubaustas – 2 600 litų (20 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ R. J. konfiskuotino turto, t.y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio krovininės transporto priemonės (savivarčio) (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 27 960 (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : kad R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d., už tai, kad 2013 m. balandžio 15 d. apie 21 val. iÅ¡ medienos sandėliavimo vietos, esančios Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), pagrobė, pakraudamas į savo vardu registruotÄ (nuosavybės teise priklausančiÄ ) krovininę transporto priemonę (savivartį) (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), svetimÄ turtÄ - VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ priklausančios 4,11 m³ malkinės medienos, kurios vieno kubinio metro kaina 70 Lt, bendrai 287,70 Lt vertės, tuo VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ padarė bendrai 287,70 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis R.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2014 m. sausio 7 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, o teismui manant, kad jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d. požymiai, 2014 m. sausio 7 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl konfiskavimo pakeisti - iÅ¡ jo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kant tikrÄ jÄ automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) vertę - 1000 Lt.Apeliaciniame skunde jis nurodė, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 4 d., ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas, o nukentėjusiuoju pagal LR BK 28 str. pripažįstamas fizinis asmuo.

Kadangi Å¡ioje byloje civiliniu ieÅ¡kovu buvo pripažinta VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“, o fizinių asmenų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiaisiais, nėra, todėl ikiteisminis tyrimas negalėjo bÅ«ti pradėtas, o pradėjus turėjo bÅ«ti nutrauktas. Taip pat nėra ir prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Civilinio ieÅ¡kovo atstovai raÅ¡tÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai parašė vykdydami policijos pareigÅ«nų nurodymus-praÅ¡ymus, nes apie galimÄ vagystę jie žinojo jau 2013 m. balandžio 16 d., tačiau į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK kreipėsi tik 2013-04-16 gavę raÅ¡ytinį užklausimÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad laisvo kreipimosi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nebuvo. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodė, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 70-1-00082-13 nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagos vada yra 2013-04-18 Druskininkų miÅ¡kų urėdijos praneÅ¡imas, bet jo baudžiamojoje byloje nėra, kas taip pat sudaro pagrindÄ baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti.

Teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme buvo iÅ¡keltos pagrįstos abejonės, nustatant pagrobtos medienos kiekį ir vertę. Medienos kiekis ir vertė nustatyta iÅ¡imtinai bylos baigtimi suinteresuoto asmens — civilinio ieÅ¡kovo pateiktu pavogtos medienos tÅ«rio nustatymo aktu, kuris buvo suraÅ¡ytas, dar nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nedalyvaujant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, neturint raÅ¡ytinės ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro užduoties atlikti objektų tyrimÄ .

Mediena ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų buvo apžiÅ«rėta tik 2013 m. balandžio 19 d., o suraÅ¡ytame apžiÅ«ros protokole, nenurodyta, kaip, kokiu bÅ«du ir kokiomis priemonėmis nustatytas pakrautos medienos kiekis. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad apžiÅ«ros metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas medienos net nematavo, o į protokolÄ surašė duomenis, pateiktus bylos baigtimi suinteresuoto asmens - civilinio ieÅ¡kovo atstovo. Todėl ikiteisminio tyrimo metu buvo padarytas esminis LR BPK 205 str. pažeidimas, kuris sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Be to skunde pažymėjo, kad nustatant konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Vilniaus teritorinės muitinės 2013-10-18 raÅ¡tu Nr. (9.3/50)- 2V-21739, kuriame nurodoma ,,Mercedes Benz 1831K“ rinkos vertė, o baudžiamasis nusižengimas buvo padarytas, naudojant kito modelio ir markės transporto priemonę, kurios vertė iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo buvo 1000 Lt.

Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad automobilio vertė jiems nėra žinoma ir jÄ gali nustatyti tik turto vertintojai, todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, rėmėsi nekompetentingos institucijos pateiktu kitos markės ir modelio transporto priemonės vertinimu, kas yra nesuderinama su baudžiamojo proceso kodekso reglamentavimu. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis buvo apsimestinė.

Automobilio vertę patvirtina liudytojai R. T., R. V. ir UAB „Vilktukas“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis, dėl techninės bÅ«klės netinkamas eksploatuoti ir jo remontas gali kainuoti apie 11 228 Lt. kasKolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo ir jo gynėjo praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ atmesti, bei įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Nuteistasis neginčija savo kaltės dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo.

Jis apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymu vertinimu, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – LR BPK) 320 str.).              Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei nuteistojo apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai jį pripažino kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. bei teisingai iÅ¡sprendė turto konfiskavimo klausimÄ .             Pagal LR BPK 20 str. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, LR BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi bÅ«ti pagrįstos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti LR BPK 20 str. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti LR BPK numatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (LR BPK 20 str. 1, 3, 4 dalys). Taigi įrodymus teismas privalo iÅ¡tirti ir patikrinti laikydamasis LR BPK 20 str. 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų reikalavimų.

Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė (LR BPK 20 str.2, 5 dalys). Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato LR BPK 20 str. 5 dalis, pagal jÄ teismai įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), jo gynėjas, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Todėl proceso dalyviui nepriimtinos teismų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). -00082-uskas             Apeliaciniame skunde nuteistasis teigė, kad nesant prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens, kuris gali bÅ«ti tik fizinis asmuo bei nesant laisvo civilinio ieÅ¡kovo kreipimosi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti nutrauktas.-00082-             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjęs asmuo ir nukentėjusysis yra skirtingos sÄ vokos.

Nors nuteistasis skunde teisingai nurodė, kad nukentėjusysis gali bÅ«ti tik fizinis asmuo, tačiau pažymėtina, kad nukentėjęs asmuo gali bÅ«ti ir fizinis ir juridinis asmuo, tik juridinis asmuo pripažįstamas ne nukentėjusiuoju, o civiliniu ieÅ¡kovu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad baudžiamasis nusižengimas įvykdytas 2013-04-15 apie 20.30 val., o VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ 2013-04-17 kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pavogtos medienos.

Veikos padarymo faktui ir jos aplinkybių nustatymui jokios reikÅ¡mės neturi nuteistojo skunde nurodytas kreipimosi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ laikas ir kitos aplinkybės, todėl skundo argumentas, kad nebuvo laisvo kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atmestinas.              Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje pažymėta, jog Å¡ios medžiagos vada yra 2013-04-18 VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ praneÅ¡imas, kurio byloje nėra, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad (1 t. b.l.

2) yra VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ praneÅ¡imas, kurio data nurodyta 2013-04-17, o Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate Å¡is praneÅ¡imas gautas 2013-04-18, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis pavadintas pagal gavimo ikiteisminio tyrimo įstaigoje datÄ .              Nuteistojo skundo argumentai, kad pagrobtos medienos kiekis ir vertė buvo įvertinti netinkamai, nes kiekį ir vertę nustatė ne specialistai, o suinteresuotas asmuo t.y. civilinis ieÅ¡kovas, kad ikiteisminio tyrimo metu medienÄ apžiÅ«rėjęs asmuo jos net nematavo, yra atmestini, kaip nepagrįsti.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistojo parodymai vertintini kritiškai, nes jis nepateikė jokių įrodymų aiškinamai aplinkybei (kad pagrobtos medienos kiekis yra mažesnis nei 4,11 m3, kad pagrobtos medienos vertė yra mažesnė nei 287,70 Lt) pagrįsti. Netikėti Valstybinės įmonės „Druskininkų miškų urėdijos“ darbuotojų atliktais pagrobtos medienos kiekio ir vertės skaičiavimais, kurie atlikti kvalifikuotų specialistų, pagal Aplinkos ministro patvirtintas taisykles ir metodikas, nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Apylinkės teismas pagrįstai Å¡iuos duomenis vertino kaip patikimus įrodymus ir pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas faktines bylos aplinkybes.             Nuteistasis apeliaciniame skunde teigė, kad nesutinka su apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 27 960 lt., nes Vilniaus teritorinė muitinė nustatė kito modelio ir markės automobilio vertę, nei tas su kuriuo buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Taip pat nuteistasis teigė, kad automobilio su kuriuo buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas vertė iÅ¡ karto po įvykio buvo 1000 lt.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (LR BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad R. J. įvykdė vagystę iš VĮ „Druskininkų miškų urėdija“ panaudojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), kuria buvo pakrauta ir vežta mediena, todėl ši transporto priemonė, pagal LR BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuojama. Tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma tokio turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Apylinkės teismas nustatydamas konfiskuotino turto vertę atsižvelgė į Vilniaus teritorinės muitinės 2013-10-18 raÅ¡tÄ Nr. (9.3/50)-2V-21739 (t 2, b.l. 17;) kuriame nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina sudaro 27 960 Lt. Å i kaina nustatyta vadovaujantis labai panaÅ¡ios transporto priemonės verte, t.y. to paties gamintojo, tų pačių metų, bei gabaritų. Vilniaus teritorinė muitinė turi teisę nustatyti į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtų prekių muitinę vertę, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad Vilniaus teritorinės muitinės nurodyta transporto priemonės kaina t.y. 27960 Lt., atitinka rinkos kainÄ , ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis automobilį prieÅ¡ daugiau nei metus įsigijo už 12 000 eurų arba 41 400 Lt.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konfiskuotinos transporto priemonės vertė atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Nuteistojo paaiÅ¡kinimÄ , kad transporto priemonės vertė iÅ¡ karto po įvykio buvo tik 1000 Lt., bei pateiktÄ UAB „Vilktukas“ pažymÄ teismas vertina kritiÅ¡kai. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«no G. D. 2013-04-15 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis prikrautas medienos nesustojo, bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, kas rodo, kad transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga.

UAB „Vilktukas“ nėra valstybės įmonė atliekanti transporto priemonių techninę apžiÅ«rÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas nepažeidė LR BK 72 str. nuostatų priteisdamas iÅ¡ R. J. valstybei automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 27 960 Lt. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, kuris iÅ¡samiai argumentavo turto konfiskavimo taikymÄ .Kolegija įvertino visas Å¡ias aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį nei keisti, nei tuo labiau naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 pn u t a r ė : nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                    Danguolė Å iugždinytė Giedrius Endriukaitis