b5f080a6-aa3b-48c1-bce6-7aba9abe11fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3287-331/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01233-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „VAATC“ skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja UAB „VAATC“, vykdydama projektÄ â€žVilniaus regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“, projekto kodas Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-010 (toliau – ir Projektas), nepasiekė Projekto stebėsenos rodiklio - 51 000 vienetų individualiose valdose pastatytų biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteinerių, Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2017 m. kovo 15 d. priėmė įsakymÄ Nr. D1-226 (el. b., b. l. 56), kurio 1.1 punktu nustatė lėšų pervedimo bÅ«du grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 65 512,78 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų sumÄ .Lietuvos Respublikos finansų ministerija (toliau – ir Finansų ministerija), iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2017 m. kovo 9 d. raÅ¡te Nr. ((24.16)-5K-1703236)-5K-1703870)-6K-1701915 (el. b., b. l. 48–51) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – ir APVA) pažeidimÄ nustatė pagal jai suteiktus įgaliojimus ir taikydama teisės aktuose nurodytÄ Ä¯tariamų pažeidimų tyrimo ir nustatymo procedÅ«rÄ .

PareiÅ¡kėja skundu (el. b., b. l. 1–43)VAATC kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. kovo 15 d. įsakymÄ Nr. Dl-226;2) Panaikinti Finansų ministerijos 2017 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. ((24.16)-5K-1703236)-5K-1703870)-6K-1701915.PaaiÅ¡kino, kad pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje, kuria grindžiamas Aplinkos ministro 2017 m. kovo 15 d. įsakymas, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nustatyti pažeidimÄ ir taikyti finansinę korekcijÄ , prieÅ¡ingai, siÅ«lant nustatyti pažeidimÄ ir taikyti finansinę korekcijÄ bei nustatant jos dydį, nesivadovaujama galiojančiu teisiniu reguliavimu, siÅ«lymas nėra pagrįstas ir pažeidžia Projekto esmę.

Ä®gyvendinant ProjektÄ sukurtos komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo veiklos (perdirbimo ir (ar) kitokio naudojimo), įskaitant ir kompostavimÄ Projekto vykdytojo iÅ¡dalintais tam skirtais konteineriais, turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ SÄ vartyne tvarkomų atliekų kiekio, įskaitant ir bioskaidžių atliekų kiekio, sumažėjimui. Atsižvelgiant į tikslus, uždavinius bei rezultatus, kurių buvo siekiama įgyvendinant ProjektÄ , Projekto stebėsenai kompostavimo konteinerių dalijimo apimtyje taikytinas rezultato rodiklis.

Å is rodiklis yra pasiektas nepaisant to, kad gyventojams Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡dalinta nežymi, 4 procentus sudaranti, visų numatytų iÅ¡dalinti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų konteinerių, dalis. Todėl nėra jokio pagrindo nustatyti pažeidimÄ tuo labiau, kad minėti konteineriai ir toliau gali, turi bei bus dalinami gyventojams, t. y. bus panaudoti pagal Projekte nurodytÄ paskirtį, kas leis užtikrinti dar didesnį Projekto rezultatyvumÄ .Å iuo metu nėra iÅ¡dalinta nežymi, 4 procentus sudaranti, visų numatytų iÅ¡dalinti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų konteinerių, dalis, todėl, remiantis nustatytu reguliavimu, pažeidimas taip pat nenustatytinas.Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje rodiklių nepasiekimas vertinamas kaip pažeidimas, iÅ¡samiai nevertinant rodiklio nepasiekimÄ lėmusių veiksnių, neįrodant, kad rodiklio nepasiekimas yra sÄ lygotas veiksnių, priklausančių nuo projekto vykdytojo.

Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje pateikta informacija ir duomenys neįrodo, kad pareiÅ¡kėja galėjo nurodytus veiksnius pakeisti ar (ir) sumažinti.Teigia, kad kompostavimo konteinerių vieÅ¡asis pirkimas paskelbtas 2011 m. trečiame ketvirtyje, tačiau pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos dėl su pirkime dalyvavusiu tiekėju vykusio teisminio ginčo. Dėl Å¡ios priežasties sutartis su konkursÄ laimėjusiu tiekėju dėl individualaus kompostavimo dėžių pirkimo buvo sudaryta tik 2013 gruodžio 18 d.

Pagal nurodytÄ sutartį, tiekėjas įsipareigojo kompostavimo konteinerius pateikti per 9 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2014 m. rugsėjo mėn. Å ios priežastys lėmė, kad kompostavimo dėžių dalijimo veikla buvo pradėta tik nuo 2014 m. antrojo ketvirčio. Kompostavimo konteinerių dalijimas aktyviausiai vyksta Å¡iltuoju metų laikotarpiu, taigi, faktiÅ¡ka konteinerių platinimo trukmė negali bÅ«ti tapatinamas su kalendoriniais metais. (duomenys neskelbtini) stebimas nuoseklus gyventojų skaičiaus mažėjimas, kurį atspindi ir Lietuvos statistikos departamento duomenys.

Nors konteinerių išdalinimo galimybes didina naujų vieno ir dviejų butų gyvenamųjų namų, sodininkų bendrijose statomų naujų namų įtraukimas į Projekto veiklos apimtį, tačiau dėl užtrunkančių detaliojo planavimo procedūrų, statybos, teisinės registracijos ir kitų darbų pareiškėja neturėjo jokios galimybės šiems gyventojams pateikti individualaus kompostavimo konteinerių iki terminų pabaigos. Kompostavimo konteinerių dalijimas vyksta visame (duomenys neskelbtini), taigi dalinimo vietos yra geografiškai nutolusios nuo Projekto vykdytojo buveinės. Dėl maksimaliai išplėsto dalinimo vietų tinklo, pasirašytų panaudos sutarčių, įrodančių išdalintų kompostavimo dėžių skaičių, surinkimo bei pristatymo pareiškėjai procesas yra ypatingai sudėtingas ir ilgai trunkantis.

Realus, nors ir panaudos sutartimis nepatvirtintas iÅ¡dalintų kompostavimo konteinerių skaičius yra ženkliai didesnis už Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje nurodytÄ . Konteinerių dalinimas neturi ir negali bÅ«ti pripažįstamas savitiksliu, kas lemtų jog, iÅ¡dalinus konteinerius juos naudoti nesiruoÅ¡iantiems, tam nemotyvuotiems gyventojams, konteineriai nebÅ«tų faktiÅ¡kai panaudojami ir nebÅ«tų pasiektas siekiamas rezultatas.PareiÅ¡kėja visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai ir intensyviai bendradarbiavo su APVA, nuolat teikė informacijÄ .

Iki 2016 m. gruodžio 31d. neiÅ¡dalintas kompostavimo konteinerių kiekis negali bÅ«ti vertinamas kaip Projekto veiklos vykdymo apimties sumažėjimas - konteineriai yra įsigyti, yra dalinami ir toliau gali, turi bei bus dalinami gyventojams. APVA iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo susidariusios situacijos bei jÄ lėmusių faktinių aplinkybių. Veiksniai, kurie lėmė, jog iki 2016 m. gruodžio 31d. gyventojams nebuvo iÅ¡dalinti visi 51 tÅ«kstantis kompostavimo konteinerių, yra objektyvÅ«s ir nepriklausantys nuo Projekto vykdytojo valios.

Dėl proporcingumo principo laikymosi lėšų grÄ Å¾inimo sankcija turėtų bÅ«ti skiriama, kai kitomis poveikio priemonėmis yra negalima pasiekti, jog bÅ«tų įgyvendinti konkretaus paramos projekto tikslai ir uždaviniai. Å iuo atveju, pritaikius finansines korekcijas, likusių neiÅ¡dalintų kompostavimo konteinerių statusas nėra iki galo aiÅ¡kus. Pagal Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 dalį, tam, kad veika atitiktų struktÅ«rinės paramos pažeidimo turinį, ji turi turėti visus bÅ«tinus elementus.

Nei Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje, nei Finansų ministerijos sprendime, nei Aplinkos ministro įsakyme nėra analizuojamos aplinkybės, kad kompostavimo dėžės toliau yra dalijamos ir artimiausiu metu bus iÅ¡dalintos, neįrodoma, kad iÅ¡laidos patirtos nepagrįstai, neįvertinama tai, kad Å¡iame skunde nurodytos aplinkybės nepriklauso nuo Projekto vykdytojo valios ir jis nurodytų aplinkybių negalėjo pakeisti, taip pat nesuprantama kokia gali bÅ«ti žala ar grėsme Europos SÄ jungos bendrajam biudžetui, kadangi kaip jau nurodoma, Projekto vykdytojas ir toliau dalija kompostavimo dėžių likutį.

Atsakingų institucijų priimtuose dokumentuose neįrodyta, kad galimas pažeidimas atsirado dėl pareiÅ¡kėjos kaltės. Atsakovė Aplinkos ministerija atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (el. b., b. l. 154–159) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ir APVA sudarydami Sutartį nustatė fizinius veiklos įgyvendinimo rodiklius, priskirdami juos produkto rodiklių tipui. PareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡vengti sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo, pastarÄ jį subjektyviai laiko rezultato rodikliu.

Nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti Sutarties nuostatas, jas panaikinti ar juo labiau, kad ir pati pareiÅ¡kėja to nepraÅ¡o. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl projekto vykdymo eigÄ lėmusių aplinkybių laikytini nepagrįstais, kadangi konteinerių dalinimo terminas ne kartÄ pareiÅ¡kėjai buvo pratęstas. Sutarties vykdymo laikotarpiu nepanaudotos lėšos pagal paskirtį grÄ Å¾intinos proporcingai įvykdytai Sutarties daliai, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl proporcingumo principo pažeidimo yra nepagrįsti.

Projekto vykdytojos padarytas pažeidimas atitinka Tarybos reglamente nustatytus pažeidimo požymius. Projekto vykdytoja pažeidė Sutarties sÄ lygas laiku neįgyvendinusi veiklos stebėsenos rodiklio, nors už 51 000 vnt. konteinerių jai buvo iÅ¡mokėtos ES paramos lėšos, kurios pripažintinos žala Europos SÄ jungos bendrajam biudžetui.Atsakovė Finansų ministerija atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o administracinę bylÄ Finansų ministerijos atžvilgiu nutraukti, nenustačius pagrindo administracinę bylÄ nutraukti, skundÄ atmesti.

Atsiliepime (el. b., b. l. 174–178) paaiÅ¡kino, kad Finansų ministerijos Sprendimas dėl APVA 2017 m. sausio 19 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vados Nr. 2 VP3-3.2-AM-01-V- 02-010-IT05 (toliau - Pažeidimo tyrimo iÅ¡vada) pareiÅ¡kėjai materialinių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo administraciniame teisme dalyku, mano, kad administracinė byla dėl Finansų ministerijos sprendimo turėtų bÅ«ti nutraukta vadovaujantis ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktu.Projekto finansavimo ir administravimo sutarties veiklų terminas buvo ne kartÄ nukeltas ir konteineriams iÅ¡dalinti nustatytas terminas nuo 14 mėnesių buvo pratęstas net iki 38 mėnesių, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai, kad dėl eilės aplinkybių (viešųjų pirkimų procedÅ«rų sustabdymo, metų laikų įtakos, (duomenys neskelbtini) gyventojų mažėjimo ir pan.) ji negalėjo pasiekti Projekto rodiklių, yra nepagrįstas.

Europos SÄ jungos paramos lėšų už neiÅ¡dalintus konteinerius suma buvo iÅ¡mokėta nepagrįstai ir todėl turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta, taip apsaugant Europos SÄ jungos biudžeto finansinius interesus.Trečiasis suinteresuotas asmuo APVA su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (el. b., b. l. 67–75) paaiÅ¡kino, kad stebėsenos rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ priskirtinas prie produkto rodiklių.

Tai patvirtina Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priedo VI skyriaus „Prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ priemonės“ II skirsnis „VP3-3.2-AM-01-V priemonės „Atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, Sutarties 1 priedo 7 lentelės, Sutarties 1 priedo 5 lentelės, Stebėsenos rodiklių skaičiavimo ir matavimo metodikos nuostatos. PareiÅ¡kėjos skunde teismui nurodytas aplinkybes, kurios neva pagrindžia rodiklių nepasiekimÄ APVA jau įvertino ir dėl jų pasisakė 2017 m. sausio 19 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje.

Papildomai paaiÅ¡kina, kad dėl pratęsto konteinerių dalijimo termino, nepagrįsti Projekto vykdytojos argumentai ir dėl užsitęsusio vieÅ¡ojo pirkimo konkurso, ir dėl konteinerių dalijimo sezoniÅ¡kumo, ir dėl užtrunkančių detaliojo planavimo procedÅ«rų. Dėl gyventojų skaičiaus mažėjimo pažymi, kad remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyventojų skaičius (duomenys neskelbtini) kito (mažėjo) itin nežymiai, toks gyventojų pokytis nedarė ir negalėjo daryti įtakos rodiklių pasiekimui, o pareiÅ¡kėja tik bando suklaidinti teismÄ .Dėl pareiÅ¡kėjos nurodomos rodiklių nepasiekimo priežasties, susijusios su tuo, jog konteinerių dalijimo vietos yra geografiÅ¡kai nutolusios nuo Projekto vykdytojos buveinės pažymi, kad pareiÅ¡kėja pati pasirinko tokį konteinerių dalijimo bÅ«dÄ ir jos atsakomybė ir pareiga yra užtikrinti tinkamÄ projekto administravimÄ .Dėl gyventojų įpročių, konteinerių vizualinės iÅ¡vaizdos, dėl nesiruoÅ¡iančių naudoti konteinerių gyventojų pažymi, kad tai taip pat nėra pagrįsta priežastis nepasiekti rodiklio.

Projekto vykdytoja yra atsakinga už Projekto veiklų įgyvendinimÄ ir net gi daliai žmonių atsisakius konteinerių dėl Å¡ių priežasčių, juos turėjo iÅ¡dalinti kitiems gyventojams. Konteinerių dalinimas nėra savitikslis. Tai, jog iniciavus pažeidimo tyrimÄ pareiÅ¡kėja dėjo pastangas, kad bÅ«tų iÅ¡dalinti konteineriai ir bendradarbiavo su AgentÅ«ra turėjo įtakos tam, kad rengiant galutinę pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ iÅ¡dalintų konteinerių kiekis buvo padidėjęs virÅ¡ 10000 vnt., t.y. nuo 37942 vnt. iki 48774 vnt., ir tai buvo įvertinta nustatant netinkamas finansuoti iÅ¡laidas.

Tai, jog konteineriai yra įsigyti ir toliau bus dalinami nepaneigia pažeidimo fakto – stebėsenos rodiklio nepasiekimo per nustatytÄ (ir papildomai pratęstÄ ) terminÄ . Dar ilgiau pratęsti konteinerių dalijimo termino nėra teisinio pagrindo. Taigi pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų dėl rodiklių reikÅ¡mių nepasiekimo.Teismo posėdyje proceso Å¡alys nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).

S k u n d a s a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo nustatyta pareiÅ¡kėjos pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ Europos SÄ jungos fondų lėšų sumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad APVA ir pareiÅ¡kėja 2010 m. gruodžio 27 d. pasirašė Projekto „Vilniaus regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemų plėtra“, projekto kodas Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-010, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-010 (toliau – ir Sutartis), kurioje susitarta, kad:

Projekto tikslas – iÅ¡plėsti komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1 priedo 5 punktas); viena iÅ¡ Projekto veiklų įsigyti ir pateikti naudojimui pirminio atliekų rÅ«Å¡iavimo priemones biologiÅ¡kai skaidžioms atliekoms; fiziniai veiklos įgyvendinimo rodikliai – kompostavimo dėžės – 76 000 vnt. (Sutarties 1 priedo 5 punktas); produkto rodiklis – sukurti komunalinių atliekų perdirbimo ir (ar) kitokio panaudojimo pajėgumai 293 000 tonų per metus (Sutarties 1 priedo 7 punktas);

Projekto vykdytojas įsipareigojo siekdamas Projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų, įgyvendinti ProjektÄ taip, kaip apraÅ¡yta Sutartyje (Bendrųjų sÄ lygų 2.1.1 punktas); Projekto tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pripažinta 29 427 857, 68 Eur (101 608 507 Lt) ES fondų lėšų (Specialiųjų sÄ lygų 2.2.1 punktas); projekto veiklų įgyvendinimo pradžia yra 2010 m. birželio 2 d. (Specialiųjų sÄ lygų 3.1 punktas); Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos, yra 2013 m. gruodžio 23 d. (Specialiųjų sÄ lygų 3.2 punktas); esant nenumatytoms aplinkybėms, kurių Projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiÅ¡kos pateikimo ir vertinimo metu bei Sutarties sudarymo metu, Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas 6 mėnesiams (Specialiųjų sÄ lygų 3.2 punktas); jei Projekto vykdytojas, įgyvendindamas ProjektÄ , nesilaiko Sutarties sÄ lygų ir (arba) pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos sÄ jungos teisės aktus, įgyvendinančioji institucija (APVA) turi teisę inicijuoti, o Aplinkos ministerija ir (arba) kita valstybės institucija turi teisę vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimÄ ir (arba) nutraukti Sutartį ir (arba) pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas Projekto finansavimo lėšas ar jų dalį pagal Aplinkos ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos sprendimo nuostatas (Bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktas) (el. b., b. l. 11–27, 76–81).

Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.2 punktu nustatytas Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas buvo pratęstas: 2014 m. birželio 26 d. Å¡alių susitarimu Nr. 3 iki 2014 m. gruodžio 27 d. (el. b., b. l. 139–142); 2014 m. gruodžio 22 d. Å¡alių susitarimu Nr. 4 iki 2015 m. sausio 27 d. (el. b., b. l. 102–106); 2015 m. vasario 25 d. susitarimu Nr. 6 iki 2015 m. kovo 27 d. (el. b., b. l. 82–87); 2015 m. kovo 27 d. susitarimu Nr. 7 iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (el. b., b. l. 88–94); 2015 m. rugsėjo 24 d.

šalių susitarimu Nr. 9 iki 2015 m. lapkričio 13 d. (el. b., b. l. 95–101); 2015 m. lapkričio 26 d. susitarimu Nr. 11 iki 2015 m. gruodžio 31 d. (el. b., b. l. 107–110). 2014 m. birželio 26 d. šalių susitarimu Nr. 3 (el. b., b. l. 139–142) buvo pakeistas Sutarties 1 priedo 7 punktas „Stebėsenos rodikliai“, nustatant šiuos produkto rodiklius: sukurti komunalinių atliekų perdirbimo ir (ar) kitokio panaudojimo pajėgumai 250 000 tonos per metus; individualiose valdose pastatyti biologiškai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai – 51 000 vienetų. 2016 m. kovo 21 d.

APVA buvo užregistruotas praneÅ¡imas apie įtariamÄ pažeidimÄ , kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėja su mokėjimo praÅ¡ymais APVA deklaravo, kad (duomenys neskelbtini) gyventojams iÅ¡dalino 38 607 vnt. kompostavimo dėžių; APVA iki patikros vietoje dienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra gavusi supaprastintÄ iÅ¡dalintų kompostavimo dėžių sÄ raÅ¡Ä , kuriame pateikta informacija dėl 37 942 vnt. iÅ¡dalintų konteinerių; 2016 m. kovo 15-17 d. patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad trÅ«ksta 665 vnt. sudarytų sutarčių su fiziniais asmenimis dėl iÅ¡dalintų konteinerių (el. b., b. l. 29–33).

Finansų ministerija 2016 m. gruodžio 12 d. raÅ¡te Nr. ((24.3- 03)-5K-l613664-6K-1608363 (el. b., b. l. 52–54), atsakydama į APVA 2016 m. birželio 27 d. praÅ¡ymÄ pateikti nuomonę dėl rodiklių skaičiavimo ir korekcijos taikymo, pateikė nuomonę, kad rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ atitinka produkto rodiklio apibrėžimÄ ; Å¡io rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimas sietinas su projekto veiklos vykdymo apimties nepasiekimu, todėl nustačius pažeidimÄ turi bÅ«ti taikomos finansinės korekcijos.

APVA 2016 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-APVA-1792 „Dėl atliekamo įtariamo pažeidimo tyrimo“ (el. b., b. l. 114) kreipėsi į UAB „VAATC“ su praÅ¡ymu iki 2016 m. gruodžio 30 d. pateikti informacijÄ , kiek Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja yra iÅ¡dalinusi konteinerių (primenant, kad iÅ¡dalinimo faktas turi bÅ«ti pagrįstas pasiraÅ¡ytomis konteinerių perdavimo sutartimis su individualių namų savininkais).2016 m. gruodžio 30 d. APVA buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2016 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tas Nr. 1.10-903 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad „iki 2016 gruodžio 30 d.

Projekto vykdytojui pristatyta 48 774 pasiraÅ¡ytos panaudos sutartys“ (el. b., b. l. 115).APVA 2017 m. sausio 9 d. parengė pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projektÄ ir 2017 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-APVA-82 jį iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai (el. b., b. l. 116, 117–120). 2017 m. sausio 19 d. APVA buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2017 m. sausio 18 d. raÅ¡tas Nr. 1.10-28 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2017-01-11 raÅ¡to Nr. (29-2-7)-APVA-82 „Dėl pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projekto“, kuriame pareiÅ¡kėja teigė, kad pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projekte nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nustatyti pažeidimÄ ir taikyti finansinę korekcijÄ , nesivadovaujama galiojančiu teisiniu reguliavimu, siÅ«lymas nepagrįstas ir pažeidžia Projekto esmę (el. b., b. l. 131–137).APVA 2017 m. sausio 19 d. parengė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ (Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-010/IT05) (el. b., b. l. 29–33), kurioje atlikus patikrÄ vietoje, iÅ¡analizavus praneÅ¡ime apie įtariamÄ pažeidimÄ pateiktÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus bei kitus dokumentus, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iki 2016 m. gruodžio 30 d. iÅ¡dalinusi 48 774 vnt. konteinerių, vietoje numatytų 51 000 vnt., nepasiekė produkto rodiklio ir laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 iki 2016 m. gruodžio 31 d. pažeidė Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.1 punktÄ , Specialiųjų sÄ lygų 3.2 punktÄ .

APVA pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ 2017 m. sausio 25 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-(duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai (el. b., b. l. 28).Atsižvelgdamas į APVA 2017 m. sausio 19 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2017 m. kovo 15 d. priėmė įsakymÄ Nr. D1-226 (2017 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. D1-311 redakcija) (el. b., b. l. 56, 167), kurio 1.1 punktu nustatė pareiÅ¡kėjai lėšų pervedimo bÅ«du grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 65 512,78 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų sumÄ .PareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 17 d. padavė skundÄ Finansų ministerijai (el. b., b. l. 34–43), kuriame prašė paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl iki 2017 m. vasario 15 d. papildomai iÅ¡dalintų 389 vnt. konteinerių, kurių APVA nenagrinėjo nustatydama pažeidimÄ , praÅ¡yti APVA įvertinti Å¡ias aplinkybes ir atitinkamai pakeisti sprendimÄ dėl pažeidimo.

Finansų ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2017 m. kovo 9 d. raÅ¡te Nr. ((24.16)-5K-1703236)-5K-1703870)-6K-1701915 (el. b., b. l. 48–51) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – ir APVA) pažeidimÄ nustatė pagal jai suteiktus įgaliojimus ir taikydama teisės aktuose nurodytÄ Ä¯tariamų pažeidimų tyrimo ir nustatymo procedÅ«rÄ . IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, Å¡alių paaiÅ¡kinimų procesiniuose dokumentuose matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad iki Sutartimi nustatyto termino pabaigos pareiÅ¡kėja neiÅ¡dalino visų Sutartimi numatytų 51 000 vnt. konteinerių.

PareiÅ¡kėja nesutinka su tuo, kad rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ yra laikomas produkto, o ne rezultato rodikliu ir jai pritaikytos sankcijos neatsižvelgus į rodiklio nepasiekimÄ lėmusius veiksnius bei nedidelę neiÅ¡dalintų konteinerių dalį. Atsakovės bei trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ laikytinas produkto rodikliu, už kurio nepasiekimÄ taikytinos sankcijos, o pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės buvo įvertintos arba nesudaro pagrindo kitaip vertinti padarytÄ Sutarties pažeidimÄ . Teismas su pareiÅ¡kėjos teiginiais sutikti negali, nes 2006 m. liepos 11 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ (EB) N. 1260/1999 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1083/2006) 98 straipsnyje nustatyta, kad valstybės narės visų pirma atsako už pažeidimų nagrinėjimÄ ir turi imtis priemonių, jei esama įrodymų, kad yra pokyčių, kurie daro poveikį veiksmų ar veiksmų programų įgyvendinimo ar kontrolės pobÅ«džiui ar sÄ lygoms, ir jos atsako už reikiamÄ finansinį koregavimÄ (1 dalis); valstybė narė atlieka reikiamÄ finansinį koregavimÄ , susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais; koregavimÄ valstybė narė atlieka panaikindama visÄ valstybės finansinį įnaÅ¡Ä ar jo dalį veiksmų programai.

Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, svarbÄ ir fondų finansinius nuostolius (2 dalis); pagal Å¡io straipsnio 2 dalį panaikintas įnaÅ¡as negali bÅ«ti dar kartÄ panaudotas veiksmui arba veiksmams, kurie buvo koreguojami, arba, jei įvykdytas sistemingo pažeidimo finansinis koregavimas – veiksmams, vykdomiems pagal visÄ prioritetinę kryptį, kurioje Å¡is sistemingas pažeidimas buvo padarytas, ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 patvirtintų Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių 10.3.5 punkte nustatyta, kad Ä®gyvendinančioji institucija atlieka pažeidimų tyrimus, nustato pažeidimus, priima sprendimus dėl nustatytų pažeidimų ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡a apie juos atitinkamoms institucijoms.

Jeigu nustačiusi pažeidimÄ Ä¯gyvendinančioji institucija įtaria nusikalstamÄ veikÄ , apie tai ji nedelsdama praneÅ¡a Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos, vadovaujančiajai institucijai, ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai. Aplinkos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. D1-248 patvirtinto VP3-3.2-AM-01-V priemonės „Atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ veiklos „Komunalinių atliekų tvarkymo sistemų infrastruktÅ«ros plėtra – biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo ir antrinių žaliavų surinkimo infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. kovo 11 d.) 6 punkte nustatyta, kad priemonės „Atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ tikslas yra sukurti ir plėsti Å¡iuolaikiÅ¡kÄ ES aplinkosauginius reikalavimus atitinkančiÄ atliekų tvarkymo sistemÄ .

Aprašo 19 punkte (2015 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. D1-644, 2015 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. D1-698 redakcija) nustatyta, kad Projekto veiklos gali būti įgyvendintos ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 31 d. Projekto veiklų įgyvendinimo pradžia – projekto finansavimo ir administravimo sutartyje numatyta pirmosios projekto veiklos pradžios data. Aprašo 23 punkte (2013 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. D1-930 redakcija) nustatyta, kad Projektas turi siekti vieno arba abiejų priemonės „Atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“ įgyvendinimo stebėsenos rodiklių, nustatytų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priedo II skirsnyje:

„Sukurti komunalinių atliekų perdirbimo ir (ar) kitokio panaudojimo pajėgumai“ ir/ar „Individualiose valdose pastatyti biologiškai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“. Stebėsenos rodiklių skaičiavimo ir matavimo metodika pateikta Aprašo 4 priede. Aprašo 4 priede „Įgyvendinimo stebėsenos rodiklių skaičiavimo ir matavimo metodika“ (2013 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. D1-930 redakcija) (toliau – ir Metodika) nustatyta, kad: rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiškai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ laikomas pasiektu pasirašius konteinerių perdavimo sutartis su individualių namų valdų savininkais; skaičiavimo būdas - skaičiuojama visų projektų individualiose namų valdose pastatytų biologiškai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteinerių suma; pirminiai informacijos šaltiniai: sutartys su individualių namų valdų savininkais; antriniai informacijos šaltiniai: darbų, prekių, paslaugų priėmimo perdavimo aktai, mokėjimo prašymai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 787 patvirtinto Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priedo (redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) VI skyriaus „Prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ priemonės“ II skirsnyje „VP3-3.2-AM-01-V priemonė „Atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“ lentelėje „Priemonės įgyvendinimo stebėsenos rodikliai“ yra numatytas rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiškai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“, kurio paskirtis papildomas rodiklis, kurio reikia priemonės įgyvendinimo stebėsenai atlikti;

Å¡io rodiklio tipas nenustatytas. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nutarimo redakcija reglamentavo rodiklio „Individualiose valdose pastatyti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ tipÄ , priskirdama jį produkto rodikliui. ApraÅ¡o 98 punkte nustatyta, kad jeigu projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektÄ , nesilaiko projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų, APVA turi teisę inicijuoti, o APVA ministerija turi teisę vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimÄ ir (ar) pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas ar jų dalį.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173 patvirtintų Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 261.1. punkte nustatyta, kad Įgyvendinus projekto veiklas, tačiau nepasiekus projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų projekto stebėsenos rodiklių ir (arba) fizinių veiklos įgyvendinimo rodiklių (toliau – rodikliai) reikšmių (išskyrus atvejus, kai įgyvendinami iš ES fondų lėšų bendrai finansuojami techninės paramos projektai), pažeidimas yra nustatomas jeigu projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos rodiklio reikšmės nepasiekimas yra susijęs su konkrečios projekto veiklos vykdymo apimties sumažėjimu ir projekto vykdytojas nepateikia pagrįstų paaiškinimų dėl rodiklių reikšmių nepasiekimo ir (arba) nepagrindžia projektui skirto finansavimo dydžio atsižvelgiant į nepasiektas rodiklių reikšmes.

Å is atvejis taikomas produkto rodikliams (stebėsenos rodiklių tipas) ir (arba) fiziniams veiklos įgyvendinimo rodikliams. Rezultato rodikliams (stebėsenos rodiklių tipas) Å¡iame punkte numatytas atvejis nustatomas tik tada, kai rezultato rodiklių nepasiekimas yra susijęs su konkrečios projekto veiklos vykdymo apimties sumažėjimu. Pagal Rekomendacijų 263.1. punktÄ , nustačius pažeidimÄ , kuris yra susijęs su projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų rodiklių reikÅ¡mių nepasiekimu įgyvendinus projekto veiklas 261.1 ir 261.2 punktuose nustatytais atvejais, taikomos finansinės korekcijos:

Rekomendacijų 261.1 punkte numatytu atveju apskaičiuojamos proporcingai pagal sumažėjusias projekto veiklų apimtis. Å ioje byloje teismui svarbu nustatyti, ar skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. kovo 15 d. įsakymas bei Finansų ministerijos 2017 m. kovo 9 d. sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, ar juos suraÅ¡ant ir apskaičiuojant pareiÅ¡kėjai finansinę korekcijÄ nebuvo pažeisti teisės aktai ir procedÅ«ros.Kaip minėta, APVA 2017 m. sausio 19 d. parengtoje pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nepasiekė produkto rodiklio ir tuo pažeidė Sutarties sÄ lygas.

Nors pati 2017 m. sausio 19 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vada savaime teisių ar pareigų asmenims nesukelia, tačiau, jos pagrindu buvo priimtas skundžiamas įsakymas, todėl teismas, vertindamas skundžiamo įsakymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vertins nurodytos tyrimo iÅ¡vados turinį, nustatinės, ar pagrįstai ir teisėtai buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja padarė pažeidimÄ ir jai paskirta finansinė korekcija. Ä®vertinęs teisinį reglamentavimÄ , Sutarties nuostatas, proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, APVA 2017 m. sausio 19 d. iÅ¡vadÄ , teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjos argumentai yra nepagrįsti, nes rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ laikytinas rezultato, o ne produkto rodikliu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 787 patvirtinto Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priedo (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) VI skyriaus „Prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ priemonės“ II skirsnyje „VP3-3.2-AM-01-V priemonė „Atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“ aiškiai nustatytas rodiklio „Individualiose valdose pastatyti biologiškai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ tipas - produkto rodiklis. 2014 m. birželio 26 d.

Å¡alių susitarime Nr. 3 (el. b., b. l. 139-142) rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ taip pat buvo aiÅ¡kiai įvardintas kaip produkto rodiklis. Tiek teisės aktais, tiek Sutarties sÄ lygomis aiÅ¡kiai nustačius rodiklio tipÄ , teismas vertina, kad Å¡iuo atveju rodiklis „Individualiose valdose pastatyti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų ir antrinių žaliavų konteineriai“ yra laikytinas produkto rodikliu ir Å¡io rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimas yra sietinas su projekto veiklos vykdymo apimties nepasiekimu.

Taigi atmestini pareiškėjos skundo argumentai, kad dėl nežymios dalies konteinerių neišdalijimo negalėjo būti nustatomas pažeidimas, kad neišdalintas kompostavimo konteinerių kiekis negali būti vertinamas kaip Projekto veiklos vykdymo apimties mažėjimas. Kaip jau minėta, vadovaujantis Rekomendacijų 261.1 punkto nuostatomis, nustačius, kad yra nepasiekta produkto rodiklio reikšmė, pažeidimas nustatomas jeigu pažeidimas susijęs su veiklos vykdymo apimties sumažėjimu ir projekto vykdytojas nepateikia pagrįstų paaiškinimų dėl rodiklių reikšmių nepasiekimo.

Todėl teismas toliau vertins, ar pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos priežastys pagrįstai APVA buvo įvertintos kaip nepagrįstos.PareiÅ¡kėja rodiklio nepasiekimÄ grindžia užsitęsusiomis viešųjų pirkimų, statybos darbų procedÅ«romis, konteinerių dalijimo sezoniÅ¡kumu. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad dėl užsitęsusių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų kompostavimo dėžių dalijimo veiklÄ ji realiai pradėjo tik nuo 2014 m. antro ketvirčio. Kompostavimo konteinerių dalijimas aktyviausiai vyksta Å¡iltuoju metų laiku.

Statomų naujų namų įtraukimÄ Ä¯ Projekto veiklos apimtį trukdo detaliojo planavimo, statybos, teisinės registracijos procedÅ«ros. Kaip matyti iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių, Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos, pareiÅ¡kėjai 6 papildomais susitarimais buvo pratęsta nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., t. y. 24 mėnesiams. Todėl teismas, įvertinęs Projekto veiklų termino pratęsimo trukmę (keletÄ kartų pratęstas terminas), Å¡ias pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis laiko nepagrįstomis.

Teismas taip pat sutinka su atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens pozicija, kad gyventojų skaičiaus (duomenys neskelbtini) mažėjimas Å¡iuo atveju negalėjo daryti reikÅ¡mingos įtakos rodiklių nepasiekimui, kadangi pagal APVA pateiktus Lietuvos statistikos departamento duomenis (el. b., b. l. 67–75), vertinant gyventojų pokytį nuo 2012 m., kai buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, papildantis Sutartį sÄ lyga dėl Projekto veiklos fizinio įgyvendinimo rodiklio, iki 2016 m., kai buvo vertinami duomenys apie iÅ¡dalintus konteinerius, bendras visų savivaldybių, kuriose pareiÅ¡kėja vykdė projektÄ , gyventojų skaičius sumažėjo 535 gyventojais, kas sudaro 0,07 proc., o vertinant gyventojų pokytį nuo 2014 m., kai buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriame nustatytas stebėsenos rodiklis ir galutinis veiklos įgyvendinimo terminas, iki 2016 m., gyventojų skaičius (duomenys neskelbtini) sumažėjo 726 gyventojais, kas sudaro 0,09 proc.PareiÅ¡kėjos argumentai dėl konteinerių dalijimo vietos geografinio iÅ¡sidėstymo, gyventojų įpročių, prekybos gražesniais konteineriais, negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrįstos priežastys, sutrukdžiusios pasiekti rodiklį, kadangi jos turėjo bÅ«ti įvertintos pareiÅ¡kėjos jai imantis Projekto veiklos.

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad ji bendradarbiavo su APVA, dėjo pastangas, kad bÅ«tų iÅ¡dalinti likę konteineriai buvo įvertintos 2017 m. sausio 19 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje (el. b., b. l. 161–165), nes APVA iÅ¡dalintų konteinerių skaičių fiksavo iki 2016 m. gruodžio 30 d., t. y. prie ir taip pratęsto Projekto veiklų vykdymo termino pridėjusi dar laikÄ , kai pareiÅ¡kėja, vykstant įtariamo pažeidimo tyrimui, dalijo konteinerius. Tokio palankaus pareiÅ¡kėjai aplinkybių vertinimo apskaičiuojant finansines korekcijas teisės aktai nenumato.

Visas pareiÅ¡kėjos skunde teismui nurodytas rodiklio nepasiekimo priežastis APVA įvertino 2017 m. sausio 19 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje, kurios pagrindu buvo priimtas skundžiamas įsakymas. PareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 17 d. skunde Finansų ministerijai (el. b., b. l. 34–43) teigė, jos nuomone, naujas aplinkybes, kad iki 2017 m. vasario 15 d. jai buvo papildomai pristatyta 389 vnt. pasiraÅ¡ytų konteinerių perdavimo panaudai sutarčių ir buvo pateikti bendrijų raÅ¡tai, kuriais Å¡ios įsipareigojo iÅ¡dalinti tam tikrÄ kiekį konteinerių.

PareiÅ¡kėja, teikdama 2017 m. vasario 17 d. skundÄ Finansų ministerijai, siekė, kad iÅ¡dalintų konteinerių skaičius bÅ«tų fiksuojamas 2017 m. vasario 15 d. ir atitinkamai perskaičiuotas jai taikytos finansinės korekcijos dydis. Kaip minėta, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad APVA 2017 m. sausio 19 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡dalintų konteinerių skaičių fiksuodama iki 2016 m. gruodžio 30 d. jau kartÄ pritaikė jai palankesnį situacijos vertinimÄ , kurio net nenumato teisės aktai, todėl Finansų ministerija pagrįstai Å¡ių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų netenkino, jos nurodytų aplinkybių nelaikė naujomis, pagrįstomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atitinkamai pakeisti įsakymÄ dėl pažeidimo.

Be to, pagal anksčiau minėtas Metodikos nuostatas, ginčo rodiklis laikomas pasiektu pasiraÅ¡ius konteinerių perdavimo sutartis su individualių namų valdų savininkais, todėl pareiÅ¡kėjos pateikti bendrijų įsipareigojimai iÅ¡dalinti konteinerius negali bÅ«ti laikomi tinkamais rodiklio pasiekimo įrodymais. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai dėl neatsižvelgimo į realų, panaudos sutartimis nepatvirtintÄ iÅ¡dalintų konteinerių skaičių. PareiÅ¡kėja teismui kitų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip pagrįsti paaiÅ¡kinimai dėl rodiklių reikÅ¡mių nepasiekimo Rekomendacijų 261.1 punkto prasme, nepateikė.

APVA iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis, argumentuotai į jas atsakė, iÅ¡samiai motyvavo savo atliktus veiksmus, tinkamai apskaičiavo taikomas finansines korekcijas, siekdama užtikrinti pareiÅ¡kėjos interesus, pažeidimo tyrimo metu papildomai kreipėsi į Finansų ministerijÄ dėl rodiklių skaičiavimo ir korekcijos taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, pratęsdama Projekto veiklų įgyvendinimo terminÄ , pareiÅ¡kėjos naudai skaičiuodama iÅ¡dalintus konteinerius, siekė interesų pusiausvyros, padėjo pareiÅ¡kėjai įgyvendinti jos teises ir teisėtus interesus.

Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai dėl pažeidimo sudėties nebuvimo, kadangi pagal 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 2 straipsnio 7 dalį, pažeidimas - Bendrijos teisės nuostatų pažeidimas, susijęs su Å«kio subjekto veiksmais ar neveikimu, kai dėl nepagrįstų Europos SÄ jungos bendrojo biudžeto iÅ¡laidų padaroma arba gali bÅ«ti padaryta žala bendrajam biudžetui.

APVA 2017 m. sausio 19 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodė pažeistas Sutarties sÄ lygas, pažeidimo laikotarpį, iÅ¡samiai aprašė su įtariamu pažeidimu susijusiÄ veiklÄ . Nors iÅ¡vadoje kiekvienas pažeidimo sudėties elementas atskirai neiÅ¡skirtas (kadangi to nereikalauja teisės aktai), tačiau iÅ¡ iÅ¡samaus pažeidimo apraÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėja, laiku neįgyvendindama Projekto veiklos ir nepasiekdama nagrinėjamo stebėsenos rodiklio, padarė žalÄ ES bendrajam biudžetui, kurios dydis lygus neiÅ¡dalintų konteinerių vertei.Teismas vertina, kad skundžiamu įsakymu taikant pareiÅ¡kėjai finansinę korekcijÄ â€“ lėšų grÄ Å¾inimÄ , nebuvo pažeistas proporcingumo principas, kadangi Å¡i konkreti sankcija teisės aktu (Rekomendacijų 263.1 punktu) yra numatyta taikyti už Projekto veiklos rodiklio nepasiekimÄ , ji neprieÅ¡tarauja Rekomendacijų 4 punkte numatytam pažeidimų tyrimo ir nustatymo tikslui.

Be to, pareiÅ¡kėjai pritaikyta finansinė korekcija negali bÅ«ti laikoma neproporcinga, kadangi jÄ apskaičiuojant, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjos situacija (iÅ¡dalintų konteinerių skaičius) buvo vertinta palankiau nei numato teisės aktai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. kovo 15 d. įsakymas, priimtas APVA 2017 m. sausio 19 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vados pagrindu, yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jį pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo naikinti Finansų ministerijos 2017 m. kovo 9 d. sprendimo, priimto ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ , kadangi Finansų ministerija tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti vieÅ¡ojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d.

H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „VAATC“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                  Violeta Balčytienė Rūta Miliuvienė Henrikas Sadauskas