b5f02f01-1195-42e6-b72d-889d2e65c0ca · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-446-1030/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06035-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1; 2.4.2.9.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant S. M., dalyvaujant ieÅ¡kovei O. F. ir jos atstovui advokatui S. Č., atsakovo atstovei advokatei J. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

F. ieÅ¡kinį atsakovui T. A. ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , (duomenys neskelbtini), nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka ieÅ¡kovei O. F. ir priteisti atsakovui T.

A. 3713,30 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės O. F.; nustatyti, kad O. F. ir T. A. įsipareigojimai prieÅ¡ akcinę bendrovę „Swedbank“ pagal (duomenys neskelbtini) nekeičiami (nemodifikuojami), tačiau O. F. ir T. A. vidiniuose santykiuose nustatyti, kad kreditÄ ir kitas įmokas akcinei bendrovei „Swedbank“ mokės O. F.; priteisti iÅ¡ atsakovo T. A. visas patirtas ieÅ¡kovės O. F. bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad O. F. ir T. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso patalpa - butas (duomenys neskelbtini).

Minėtas butas 2018 m. rugsėjo 26 d. sutartinės hipotekos sutartimi yra įkeistas akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, užtikrinant įsipareigojimų kylančių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), įvykdymÄ . O. F. ir T. A. butÄ pirko bÅ«dami partneriais nesudariusiais santuokos. Å iuo metu O. F. ir T. A. nebegyvena kartu, nebeveda bendro Å«kio, jokių santykių nebepalaiko, todėl jų partnerystė yra nutrÅ«kusi galutinai. Å iuo metu ieÅ¡kovė gyvena minėtame bute, taip pat moka paskolÄ AB „Swedbank“ už butÄ , komunalinius ir eksploatacinius mokesčius, atsakovas net ir esant laisvam butui, jame neapsigyveno iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad butas jam nereikalingas.

IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 27 d. praÅ¡ymu kreipėsi į T. A. siÅ«lydama atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ (duomenys neskelbtini), viso buto nuosavybės teisę perduodant O. F., o T. A. iÅ¡mokant 3713,30 Eur kompensacijÄ , tačiau atsakovas T. A. į pasiÅ«lymus neatsakė. Bendraturčių pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do bei optimaliausio atidalijimo varianto.

Atsakovui į pasiÅ«lymus neatsakius, ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes atidalinti turtÄ iÅ¡ bendros nuosavybės, tačiau T. A. neiÅ¡reiÅ¡kus sutikimo, konstatuotina, kad iÅ¡naudotos visas galimybes suderinti valiÄ dėl bendro daikto. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog butas yra vieno kambario, todėl objektyviai du turtiniai vienetai negali bÅ«ti suformuoti. O. F. ir T. A. kartu gyventi vieno kambario bute negali, nes yra susipykę, santykiai konfliktiÅ¡ki, buto atidalinti natÅ«ra nėra galimybių, todėl butas turi bÅ«ti atidalintas iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais.

Pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ober haus“ turto vertės nustatymo pažymÄ , buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 41000 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį už butÄ taip pat buvo sumokėta 41000 Eur, todėl kompensacija turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo minėtos sumos. Pažymi, jog kredito likutis yra 33573,40 Eur, tačiau atsakovas nebus suinteresuotas mokėti kredito už butÄ , kuris jam nepriklauso, todėl kreditÄ turės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė.

Todėl nustatant buto vertę iÅ¡ buto rinkos vertės reikia atimti kredito likutį (33573,40 Eur), kurį turės sumokėti ieÅ¡kovė siekdama panaikinti Å¡iÄ daiktinę teisę. Todėl atsakovui mokėtina kompensacijos suma yra 3713,30 Eur (41000 Eur - 33573,40 Eur ? 7.426,60 Eur ÷ 2 ? 3.713,30 Eur). Tuo pačiu nekeičiant (nemodifikuojant) (duomenys neskelbtini) sÄ lygų, Å¡alių vidiniuose santykiuose nustatytina, kad kreditÄ ir visas kitas įmokas AB „Swedbank“ mokės ieÅ¡kovė O. F.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti, pažymėdamas, kad savo pozicijÄ gins pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovės pozicija yra dviprasmiÅ¡ka ir trečiasis asmuo su ja nesutinka, kadangi tarp bendraturčių ir bendraskolių nėra bendro (t. y. abipusio) sutarimo, kas ir kaip vykdys įsipareigojimus pagal aukščiau nurodytÄ kredito sutartį.

Antra, reikalavimas teismo sprendimu nustatyti, kad pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus bankui vykdys asmeniškai O. F., yra ne kas kita kaip prašymas modifikuoti kredito sutartį iš solidariosios į asmeninę. Tai, kad ieškovė nurodo, jog sutarties pobūdis nėra keičiamas, iš esmės paties reikalavimo, t. y. prašymo modifikuoti kredito sutartį, nekeičia, o įneša papildomus prieštaravimus ir neaiškumus. Pagal (duomenys neskelbtini) yra bendraskoliai ir bankui atsako solidariai.

Esant reikalavimui atidalinti turtÄ iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės bendraskoliai (bendraturčiai) gali tarpusavyje tartis kas ir kaip mokės pagal kredito sutartį (nekeičiant solidarios prievolės), tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėtų nedviprasmiÅ¡kai nurodyti, kad prievolę bankui O. F. ir T. A. vykdys solidariai, o kuris iÅ¡ solidarių skolininkų realiai darys įmokas pagal kredito sutartį esminio skirtumo nėra ir teismo sprendimas tokiam susitarimui (kaip nurodo ieÅ¡kovė vidiniuose santykiuose) nereikalingas.

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , (duomenys neskelbtini) (41000 Eur vertės), nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui T. A. ir priteisti ieÅ¡kovei O. F. 3713,30 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo; nustatyti, kad O. F. ir T. A. įsipareigojimai prieÅ¡ AB „Swedbank“ pagal (duomenys neskelbtini) nekeičiami (nemodifikuojami) ir toliau lieka solidarÅ«s skolininkai, tačiau kreditÄ ir kitas įmokas AB „Swedbank“ mokės atsakovas T.

A. iÅ¡ savo asmeninių lėšų; priteisti ieÅ¡kovės O. F. visas atsakovo T. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, jog minėto buto įsigijimui ieÅ¡kovė su atsakovu paėmė 34850 Eur dydžio kreditÄ iÅ¡ AB „Swedbank“ ir Å¡iuo metu Å¡alys yra bendraskoliai pagal (duomenys neskelbtini). Atsakovas visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio motyvais, kad jis nėra suinteresuotas mokėti kreditÄ už butÄ , todėl ieÅ¡kovė turės viena grÄ Å¾inti kreditÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovė žinodama, jog atsakovas tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tokius pasiÅ«lymus siuntė netinkamomis ryÅ¡io priemonėmis ir tokiu bÅ«du atsakovas neturėjo galimybės savalaikiai gauti jos pasiÅ«lymus, su jais susipažinti ir galbÅ«t suradus bendrÄ abejoms Å¡alims variantÄ - priimti bendrÄ sprendimÄ . Pažymi, jog ginčo objektas - vieno kambario butas yra nedalus ir nėra fizinės galimybės nei jį padalinti, nei naudotis bendrai, nustačius jo naudojimosi tvarkÄ .

Atsakovas, įvertinęs realias galimybes Å¡alims bendrai pardavinėti bendrÄ turtÄ , mano, jog tai bÅ«tų gana sudėtinga, nes Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gyvena ginčo bute, tad ji gali bÅ«ti nesuinteresuota Å¡io ginčo buto greitai parduoti, tad ginčas taip ir toliau liktų neiÅ¡spręstas. Pažymi, jog tinkamiausias bÅ«das iÅ¡spręsti ginÄÄ bÅ«tų atidalinti ginčo turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės kitai Å¡aliai priteisiant kompensacijÄ pinigais. Atsakovas pagrįstai manė, jog ieÅ¡kovė visÄ laik Å¡iame bute gyveno be pertraukų, todėl kurį laikÄ atsakovas ir nemokėjo kredito įmokų.

Atitinkamai atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė, viena gyvendama Å¡iame bute ir naudodamasi visais Å¡io buto patogumais ir privalėjo apmokėti visus mokesčius už butui teikiamas įvairias komunalines paslaugas. Pažymi, jog atsakovas turi pakankamai lėšų iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei analogiÅ¡ko dydžio piniginę kompensacijÄ . t. y. 3713,30 Eur. Atsakovas turi pakankamai pajamų, kad galėtų vienas dengti bÅ«sto paskolÄ kol bÅ«tų parduotas ginčo turtas ir grÄ Å¾inta bÅ«sto paskola. Atsakovas kurį laikÄ nemokėjo bÅ«sto paskolos tik dėl vienintelės priežasties - Å¡iame bute gyvena viena ieÅ¡kovė, kuri dėjo visas pastangas, kad tik atsakovas į ginčo turtÄ nepatektų.

Todėl atsakovas mano, jog abiejų Å¡alių interesai bus maksimaliai užtikrinti, jeigu teismas atidalins iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės butÄ , (duomenys neskelbtini) (41000 Eur vertės), nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui T. A. ir priteisti ieÅ¡kovei O. F. 3713,30 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia motyvu, kad atsakovas tapęs savininku butÄ parduotų, ir Å¡alys neliktų bendraskolės, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavime, nėra suformuluotas toks atsakovo įsipareigojimas.

Todėl atsakovo motyvas, kad jis butÄ parduotų, nereiÅ¡kia, kad jis iÅ¡ tiesų butÄ pardavinės, o jei ir pardavinės, nereiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai parduos. Teismui tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė atsidurtų tokioje pačioje situacijoje kaip ir atsakovas. Atsižvelgiant į tai, teismas priimdama sprendimÄ turėtų vertinti faktinį atidalijimÄ t. y. Å¡alys faktiÅ¡kai jau yra atidalinusios butÄ , nes ieÅ¡kovė jame gyvena viena, moka visus mokesčius, taip pat kredito įmokas, butui esant laisvam, atsakovas jame nepasigyveno, todėl Å¡ioje teismas faktinį atidalinimÄ turėtų įteisinti juridiÅ¡kai.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė nesutinka ir su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 3713,30 Eur piniginės kompensacijos priteisimo jos naudai, nes ji Å¡alims nutraukus bendrÄ gyvenimÄ viena mokėjo kreditÄ AB „Swedbank“. Todėl teismui priteisus butÄ O. F. naudai, iÅ¡ jos turėtų bÅ«ti priteista 3713,30 Eur piniginė kompensacija, tačiau jei atsitiktų taip, kad teismas vis dėlto nuspręstų butÄ priteisti atsakovui, iÅ¡ jo priteistina kompensacija didintina O. F. Å¡alims nutraukus bendrÄ gyvenimÄ (partnerystės pabaigos) sumokėtų įmokų AB „Swedbank“ suma.

Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kinio, todėl iÅ¡ naujo dėl jų nepasisakys. Dar kartÄ pažymėjo, jog bendraskoliai (bendraturčiai) gali tarpusavyje tartis kas ir kaip mokės pagal kredito sutartį (nekeičiant solidarios prievolės), tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėtų nedviprasmiÅ¡kai nurodyti, kad prievolę bankui O. F. ir T. A. vykdys solidariai, o kuris iÅ¡ solidarių skolininkų realiai darys įmokas pagal kredito sutartį esminio skirtumo nėra ir teismo sprendimas tokiam susitarimui (kaip nurodo ieÅ¡kovė vidiniuose santykiuose) nereikalingas.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas nurodė, jog ieškinį palaiko, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais, o priešieškinį atmesti. Papildomai nurodė, jog bute gyvena viena nuo š. m. liepos vidurio, atsakovas dažnai būna išvykęs į komandiruotes, iki š. m. balandžio 28 d. atsakovas pervesdavo įvairiais sumas už paskolos įmokas, tačiau po minėtos datos sustabdė mokėjimus. Atsakovas nuo š. m. lapkričio mėn. atnaujino mokėjimus, komunalinius mokesčius visada mokėjo ji.

Pažymėjo, jog jos finansinė padėtis yra pastovi, turi lėšų sumokėti atsakovo kompensacijai. Nors atsakovo pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovės, tačiau jos žiniomis atsakovas turi prastÄ kredito istorijÄ , nesugeba racionaliai planuoti savo pajamų. NatÅ«ra butas turėtų bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovei, nes turtas yra nedalus, ji jame įsikÅ«rė ir gyvena iki Å¡iol, įdėjo dideles pastangas įrenginėjant ir remontuojant butÄ . Informavo, jog perkant bÅ«stÄ , prie avanso prisidėjo atsakovo motina 500 Eur suma, butÄ Ä¯sigijo už 41000 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog atsakovas yra pajėgus perimti mokėjimus už butÄ , kadangi jis gauna kelis kartus didesnes pajamas nei ieÅ¡kovė. Atsakovas yra pervedęs ieÅ¡kovei 3990 Eur sumÄ kredito grÄ Å¾inimui. Teigia, jog atsakovo kredito istorija nėra bloga, atsakovas butÄ planuotų naudoti pats, tačiau svarstytų ir apie buto pardavimÄ . Pažymėjo, jog vien tai, kad ieÅ¡kovė gyvena bute, nėra viskÄ lemiantis argumentas, sprendžiant kuriai Å¡aliai turėtų bÅ«ti priteistas butas natÅ«ra.

Atsakovas visada atsakingai pervedė įmokas, sustabdė mokėjimus tik tada, kai ieÅ¡kovė neleido atsakovui disponuoti turtu, Å¡iuo metu vėl atnaujino kredito įmokas. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovei O. F. ir atsakovui T. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso patalpa – butas, (duomenys neskelbtini). Minėtas butas 2018 m. rugsėjo 26 d. sutartinės hipotekos sutartimi yra įkeistas AB „Swedbank“, užtikrinant įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), įvykdymÄ (CBP-7429).

Å ioje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį sprendžiamas klausimas dėl minėto buto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dus numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.80 straipsnio 2 dalis: daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais. Pagal minėtÄ teisės normÄ prioritetas teikiamas daikto padalijimui natÅ«ra.

Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba jei atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs ir tai, kad bet kuriuo atveju daiktas negali bÅ«ti atidalijamas taip, jog atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas bÅ«tų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytÄ jÄ daikto dalį, taip galimai tarp savininkų sukuriant dar sudėtingesnius nei bendraturčių teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620-313/2015; 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018; kt.), o tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama bendraturčių pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014). Nagrinėjamu atveju Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto padalinti natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra vieno kambario. IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Ober-haus“ parengtos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, jog bute be virtuvės ir sanitarinio mazgo yra tik vienas gyvenamasis kambarys (CBP-7429). Sanitarinės paskirties patalpos taip pat yra nedalios, atsižvelgiant į jų plotÄ bei energijos ir vandens tiekimo įrenginių padėtį. Dėl minėtų nekilnojamojo daikto savybių nėra galimybės suformuoti dviejų atskirų izoliuotų patalpų ar butų, atitinkančių Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimus.

Vienintelis galimas be neproporcingos žalos daiktui ieÅ¡kinyje nurodyto turto padalijimo bÅ«das yra jo perdavimas vienam iÅ¡ bendraturčių natÅ«ra, kitam bendraturčiui priteisiant piniginę kompensacijÄ už jam nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį. Pačios Å¡alys savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pripažino, kad vienintelis racionalus atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das yra vienam iÅ¡ bendraturčių priteisiant kompensacijÄ už turimo turto dalį pinigais.

Taigi tarp Å¡alių nėra kinčo dėl to, kad ginčo butas vienai iÅ¡ Å¡alių turėtų bÅ«ti priteistas natÅ«ra, kitai priteisiant kompensacijÄ . Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl kompensacijos dydžio. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo 32300 Eur (CBP-7429). Pagal UAB „Ober haus“ turto vertės nustatymo pažymÄ , minėto buto rinkos vertė yra 41000 Eur.

Pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį už butÄ taip pat buvo sumokėta 41000 Eur (CBP-7429). Å alys bylos nagrinėjimo metu prašė vadovautis vertės nustatymo pažymoje ir pirkimo – pardavimo sutartyje esančia suma, todėl teismas laiko, jog kompensacija turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 41000 Eur sumos. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog kredito likutis yra 33573,40 Eur. Todėl atsakovui mokėtinos kompensacijos suma už ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra 3713,30 Eur (41000 Eur - 33573,40 Eur ? 7426,60 Eur; 7426,60 Eur / 2 ? 3713,30 Eur).

Tenkinus ieÅ¡kinį ir priteisus butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei natÅ«ra, ginčo dėl priteistinos kompensacijos dydžio tarp Å¡alių nėra. Tarp Å¡alių nėra ginčo ir dėl to, kad ta Å¡alis, kuri gaus kompensacijÄ , liks solidariai atsakinga šį bÅ«stÄ kreditavusiam trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, kartu sureguliuojant solidariųjų skolininkų tarpusavio atsakomybę taip, kad ta Å¡alis, kuriai butas atiteks nuosavybės teise, asmenisÅ¡kai vykdys prievolę bankui.

Taigi bet kurios iÅ¡ Å¡alių siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das Å¡iuo aspektu suvaržo kitos Å¡alies teises. Vadinasi, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ iÅ¡ esmės sudaro tai, kuris atidalijimo bÅ«das, t. y. kuriai Å¡aliai priteisus ginčo turtÄ natÅ«ra ir kuriai kompensacijÄ , labiau atitinka proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus. IeÅ¡kinio reikalavimÄ atidalinti butÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ , o ieÅ¡kovei priteisiant butÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovė motyvuoja, jog Å¡iuo metu jau gyvena ginčo bute, yra įdėjusi pastangas sutvarkyti butÄ , be kita ko, teigia, kad atsakovas netinkamai planuoja savo asmenines lėšas, turi prastÄ kredito istorijÄ , todėl gali kilti problemų grÄ Å¾inant paskolos įmokas.

Atsakovas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti butÄ natÅ«ra jam, o ieÅ¡kovei kompensacijÄ pinigais, nuodo, kad turi pakankamai lėšų iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ . Atsakovas turi pakankamai pajamų, kad galėtų vienas dengti bÅ«sto paskolÄ , kol bÅ«tų parduotas ginčo turtas ir grÄ Å¾inta bÅ«sto paskola. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016).

Bylos nagrinėjimo metu abi Å¡alys pateikė įrodymus, jog turi pakankamai lėšų sumokėti kompensacijÄ (DOK-642, DOK-41637). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ir juo naudojasi, Å¡is butas yra vienintelė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta (pagal Gyventojų registro duomenis ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini)); kito bÅ«sto ieÅ¡kovė neturi. Atsakovas Gyventojų registro duomenimis savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs kitu adresu (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog atsakovas jau kurį laikÄ negyvena ginčo bute, dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs į komandiruotes užsienyje, todėl nebÅ«na Lietuvoje. Taip pat svarbu pažymėti, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų (DOK-41637) ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, yra žinoma, kad atsakovas gauna ženkliai didesnes pajamas nei ieÅ¡kovė. Todėl, teismo nuomone, labiau tikėtina, kad atsakovas, net ir likdamas solidariai atsakingas pagal prievolę ginčo butui įsigyti, turėtų didesnes galimybes nei ieÅ¡kovė apsirÅ«pinti bÅ«stu ateityje.

Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgus į tai, kad praÅ¡omas atidalinti butas yra vienintelė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta, ji Å¡iuo metu rÅ«pinasi Å¡alių turtu (moka komunalinius mokesčius, atlieka einamuosius smulkius remontus) ir gyvena minėtame bute, laikytina, kad nuosavybės teisės į bÅ«stÄ praradimas, kartu liekant solidariai atsakingai bankui, ieÅ¡kovės teises suvaržytų kur kas labiau nei atsakovo. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus (banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us), patvirtinančius jos realiÄ galimybę sumokėti 3713,30 Eur dydžio kompensacijÄ atsakovui (DOK-642).

Lygiai taip pat teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės galimybėmis vykdyti sutartį bankui, nes kredito įmoka nėra didelė (apie pusantro Å¡imto eurų), taigi Å¡iuo aspektu, nors Å¡alių pajamos skiriasi abi Å¡alys yra finansiÅ¡kai pajėgios vienos vykdyti prievolę bankui. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atidalijimas priteisiant atsakovui kompensacijÄ , o ieÅ¡kovei butÄ natÅ«ra, Å¡iuo atveju yra racionalesnis ir teisingesnis atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das, kuris labiau atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvegiant į tai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , (duomenys neskelbtini), nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka ieÅ¡kovei O. F., ir priteisti atsakovui T. A. 3713,30 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės O. F., tenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ginčo butÄ nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui T. A., ir priteisti ieÅ¡kovei O.

F. 3713,30 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo, atmestinas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas atidalinti turtas yra įkeistas bankui, tačiau teismas pažymi, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl daikto atidalijimo patenkinimas neįtakoja hipotekos kreditoriaus teisių, nes ieÅ¡kovė nereikalauja keisti kreditavimo sutarties sÄ lygų, jos ar atsakovo kaip kredito gavėjų teisių pagal kreditavimo sutartį apimties, taip pat hipotekos sutarties sÄ lygų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 6 dalį, padalijus turtÄ , hipoteka iÅ¡lieka nepakitusi ir seka paskui daiktÄ .

Hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ neprieÅ¡tarauja hipoteka įkeisto daikto padalijimui, kol nėra modifikuojama solidari Å¡alių prievolė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad solidarieji skolininkai vidiniuose tarpusavio santykiuose gali nustatyti, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ skolininkų. Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas skolininkams nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu skolininkai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019).

Å iame kontekste paminėtina, kad CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Vadinasi, CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra dispozityvi, įstatymas numato solidariųjų bendraskolių teisę sutartimi solidariųjų bendraskolių tarpusavio santykius sureguliuoti kitaip nei atsakomybė vienam prieÅ¡ kitÄ lygiomis dalimis.

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendraskolių santykių sureguliavimo po ginčo turto atidalijimo taip, kad už prievolės vykdymÄ bendraskolių tarpusavio santykiuose bÅ«tų atsakingas tik tas bendraskolis, kuriam buvo priteistas turtas. Pažymėtina, kad atitinkamas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atitinka CK 6.9 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , kuriame nustatyta, kad, jeigu prievolė atsirado iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ bendraskolių interesais, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visÄ skolÄ .

Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ , nustatytina, kad ieÅ¡kovės O. F. ir atsakovo T. A. įsipareigojimai prieÅ¡ akcinę bendrovę „Swedbank“ pagal (duomenys neskelbtini) nekeičiami (nemodifikuojami) ir jie toliau iÅ¡lieka solidarÅ«s skolininkai, tačiau Å¡alių, kaip bendraskolių, tarpusavio santykiuose nustatytina, kad prievoles akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal (duomenys neskelbtini) vykdys asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė O. F. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, priteisiant atsakovui 3713,30 Eur kompensacijÄ pinigais, o ieÅ¡kovei – ginčo butÄ natÅ«ra.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡ioje byloje patyrė 75,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė neteikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai teismo sprendimu patenkinti visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 75,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kovės O. F. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Atmesti atsakovo T. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , (duomenys neskelbtini), nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka ieÅ¡kovei O. F., ir priteisti atsakovui T. A. 3713,30 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trylikos eurų ir trisdeÅ¡imties centų) kompensacijÄ už jam priklausiusiÄ Â½ dalį buto, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

F.. Nustatyti, kad ieškovės O. F. ir atsakovo T. A. solidarūs įsipareigojimai akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal (duomenys neskelbtini)nekeičiami (nemodifikuojami), tačiau ieškovės O. F. ir atsakovo T. A., kaip solidariųjų bendraskolių, tarpusavio santykiuose nustatyti, kad prievoles akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal (duomenys neskelbtini) vykdys asmeniškai ieškovė O. F. Priteisti ieškovei O. F. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo T.

A. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Monika Lapukaitė