b5eff3b2-5ca7-4b94-9de1-e4f07facd6df · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Nr. 1K-558-495-2011                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  2.1.16.1.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsejo men. 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte-Zalieckiene,sekretoriaujant             Daivai Sutkaitienei,                          dalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei,teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo I.

D. (I. D.) skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 25 d. nutarties, kuria itariamajam I. D. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-09-01, n u s t a t e: I. D. itariamas tuo, kad jis apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: jis, 2007 m. rugpjucio menesi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) savivaldybes sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, apgaules budu igijes nukentejusios pasitikejima, neturedamas nuosavybes teises ir neturedamas igaliojimo parduoti svetima turta, neteisetai siekdamas parduoti N. A. priklausanti sodo sklypa Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) savivaldybes sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, iš pirkejos I.

K. paeme 2000 Lt rankpinigiu, ir 2007-08-25 paeme 2000 Lt rankpinigiu, tuo padare nukentejusiajai I. K. turtine 4000 Lt žala. Šiais savo veiksmais I. D. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Be to, I. D. itariamas tuo, kad jis 2007 m. rudeni, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, apgaules budu igijes nukentejusios pasitikejima, neturedamas nuosavybes teises ir neturedamas igaliojimo parduoti svetima turta, neteisetai siekdamas parduoti A. C. priklausanti sodo sklypa Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) savivaldybes sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, iš pirkejos J.

Z. paeme 2500 Lt rankpinigiu, po to iki 2007-11-01, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis, iš J. Z. dalimis dar paeme 1000 Lt rankpinigiu, tuo padare nukentejusiajai J. Z. turtine 3500 Lt žala. Šiais savo veiksmais I. D. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Be to, I. D. itariamas tuo, kad jis 2008-07-14, (duomenys neskelbtini) k., apgaules budu igijes nukentejusiojo pasitikejima, siekdamas igyti nukentejusiems V. C. ir I. C. priklausanti turta, melagingai prisistates UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovaujanciu asmeniu, sudare Statybos darbu rangos sutarti, irašydamas i ja tikroves neatitinkancius duomenis, pagal kuria jis isipareigojo iki 2008-09-14 V.

C. ir I. C. bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausancioje sodyboje, esancioje (duomenys neskelbtini), irengti vandentiekio grežini, pajungti siurbli, boileri ir atlikti kitus darbus, taciau iš tikro neketindamas atlikti šiu darbu, užvalde iš V. C. ir I. C. 10 000 Lt, tuo padare V. C. ir I. C. turtine 10 000 Lt žala. Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, jis, 2008-07-17, (duomenys neskelbtini), apgaules budu igijes nukentejusiojo pasitikejima, siekdamas igyti nukentejusiajai L. S. priklausanti turta, sudare Statybos darbu rangos sutarti Nr. 5, pagal kuria jis isipareigojo L.

S. priklausanciame sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini) savivaldybes sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, iki 2008-09-17 padaryti vandens grežini, taciau iš tikro neketindamas atlikti šiu darbu užvalde iš L. S. 1000 Lt, tuo padare nukentejusiajai L. S. turtine 1000 Lt žala.Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, jis 2008-07-28 (duomenys neskelbtini) k., apgaules budu igijes nukentejusiojo pasitikejima, siekdamas igyti nukentejusiajam K. K. priklausanti turta, sudare Statybos darbu rangos sutarti, pagal kuria jis (duomenys neskelbtini), K.

K. priklausanciame žemes sklype isipareigojo per 60 dienu irengti vandentiekio griežini, sumontuoti iranga vandentiekiui, taciau iš tikro neketindamas atlikti šiu darbu, 2008-07-28 užvalde iš K. K. 6000 Lt, po keliu savaiciu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku dar užvalde iš K. K. 4000 Lt, tuo padare K. K. turtine 10 000 Lt žala.Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, jis 2008-08-07 (duomenys neskelbtini) k., apgaules budu igijes nukentejusiojo pasitikejima, siekdamas igyti nukentejusiajam J. M. priklausanti turta, panaudodamas negaliojancio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, sudare Statybos darbu rangos sutarti Nr. 8, pagal kuria jis isipareigojo per 30 dienu irengti vandentiekio grežini ir sumontuoti iranga vandentiekiui J.

M. priklausanciame žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), taciau iš tikro neketindamas atlikti šiu darbu, 2008-08-20 užvalde iš J. M. 13000 Lt, tuo padare nukentejusiajam J. M. turtine 13000 Lt žala.Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, jis 2008-08-07 (duomenys neskelbtini), apgaules budu igijes nukentejusiojo pasitikejima, siekdamas užvaldyti nukentejusiojo S. B. turta, panaudodamas negaliojancio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, sudare Statybos darbu rangos sutarti, pagal kuria jis isipareigojo ne veliau kaip per 50 dienu (duomenys neskelbtini), S. B. priklausanciame žemes sklype irengti vandentiekio grežini, sumontuoti iranga vandentiekiui, taciau iš tikro neketindamas atlikti šiu darbu užvalde iš S. B. 1000 Lt, po to 2008-11-11 užvalde 3000 Lt, po to 2008-08-13 užvalde 3000 Lt, tuo padare nukentejusiajam S. B. turtine 7000 Lt žala.Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, jis 2008-08-07 (duomenys neskelbtini), apgaules budu igijes nukentejusiojo pasitikejima, siekdamas užvaldyti nukentejusiojo V.

F. turta, panaudodamas negaliojancio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, sudare Statybos darbu rangos sutarti, pagal kuria jis isipareigojo ne veliau kaip per 50 dienu (duomenys neskelbtini), V. F. priklausanciame žemes sklype irengti vandentiekio grežini, sumontuoti iranga vandentiekiui, taciau iš tikro neketindamas atlikti šiu darbu užvalde iš V. F. 4700 Lt, po to 2008-08-13 užvalde 2300 Lt, tuo padare nukentejusiajam V. F. turtine 7000 Lt žala.Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, jis 2008-09-10, (duomenys neskelbtini), apgaules budu igijes nukentejusiojo pasitikejima, siekdamas igyti nukentejusiajam S. A. priklausanti turta, panaudodamas negaliojancio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, sudare Statybos darbu rangos sutarti Nr. 12, pagal kuria jis isipareigojo iki 2008-09-17 padaryti vandens grežini ir irengti iranga vandentiekiui nukentejusiajam S. A. priklausanciame sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini) savivaldybes sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, taciau iš tikro neketindamas atlikti šiu darbu 2008-09-10 ir 13 dienomis užvalde iš S. A. 12500 Lt, tuo padare nukentejusiajam S. A. turtine 12500 Lt žala.Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, jis 2008-11-16, (duomenys neskelbtini) savivaldybes sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), apgaules budu igijes nukentejusiojo pasitikejima, siekdamas igyti nukentejusiajai O.

M. priklausanti turta, sudare grežimo-montavimo darbu sutarti, pagal kuria jis isipareigojo per 30 dienu nuo sutarties pasirašymo datos daryti vandens grežini 11 m gylio ir irengti 11 metru ilgio vandentieki nukentejusiajai O. M. priklausanciame sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini) savivaldybes sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, taciau iš tikro neketindamas atlikti visa numatyta sutartyje darbu apimti 2008-11-17-20 dienomis užvalde iš O. M. 1650 Lt ir 2008-12-02 diena užvalde iš O.

M. 300 Lt, tuo padare nukentejusiajai O. M. turtine 1950 Lt žala, t.y. viso nuo 2008 m. liepos 14 d. iki 2008 m. lapkricio 16 d. apgaule savo naudai igijo 62450 Lt dideles vertes svetima turta. Šiais savo veiksmais I. D. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.Be to, I. D. itariamas tuo, kad jis, nuo 2008 m. liepos 14 d. iki 2008 m. rugpjucio 7 d., versliškai emesi ukines veiklos, neturedamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas, sudarydavo Statybos darbu rangos sutartis ir Grežimo-montavimo darbu sutarti, organizuodamas (duomenys neskelbtini), pas I.

C. ir V. C., (duomenys neskelbtini) pas K. K., (duomenys neskelbtini) pas J. M., (duomenys neskelbtini) pas S. B., (duomenys neskelbtini) pas V. F., (duomenys neskelbtini) savivaldybes sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) pas O. M., (duomenys neskelbtini) pas L. S. žemes sklypuose atlikti vandens grežiniu ir vandentiekio, vandentiekiu irangos irengima kitu asmenu: V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu, darba, ir gaudavo iš to ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio pajamas. Šiais savo veiksmais I.

D. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.2011 06 16 I. D. atžvilgiu paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemone – suemimas (t.2, b.l. 140). I. D. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011 07 30 (t.2,b.l.213). Zarasu rajono apylinkes teismo nutartimi 2011 08 01 nutartimi jam nustatytas suemimo terminas vienam menesiui – iki 2011 09 01 dienos (t.2,b.l.228-229), o to paties teismo 2011 08 25 nutartimi I. D. suemimo terminas pratestas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011 09 01 dienos (t.3,b.l.8-9).

Itariamasis skundu prašo panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2011-08-25 nutarti, paleisti ji i laisve ir skirti namu arešta bei ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje. Itariamasis skunde nurodo, jog jis nuo 2011-06-13 budamas sveciuose pas teva, Kaliningrado srityje, telefoninio pokalbio metu iš motinos sužinojo, kad pareigunas jam buvo atnešes šaukima baudžiamojoje byloje, apie kuria jis nieko nežinojo. Jis nedelsdamas išvyko autobusu i namus (duomenys neskelbtini), kur pasienyje ji sulaike ir areštavo.

Veliau jis sužinojo, kad jam yra iškelta baudžiamoji byla pagal tuos epizodus, kurie buvo išnagrineti 2008, 2007, 2009 metais Visagino civiliniame teisme, ir jis mokejo visus šiuos metus pinigus pagal ieškinius, kurie buvo patenkinti ne jo naudai. Taigi, jis nuo tyrimo nesislepe, turi pastovia gyvenamaja vieta, duoda nuoseklius parodymus, anksciau neteistas, turi du mažamecius vaikus 4 ir 6 metu amžiaus, rimtu nusikaltimu nera padares. Be to, itariamasis skunde nurodo, jog jis del umios galvos smegenu ligos pastoviai turi buti stebimas gydytojo.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas nedalyvavo, pateike teismui prašyma skunda nagrineti jam nedalyvaujant. Prokurore praše skunda atmesti.Itariamojo skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia manyti, jog itariamasis galejo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra liudytoju, nukentejusiuju parodymai, parodymo atpažinti, daiktu pateikimo, parodymu patikrinimo vietoje protokolai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamojo kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.             Apie tikimybe, kad itariamasis begs (slepsis) sprendžiama vertinant LR BPK 122 str. 2 d. išvardintu aplinkybiu (itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes) visuma.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai.              Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad I. D. buvo paskelbta paieška, jis buvo išvykes iš Lietuvos Respublikos, sulaikytas pasienyje.

Jis gi, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nera saistomas šeiminiais ryšiais, turi galiojancia Rusijos viza. Be to, jis gi kaltinamas penkiu nusikalstamu veiku padarymu, iš kuriu jo galimai padaryta testine nusikalstama veika, priskiriama sunkiu nusikaltimu kategorijai (LR BK 182 str. 2 d.). LR BK 182 str. 2 dalies sankcijoje už šio nusikaltimo padaryma numatyta laisves atemimo bausme iki aštuoneriu metu. Skunda nagrinejantis teismas, atmeta kaip nepagristus itariamojo skundo argumentus apie tai, neva jis niekur nesislapste, ir tik iš motinos sužinojes apie jo vardu gauta šaukima, nedelsiant iš Rusijos vyko i Lietuva, kur pasienyje ir buvo sulaikytas.

Byloje nustatyti duomenys paneigia, šias jo nurodytas aplinkybes. 2011 05 26 tyrejos pavedimu Visagino PK pareigunai buvo ipareigoti nustatyti I. D. gyvenamaja vieta ir iteikti jam šaukima, atvykti i Zarasu PK 2011 05 30 10 val. Vykdant ši pavedima, šaukimo iteikti I. D. nepavyko, kadangi jo motina V. D. paaiškino, kad jos sunus š.m. kovo menesi išvyko i Rusija, kur jo gyvenamoji vieta jai nera žinoma (t.2, b.l.126). Iš pažymos matyti, kad I. D. LR valstybes siena kirto 2011 02 18 diena (t.2,b.l.127). 2011 06 09 liudytoja apklausta itariamojo motina parode, kad jai nera žinoma apie sunaus I.

D. buvimo vieta (t.2,b.l.135). I. D., budamas sulaikytas 2011 07 30 diena (t.2,b.l.213), 2011 08 01 teige, jog nuolat (duomenys neskelbtini) gyveno su motina, adresu (duomenys neskelbtini), ir tik 2011 06 13 jis išvyko i Kaliningrado sriti, kur jam bunant telefonu iš motinos sužinojo, kad jo vardu yra gautas šaukimas atvykti i policija, ir jeigu jis neatvyks, jo atžvilgiu bus paskelbta paieška. Jis tai žinodamas i Lietuva negrižo del pinigu stokos (t.2,b.l.223-224). Teismo posedyje sprendžiant jam suemimo termino nustatymo klausima, I.

D. pripažino žinojes apie pradeta ikiteismini tyrima. Tuo tarpu, I. D. nagrinejamame skunde teigia, jog tik sužinojes telefonu iš motinos apie gauta šaukima, netrukus išvyko i Lietuva. Išdestytos aplinkybes teismui leidžia daryti išvada, kad jau 2011 gegužes menesi buvo nustatinejama I. D. gyvenamoji vieta, kas paneigia itariamojo paaiškinimus, jog jis iki birželio 13 dienos gyveno kartu su savo motina aukšciau nurodytu adresu ir nieko nežinodamas apie jo atžvilgiu pradeta ikiteismini tyrima, išvyko iš Lietuvos Respublikos.

Be to, atkreiptinas demesys ir i ta aplinkybe, jog dar 2010 08 11 jo gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata, kuria atliekant I. D. dalyvavo, jam gi buvo paskelbta 2010 07 12 teisejo nutartis del kratos atlikimo, iš kurios matyti, kad buvo siekiama surasti dokumentu, susijusiu su jo sudarytomis statybos darbu sutartimis (t.1, b.l.174-178). Ivertinant išdestytu aplinkybiu visuma, teismas daro išvada, kad yra pagrindo manyti, kad I. D., budamas laisveje ir vengdamas jam gresiancios laisves atemimo bausmes, gali begti (sleptis) nuo teisesaugos instituciju (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

             Pažymetina, kad skunde nurodytos aplinkybes, kad itariamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, du mažamecius vaikus, be to, turi sveikatos problemu (tai patvirtinantys dokumentai teismui nepateikti), nagrinejamu atveju negali paneigti aukšciau nurodytu aplinkybiu visumos ir negali buti pakankamu pagrindu griežciausios kardomosios priemones – suemimo panaikinimui. Be to, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog nepagristai apylinkes teismas I. D. pratese kardomosios priemones – suemimo termina, tuo pagrindu, jog jis, budamas laisveje gali trukdyti procesui.Pažymetina, kad kardomoji priemone - suemimas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu gali buti skiriama ar jo terminas pratesiamas, kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad itariamojo I. D. parodymai skiriasi nuo nukentejusiuju ir liudytoju parodymu, taciau vien ta aplinkybe, jog itariamojo parodymai nesutampa su kitu asmenu parodymais, niekaip negali suponuoti išvados, jog tokiu budu jis gali trukdyti procesui. Be to, pažymetina, kad, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 122 str. 3 d. nuostatomis, asmens neprisipažinimas padarius nusikalstama veika, nelaikytinas aplinkybemis, trukdanciomis procesui. Faktas, jog byloje yra pateiktas M. C. paaiškinimas (t.2,b.l.226), taip pat neleidžia daryti išvados, kad itariamasis gali trukdyti procesui.

Kitu aplinkybiu, leidžianciu spresti, jog I. D. gali trukdyti procesui, nenustatyta. Todel skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog apylinkes teismas nepagristai pripažino itariamojo I. D. suemimo pagrinda, numatyta LR BPK 122 str. 1 d. 2 punkte. Taciau apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje itariamojo atžvilgiu švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negali buti pasiekti. Šiuo metu itariamajam taikoma kardomoji priemone yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teises suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje itvirtinto proporcingumo principo bei kitu BPK reikalavimu, ir toks itariamojo teisiu suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisves gerbimo taisykle.

VieÅ¡asis interesas Å¡ioje byloje yra iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstama veika nuosavybei bei nubausti kaltuosius asmenis. Taigi, esant aukÅ¡ciau nurodytoms aplinkybems, Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 08 25 nutartis paliktina galioti, o itariamojo skundas atmestinas.             Tuo paciu pažymetina, kad aukÅ¡­tes­nio­jo teis­mo tei­se­jas, iÅ¡­nag­ri­ne­jes su­im­to­jo ar­ba jo gy­ne­jo skun­da del su­emi­mo pa­sky­ri­mo ar­ba su­emi­mo ter­mi­no pra­te­si­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­jo­je, ga­li at­mes­ti skun­da ar­ba ji pa­ten­kin­ti ir pa­nai­kin­ti nu­tar­ti skir­ti su­emi­ma ar­ba pra­tes­ti jo ter­mi­na (BPK 130 straips­nis), ta­ciau ne­ga­li pa­keis­ti pa­skir­tos ar­ba pra­tes­tos Å¡ios kar­do­mo­sios prie­mo­nes ki­ta kar­do­ma­ja prie­mo­ne bei su­trum­pin­ti pa­skir­to ar­ba pra­tes­to su­emi­mo ter­mi­no, jei­gu jis ne­vir­Å¡i­ja BPK 127 straips­nio 1, 2 ir 9 da­ly­se nu­sta­ty­tu mak­si­ma­liu ter­mi­nu (Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu areÅ¡ta arba pratesiant suemimo termina“ 26 punktas).

Atsižvelgiant i tai, nera teisinio pagrindo svarstyti klausima del švelnesnes kardomosios priemones paskyrimo itariamajam I. D.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,                           n u t a r i a :              itariamojo I. D. skunda atmesti.             Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                                        Daiva Pranyte - Zalieckiene