b5efbcfd-a9ce-422f-9ede-befed4b5955d · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. ATP-265-1020/2017Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01833-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. T. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, nubausta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, n u s t a t ė :

             L. T. nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 18 d., apie 18.00 val., Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai 5 kilometre, turėdama teises vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės), ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių teismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

             Apeliaciniu skundu L. T. praÅ¡o panaikinti 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria jai atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės jai netaikyti. Skunde nurodoma, kad teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, kurios Å¡velnina jos atsakomybę, teisingai kvalifikavimo veikÄ ir nutarime priėjo pagrįstos ir teisingos iÅ¡vados, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios bausmės paskyrimas yra per griežtas ir neteisingas ir jos atžvilgiu yra galimybė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Skunde nurodoma, kad atimant L. T. teisę vairuoti transporto priemones bÅ«tų daroma ypatinga žala L. T. ir jos Å¡eimos interesams: apeliantė nurodo duomenis apie teigiamÄ jos asmenybę (prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to gailisi, anksčiau neteista, po pažeidimo padarymo iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo laipsnio normÄ ), apie veikos metu neiÅ¡kilusius sunkesnius padarinius, apie tai, kad be teisės vairuoti moteris negalės tinkamai atlikti darbinių funkcijų, tinkamai rÅ«pintis Å¡eima, kam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes tiek moters darbovietė, tiek jos dukters lankomas darželis yra Vilniaus mieste, o jų gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas.

Remdamasi tuo, kas minėta ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, L. T. daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas jos atžvilgiu netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams.             2017 m. kovo 10 d. Tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. T. apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nutarimu jau įvertino apeliaciniame skunde iÅ¡vardintas aplinkybes ir L. T. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas.

Tarnybos manymu, L. T. buvo nubausta už vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų ir privalo suvokti, kad toks jos elgesys sukėlė pavojų visuomenei ir eismo dalyviams, ji turi suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes. Remdamasi ATPK 20 straipsnio nuostatomis, Tarnyba mano, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kiekvienas nubaustasis turi patirti negatyvius padarinius, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos nepasiektų joms keliamų tikslų. Atsiliepime nurodoma tai, kad bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones L.

T. vykdant profesinę veiklÄ nėra laikytina ypatinga ir iÅ¡imtine, kad ja remiantis skirtÄ nuobaudÄ bÅ«tų galima dar labiau Å¡velninti. Apibendrindama Tarnyba pažymėjo, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ â€“ vien pats pasekmių atsiradimas neturi bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti atsakomybę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimas nekeistinas ir L.

T. apeliacinis skundas atmestinas.             L. T. apeliacinis skundas atmestinas.              Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra kilęs ginčas dėl tikslingumo L. T. taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios skundžiamo nutarimo dalies apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.             ATPK 301 straipsnyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutarimu, L. T. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė dukart mažesnį nei minimalus, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį privalomos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, terminÄ .              Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas teismų praktikoje vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus teisės pažeidimas, o transporto priemonės vairavimas neblaiviam – savaime parodančiu neatsakingÄ asmens, kaip vairuotojo, požiÅ«rį bei didelį neatsakingumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1251-312/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-663-1020/2016).

Vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam sukeliama grėsmė kitiems eismo dalyviams bei pačiam vairuotojui. Kiekvieno vairuotojo pareiga – iÅ¡manyti KET. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ar kitiems eismo dalyviams, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. ATPK 301 straipsnio nuostatos tokio pažeidimo atveju gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtinėse situacijose. Nepagrįstas Å¡io straipsnio nuostatų taikymas gali sukurti nebaudžiamumo atmosferÄ , įstatymo taikymas tokiais atvejais neturės jokio auklėjimo poveikio pažeidėjui (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1251-312/2015).

             Nepaisant griežtos nusistovėjusios teismų praktikos tais atvejais, kai KET pažeidimas padaromas asmeniui esant neblaiviam, Vilniaus rajono apylinkės teismas L. T. atvejį laikė iÅ¡imtiniu ir įžvelgė pagrindÄ jos atžvilgiu skirti dvigubai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nei jis numatytas ATPK straipsnio sankcijoje – tai yra taikyti ATPK 301 nuostatas. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių matyti, jog pirmosios instancijos teismas, net ir taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, pagrįstai neįžvelgė galimybės L.

T. atžvilgiu apskritai neskirti aptariamos administracinio poveikio priemonės, net ir įvertinus jos asmeninius (darbinius) bei Å¡eimos interesus.  Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo praktikoje nurodoma, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbu, ATPK 126 straipsnio ir 301 straipsnio kontekste yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1190-626/2015).

Remiantis Å¡ia nuostata, minėtų interesų pagrindu nėra galimybės L. T. administracinę atsakomybę dar labiau Å¡velninti, kai ji pirmosios instancijos teismo ir taip buvo iÅ¡skirtinai suÅ¡velninta. Be to, apygardos teismas taip pat sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas jau priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į aplinkybes, kurios nurodytos apeliaciniame skunde. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ suponuoja tai, kad tiek 2017 m. sausio 25 d. praÅ¡yme pirmos instancijos teismui, kuris buvo vertinamas priimant skundžiamÄ nutarimÄ , tiek apeliaciniame skunde pateikiami argumentai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki, tai yra tokie, kurie jau buvo tinkamai įvertinti pirmosios instancijos teismo ir lėmė, jog ATPK 301 straipsnis L.

T. atžvilgiu galėjo bÅ«ti pritaikytas. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei minėtÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L. T. vairuodama automobilį neblaivi, privalėjo įvertinti, galimas tokio elgesio pavojingas pasekmes, taip pat tai, kad už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri gali sukelti jai nepatogumus. Pasirinkdama vairuoti iÅ¡gėrusi, apeliantė, nors apeliaciniame skunde ir bandoma pagrįsti apeliantės neatsargumÄ , parodė nustatytų saugaus eismo taisyklių nepaisymÄ .

 Taigi, apygardos teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentas, kad transporto priemonė apeliantei yra reikalinga darbui ir Å¡eimos narių interesams užtikrinti, pati savaime nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas nutartyje skirdamas asmeniui administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė ne tik į L. T. darbinius, Å¡eimos interesus ir automobilio poreikį. Teismas įvertino jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdų gailestį, poelgio vertinimÄ kritiÅ¡kai, o taip pat ir aplinkybę, kad L.

T. po pažeidimo padarymo iÅ¡klausė mokymus apie alkoholio žalÄ . Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nėra nustatyta L. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir tai, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo L. T. padaryto pažeidimo atsitiktinį pobÅ«dį. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismas pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas L. T. atžvilgiu. Pabrėžtina, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas yra efektyviausia priemonė siekiant ATPK 20 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį. Tokio pobÅ«džio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobÅ«dis. Be to, jis nukreiptas ne tik pažeidimÄ padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti keliÄ tokiems pažeidimams ateityje ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus teisės pažeidimus jausmui.  Atsižvelgęs į visa tai, kas minėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimu už L.

T. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kartu su administracine nuobauda skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams yra teisinga, pagrįsta ir proporcinga. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: L. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-22-269/2017 palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                      Ernestas RimÅ¡elis