b5ef8e6e-bf7f-4e2d-b456-0dccd4ff3081 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2280-3434/2016Teismini proceso Nr. 2-69-3-14861-9             Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.12;3.1.2.2.2.; 3.1.2.2.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d. Kaunas           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Niskama“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Eidina“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-19709-615/2016 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2016 07 11 sprendimÄ , priimtÄ Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo byloje Nr. 71-NKA/14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. IÅ¡davė UAB „Niskama“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal priimtÄ Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo 2016 07 11 sprendimÄ byloje Nr. 71-NKA/14 pagal ieÅ¡kovės UAB „Niskama“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Eidina“ dėl skolos už statybos darbus ir atsakovės UAB „Eidina“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl netesybų ir negautų pajamų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Niskama“, t. y. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 49476,29 Eur skolos už atliktus statybos darbus, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo arbitražo teisme 2014 07 03 dienos iki arbitražo teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11650,36 Eur arbitražo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Eidina“. 3.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 584 str. 1 d. 1 p. arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles. Remdamasis teismų praktika, pagal kuriÄ praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl arbitražo sprendimo nėra teismingi Vilniaus apygardos teismui ir atsižvelgdamas į tai, kad skolininkės UAB „Eidina“ buveinė yra Kauno rajone, teismas pareiÅ¡kėjai UAB „Niskama“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 4.

PareiÅ¡kėja UAB ,,Niskama“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties dalį, kurioje nurodyta, jog nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , panaikinti. Nurodo, kad CPK 646 straipsnyje nėra numatyta, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu, kad teismo nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra skundžiama patvirtina ir teismų praktika.

5. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Eidina“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:    5.1 Tarp Å¡alių arbitražo byla pakartotinai buvo iÅ¡nagrinėta to paties Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo. BylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmÄ jį kartÄ , UAB „Niskama“ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , o ne į Kauno apylinkės teismÄ . Tokiu bÅ«du UAB „Niskama“, nepaisant paduoto UAB „Eidina“ skundo dėl arbitražo sprendimo panaikinimo Lietuvos apeliaciniam teismui, turėtų kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į Vilniaus apygardos teismÄ ;IÅ¡ CPK 646 str. 1 d. normos nėra aiÅ¡ku, kas laikytina pirmosios instancijos teismu, kuomet tarp Å¡alių ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo arbitražo teismas.

Jei laikyti, kad tuo atveju, jei byla bÅ«tų nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, o ieÅ¡kinio suma - didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, todėl apygardos teismas bÅ«tų laikomas pirmosios instancijos teismu, nagrinėjančiu bylÄ (CPK 27 str. 1 p.). Vadinasi, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju turėjo spręsti ne apylinkės, o apygardos teismas.6. PareiÅ¡kėja atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o neatmetus, patenkinti jos skundÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

Nurodo, kad pagal nuo 2016 metų pasikeitusiÄ teismų praktikÄ , praÅ¡ymus dėl vykdomojo raÅ¡to pagal įsiteisėjusį arbitražo sprendimÄ iÅ¡davimo nagrinėja ne Vilniaus apygardos teismas, o apylinkių teismai pagal skolininko gyvenamÄ ja vietÄ ar buveinę.      III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Å alys apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 71-NKA/14 tikslu vykdyti 2016 07 11 priimtÄ sprendimÄ . Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui.

9. Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 334 str. 1 d. atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).10.

Pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys,   nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 str. nurodyti vykdomieji dokumentai.11. KAĮ 41 str. 1 d. numatyta, kad arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas. Arbitražo teismo sprendimas laikomas priimtu nuo arbitražo teismo sprendime nurodytos datos (KAĮ 41 str. 1 d.). Sutinkamai su KAĮ 41 str. 4 d., arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas nuo jo įsiteisėjimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

CPK 612 str. numato, jog vykdymo procese priimtos teismo nutartys yra neskundžiamos, jeigu CPK nenumato kitaip. CPK 646 str., reglamentuojantis vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ atvejį, neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Pirmosios instancijos teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė ne pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , dėl ko Å¡iuo atveju CPK 646 str. 3 d. nuostata dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apskundimo atskiruoju skundu netaikytina.

Todėl, sutinkant su pareiškėjos skundo argumentais, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 20 d nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.

12. Vertinant suinteresuoto asmens UAB ,,Eidina“ atskirojo skundo argumentÄ , kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , kaip pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti ne apylinkės, o apygardos teismas, pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ , nepriklausomai nuo arbitražo sprendimu priteistos sumos dydžio, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 04 04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3953-560/2013; 2016 02 29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4076-577/2016).13. Apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priimta laikantis teismingumo taisyklių ir negali bÅ«ti apeliacijos objektas, kiti suinteresuoto asmens UAB ,,Eidina“ atskirojo skundo argumentai ir jų vertinimas tampa neaktualÅ«s ir neturi įtakos procesinei bylos baigčiai, todėl teismas dėl jų nepasisako.

14. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ji atskiruoju skundu skundžiama apeliacine tvarka, nes Å¡i nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į tai, bei į aplinkybę, kad Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu n u t a r i a:

          Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Niskama“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Eidina“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-19709-615/2016.       Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.                  Teisėja                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė