b5ef5757-0c89-4bf8-8639-e9cbddccd2db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3872-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02400-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovui P. G., iÅ¡nagrinėjusi V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. L. 2016 m. sausio 30 d., apie 20.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 114, 126 ir 222 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

L. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų inkriminuotų pažeidimų bei patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Nurodytoje vietoje ir laiku vairavo jam priklausantį automobilį „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino liaudies meistras, mokytojas, 80-metis                          V. A., sakė prastai besijaučiantis ir prašė parvežti jį į namus. Jis iš karto ruošėsi važiuoti, judėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį „Skoda“ markės automobilį.

Pajuto kontaktÄ , iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo ir pamatė, jog „Skodai“ įlenktos priekinės durelės, o jo automobiliui nubrozdintas bamperis. Automobilio savininko nebuvo, skubėjo, galvojo, kad greit nuveÅ¡ senukÄ Ä¯ namus ir sugrįš atgal. Begrįžtant kažkas atsitiko su automobilio varikliu, pasigirdo neaiÅ¡kÅ«s garsai, dėl ko jis į eismo įvykio vietÄ nebenuvažiavo. Pripažįsta, jog jo veiksmai buvo aiÅ¡kiai neteisėti, jis turėjo palikti bent jau savo kontaktinius duomenis arba vėliau paskambinti į policijÄ ir praneÅ¡ti apie įvykį.

Netinkamai įvertino situacijÄ , pasimetė. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti, kadangi yra neįgalus, jam nuolat reikia vykti į gydymo įstaigÄ , o be automobilio tÄ padaryti bÅ«tų neįmanoma, samdyti vairuotojo neiÅ¡galėtų, nes gaunama pensija siekia nepilnai 300 eurų. Teismui skyrus baudÄ , praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, į mėnesį baudos mokėjimui galėtų skirti iki 100 eurų.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime V.

L. nurodė, kad 2016-01-30, apie 20.00 val., iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo vietos, kadangi skubėjo pas draugÄ , kuris dėl sveikatos bÅ«klės prašė kuo skubiau parvežti namo. IÅ¡važiavimo metu judėjo atbuline eiga ir galiniu bamperiu kliudė Å¡alia stovėjusio automobilio „Skoda Fabia“ dureles. Nesitikėjo, kad toje vietoje bus pastatytas automobilis. Po kontakto jis apžiÅ«rėjo abu automobilius, „Skoda“ dureles, savo automobilį, pamatė apgadintÄ galinį bamperį, buvo nutrupėjęs Å¡paklis.

Labai gailisi, skubėjo, dėl ko nepaliko savo mobiliojo ryšio telefono, kadangi tikrai žadėjo grįžti (b. l. 19). Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. pilnai pripažįsta savo kaltę padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio             1 dalyje. Be paties V. L. prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš   V. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-51114266-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio  D.

K. 2016-01-30 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-01-30, apie 20.10 val., gautas pranešimas apie tai, kad iš įvykio vietos apgadinęs automobilį pasišalino vairuotojas (b. l. 5). Nukentėjusios transporto priemonės savininkas A. P. rašytiniame paaiškinime nurodė savo automobilį „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikęs prie vandens parko „Vichy“, nuėjo į vidų, tačiau netrukus prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad į jį kreipėsi žmonės, matę, kaip į A.

P. automobilį atsitrenkė kita transporto priemonė, kurios vairuotojas pasiÅ¡alino (b. l. 10). Ä®vykį mačiusių liudytojų R. G. ir M. Å . raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad pastarieji 2016-01-30, apie 20.00 val., iÅ¡eidami iÅ¡ vandens parko, pamatė, kaip tamsus automobilis „Mazda“ atsitrenkė į „Škoda Fabia“. Automobilio „Mazda“ vairuotojas apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį, tačiau niekam nepranešęs apie apgadinimÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 12, 14).

Apie eismo įvykį liudija ir ant nukentėjusios transporto priemonės pritvirtintas įvykį mačiusių liudininkų raÅ¡telis (b. l. 9). Pats eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 7-8), o transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti 2016-02-11 transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole bei kartu prie jo pridėtuose fotonuotraukose (b. l. 20-21, 22-25).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. L. nebuvo pakankamai atidus, nesilaikė saugaus atstumo, atbuline eiga važiuodamas pro automobilį „Škoda Fabia“, nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono, dėl ko jį kliudė ir apgadino, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį (automobilio „Mazda“ apgadinimas neinkriminuotinas, kadangi Å¡i transporto priemonė V. L. priklauso nuosavybės teise ir nelaikytina svetimu turtu ATPK 127 straipsnio prasme).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažįsta ir gailisi, pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus bei kuriam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V.

L. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. L. minimalias baudas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose. Be to, teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėsto paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis (įvertinus tai, kad nedirba, yra pensininkas, atsižvelgiant į nurodytos gaunamos pensijos bei skirtinos baudos dydį, laikytina esant pakankamai sudėtinga paskirtÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto).Už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra numatytas ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismo vertinimu, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino klausimÄ , bÅ«tina įvertinti galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kadangi, teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju netgi minimalus terminas (treji metai) bÅ«tų pernelyg griežtas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-36-2013).Tuo pačiu pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už Å¡iuos pažeidimus, įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumÄ , tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies pažeidimo pavojingumo.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad V. L. sukeltas eismo įvykis iÅ¡ esmės buvo mažareikÅ¡mis, jo metu nukentėjusiojo automobilis „Skoda Fabia“ itin ženklių apgadinimų nepatyrė (įlenktos ir nubrozdintos kairės pusės priekinės durys). Pats pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Byloje taip pat nustatyta, kad V. L. per ilgametę vairavimo praktikÄ (vairavimo stažas 44 metai) administracine tvarka baustas vos porÄ kartų, jo padaryti KET pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, kas rodo pastarÄ jį nesant piktybiÅ¡ku Kelių eismo taisyklių pažeidėju, keliančiu grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui.

Tuo pačiu atsižvelgtina į V. L. sveikatos bÅ«klę – neįgalus (40 proc. darbingumo lygis), serga iÅ¡sėtine skleroze, liga progresuojanti, sunkiai vaikščioja, reguliariai lanko kiniziterapijos, kaniterapijos bei darbo terapijos užsiėmimus Vilniaus neįgaliųjų dienos centre (b. l. 30-32). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje administracinės nuobaudos tikslai bus pilnai pasiekti pritaikius ženkliai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali trukmė.

Netaikyti specialiosios teisės atėmimo, kaip to teismo posėdyje prašė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismas neturi pagrindo, kadangi padarytas pažeidimas yra Å¡iukÅ¡tus ir pavojingas, V. L. nedėjo jokių pastangų nei tÄ pačiÄ dienÄ vėliau, nei kitÄ dienÄ informuoti apie padarytÄ eismo įvykį, atliko galinio bamperio padažymÄ . Suprantama, kad V. L., kuris turi akivaizdžių sveikatos problemų ir kurio judėjimas yra apsunkintas, netekęs vairuotojo pažymėjimo, patirs nepatogumų, tačiau pažymėtina, jog vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri pati savaime nenusveria būtinumo netaikyti įstatymo numatytos administracinės nuobaudos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 33 straipsniu,           127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio            1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam          28 eurų dydžio baudÄ .V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam        868 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V.

L. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 868 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo    2016 m. balandžio 1 d. ir mokant kiekvienÄ mėnesį po 86,80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodomas unikalus mokėjimo kodas ROIK 16055239046.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Julita Dabulskytė-Raizgienė