b5ef0bca-4e80-47c3-a7d4-5c3ffc603681 · Kauno apylinkės teismas

                                                   Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.–410–738/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00169-2017-8                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 1.2.1.; 7.1.; 21.9.10 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Å . J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu). Teismas n u s t a t ė: 2016 m. lapkričio 24 d., 13.34 val., Kauno r. sav., Raudondvario k., J.

Naujalio 10 esančioje parduotuvėje „Express Market“, Å . J. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos butelį trauktinės „Starka Gold“, kurio vertė 8,29 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkiÄ vagystę.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio Å . J. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1-2). Jo kaltę įvykdžius smulkiÄ svetimo turto vagystę be prisipažinimo taip pat įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (b. l. 4), UAB „Kilminė“ paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 7-11), Å .

J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), T. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 14).Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 24 d., 13.34 val., Kauno r. sav., Raudondvario k., J. Naujalio 10 esančioje parduotuvėje „Express Market“, Å . J. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos butelį trauktinės „Starka Gold“, kurio vertė 8,29 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkiÄ vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti.

Darytina išvada, kad Š. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymius. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d.

įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

2. Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“Š.

J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra Å¡velnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ Å .

J. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.Å . J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių aplinkybė bei daro iÅ¡vadÄ , jog Å .

J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje – baudos vidurkis.Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų nevirÅ¡ijančios turtinės žalos atlyginimÄ (ANK 665 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: Å . J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 195 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .IÅ¡ Å .

J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Kilminė“ 8,29 Eur (aÅ¡tuonių eurų 29 ct) padarytÄ turtinę žalÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063985341.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Birutė Drozdienė